АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9540/22 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

 

Дело № А60-29211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу № А60-29211/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

         В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2022).

 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 в отношении ФИО3 (далее - должник)  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

          На рассмотрение арбитражного суда 05.08.2022 поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры в 

<

...> (кадастровый номер: 66:01/01:00:1164620/к4:106).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена однокомнатная квартира в 

<

...>, площадью 34,9 кв.м, в том числе жилая – 17,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1164620/к4:106

         В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит определение суда от 15.09.2022 и постановление суда от 31.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами норм права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1 отвечает по долгам ФИО3 всем принадлежащим ему имуществом, включая спорную однокомнатную квартиру, поскольку в данном обособленном споре рассматривается вопрос, касающийся наследования, то нормы гражданского законодательства имеют приоритет над нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению кассатора, вывод суда первой инстанции о нарушении права ФИО1 на жилище в случае включения имущества в конкурсную массу не соответствует обстоятельствам дела; при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не указал конкретные мотивы, по которым отклонил доводы кредитора, сославшись лишь на неверное понимание и толкование норм права.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 15.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.10.2022 признано обоснованным заявление общества «Россельхозбанк» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование общества «Россельхозбанк» в размере 27 160 944 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, финансовым управляющим утвержден ФИО4        

Согласно сведениям, представленным из Отдела ЗАГС города Березовского 02.11.2021 ФИО3 умерла (запись акта о смерти № 170219660000119056001).

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 процедура реструктуризации в отношении ФИО3 прекращена, применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев – до 11.07.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства установлено, что по состоянию на 12.07.2022 должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: однокомнатная квартира: 

<

...>, площадью 34,9 кв.м, в том числе жилая – 17,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1164620/к4:106; жилой дом с земельным участком: 

<

...>, площадью 644,4 кв.м, кадастровый номер 66:35:0222002:1165.

Согласно данным наследственного дела, имеющегося в материалах дела, единственным наследником умершей ФИО3 является ее сын – ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы однокомнатной квартиры в 

<

...> (кадастровый номер: 66:01/01:00:1164620/к4:106), ФИО1 сослался на то, что спорная квартира является единственным жильем для должника, и ее отчуждение приведет к нарушению прав ФИО1 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В силу положений абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданинудолжнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социальноэкономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

         Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что единственным наследником умершей ФИО3 является ее сын – ФИО1, при этом последний всю свою жизнь до самой смерти матери фактически проживал с ней, вел совместное хозяйство и осуществлял уход за ФИО3, учитывая отсутствие у ФИО1 собственного жилья, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций констатировав, что жилье ФИО3, которое имеет исполнительский иммунитет как единственное пригодное для проживания, является также единственным пригодным для проживания и ФИО1 – ее единственного наследника, пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

  Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

  Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые кредитором аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку судов, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу № А60-29211/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин