АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18446/2021

24 сентября 2021 года

г.Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 20  сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года         

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, г. Новосибирск 

к 1) Прокуратуре Новосибирской области, 

<

...>) Прокуратуре Ленинского района города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо: ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО3, доверенность  от 21.01.2019  диплом

заинтересованных лиц: 1) ФИО4, доверенность  № 645 от 11.05.2021, удостоверение; 2) ФИО5, доверенность № 2-27-2021 от 02.08.2021, удостоверение

третьего лица: ФИО6, доверенность от 11.03.2021, паспорт, диплом

                                                   УСТАНОВИЛ: 

       арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным  и отмене определения заместителя прокурора Ленинского района г.Новосибирска советника юстиции ФИО7 от 23.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении заявления ФИО2 для рассмотрения по существу в Прокуратуру Ленинского района г.Новосибирска.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено   ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка.

Заявитель, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель Прокуратуры Новосибирской области, требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель  Прокуратуры Ленинского района города Новосибирска, требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

       Представитель третьего лица, поддержал позицию  заинтересованных лиц.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле,  суд установил.

27.04.2021 в прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении должностных лиц Банка  к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обосновании доводов финансовым управляющим указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2020 но делу № А03-14239/2019 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 по делу № А45-2591 1/2020 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 1.09.2020 по делу № А45-18914/2020 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017 но делу № А27-14072/2017 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 11.01.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

01.03.2021 ФИО2 обратилась в офис ПАО Сбербанка    с целью разблокировки счетов  по указанным должникам для последующего совершения расходных операций по счетам. Сотруднику банка были переданы следующие документы:

-решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2020 по делу № А03-14239/2019;

-решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 по делу № А45-2591 1/2020;

-решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 1.09.2020 по делу № А45-18914/2020;

-решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017 по делу № А27-14072/2017;

-определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2021 № А27-14072/2017;

-паспорт финансового управляющего.

Документы были приняты сотрудником Банка ФИО12, направлены для снятия блокировки со счетов, озвучен срок снятия блокировки - 05.03.2021.

05.03.2021 ФИО2 вновь обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» с целью совершения расходных операций по счетам должников, оставила письменное обращение с требованием разблокировать счета.

06.03.2021 по электронной почте ФИО2 получен ответ от Банка, из которого следует, что счета не разблокированы, поскольку в заявлении не указаны конкретные счета банкротов.

Представителем Банка в прокуратуру района представлены пояснения и документы,  из которых следует, что 01.03.2021   финансовый управляющий

ФИО2 обратилась во  внутреннее структурное подразделение Банка дополнительный офис № 8047/0598, расположенный по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 66, с целью разблокировки счетов клиентов ФИО8., ФИО9, Сотникова В.10. и получения денежных средств. От финансового управляющего поступил следующий пакет документов:решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2020 по делу № А03-14239/2019;решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 1.01.2021 но делу № А45-2591 1/2020;решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 но делу № А45-18914/2020;решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.201 7 но делу № А27-14072/2017;определение Арбитражного суда Кемеровской области от li.0i.202i № А27-14072/2017;паспорт финансового управляющего.

При этом в Банк не было предоставлено заявление и указанные документы не содержали сведения о номерах счетов клиентов, которые подлежали разблокировке и суммах операций.

Запрос о снятии ограничений со счетов ФИО10 финансовым управляющим ФИО2 в Банк не предоставлялись.

На основании полученных от финансового управляющего документов сотрудником  офиса Банка самостоятельно без согласования с руководством были  некорректно созданы запросы в профильное подразделение Банка для снятия ограничений со счетов клиентов ФИО8., ФИО9, ФИО11  В обязательных для заполнения графах «номер счета» и «сумма операции», сотрудником Банка ФИО12 были проставлены «0»,   что позволило направить запросы на ответственное подразделение и привело к дальнейшему отклонению запроса.

05.03.2021 финансовый управляющий обратилась в Банк с целью разблокировки счетов клиентов ФИО8, ФИО9, ФИО11, и получения денежных средств, в рамках которого предоставила заявление без указания номеров счетов клиентов, которые подлежали разблокировке и сумм операций.

06.03.2021 Банк отправил в адрес финансового управляющего ответ о невозможности исполнения разблокировки счетов по причине недостаточности информации.

29.03.2021 финансовый управляющий при личной явке в Банк предоставила недостающие сведения и 30.03.2021 ограничения по счетам ФИО8., ФИО9 были сняты.

Денежные средства со счета ФИО11 получены финансовым управляющим 05.03.2021, поскольку отсутствовали ограничения по счету.

Согласно представленным представителем Банка скриншотам регистрации обращений, финансовый управляющий обратился 29.03.2021 в Банк для снятия блокировки со счетов ФИО9 и ФИО8. В форме обращений  были  указаны номера счетов, подлежащих разблокировке.

23.06.2021 заместителем прокурора Ленинского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица ПАО «Сбербанк»   старшего менеджера ВСП ФИО14 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 считая определение от 23.06.2021 незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона N 127-ФЗ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, то есть умышленном осуществлении таких действий (бездействия), в результате которых создается препятствие в осуществлении законных полномочий арбитражным управляющим или временной администрации в осуществлении процедуры банкротства.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

В ПАО «Сбербанк» установлен следующий порядок приема обращений финансового управляющего в Банк:

-финансовый управляющий заполняет заявление на снятие ареста со счета банкрота;

-сотрудник Банка формирует заявку в автоматизированную систему Банка;

-заполняет поля шаблона заявки с указанием типа запроса -«разблокировка счета для перевода средств», далее «ФИО банкрота, номер счета, кто обратился (банкрот или финансовый управляющий), вид получения ответа (лично/почта)», далее прикрепляются сканы документов «определение суда о назначении финансового управляющего, заявление о снятии ареста со счета, иные документы», после чего заявка отправляется в ответственное подразделение на исполнение.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки установлено, что старший менеджер по обслуживанию внутреннего структурного подразделения ФИО14 при первом обращении ФИО2 не было   получено от заявителя  заявление с указанием всех необходимых реквизитов, необходимых для снятия блокировок со счетов ФИО8, ФИО9, ФИО11

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ может выступать работник организации, наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

В соответствии с должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию универсального дополнительного офиса № 0898 Новосибирского отделения № 8047 ПАО «Сбербанк», утвержденной 20.05.2019 руководителем Универсального дополнительного офиса № 0598 Новосибирского отделения № 8047 ПАО «Сбербанк» ФИО15 (далее должностная инструкция), старший менеджер подчиняется заместителю руководителя ВСП или лицу, его замещающему/ведущему менеджеру по обслуживанию (линейно и функционально), осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, осуществляет выдачу наличной валюты РФ по банковским картам, осуществляет операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, осуществляет формирование справок и выписок клиентам по их запросу.

Таким образом, ФИО14, будучи старшим менеджером по обслуживанию ВСП ПАО «Сбербанк» (офис № 8047/0598, г. Новосибирск, мкр. Горский, 66) не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, в связи с чем ФИО14, не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя  о непроведении проверки в отношении других сотрудников Банка   рассмотрены и отклонены,  в данном случае установлено, что 01.03.2021  на основании полученных от финансового управляющего документов сотрудником офиса Байка ФИО14 были некорректно созданы запросы в профильное подразделение Банка для снятия ограничений со счетов клиентов ФИО8., ФИО9, ФИО11  В обязательных для заполнения графах «номер счета» и «сумма операции» были проставлены «0», что позволило направить запросы на ответственное подразделение и привело к дальнейшему отклонению запроса.

05.03.2021 финансовый управляющий ФИО2  обратилась в Банк с целью разблокировки счетов клиентов ФИО8, ФИО9, ФИО13 В.К)., и получения денежных средств, в рамках которого подала жалобу о том, что до настоящего времени не разблокированы счета банкротов ФИО17, ФИО9, ФИО10

Жалобу приняла сотрудник Банка ФИО18 и направила для рассмотрения в Центр заботы клиентов Банка, расположенный в г. Самара.

06.03.2021 специалисты Центра заботы клиентов Банка отправили в адрес финансового управляющего ответы о невозможности исполнения разблокировки счетов по причине недостаточности информации, после чего  после представления заявителем   недостающих сведений ,указании в форме обращений номеров счетов,  ограничения по счетам сняты.

В оспариваемом определении прокурор , вопреки доводам заявителя, не ограничился формальным подходом, мотивированно  указав на наличие правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе запрашивать у физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления сведения о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах). Абзацем десятым данного пункта предусмотрено, что указанные лица предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направления запроса  финансового управляющего в банк  с целью выяснения наличия банковских счетов в рамках абз. 7 п.1 ст.20.3 Закона № 127 .

Заявления   в банк заявителем  01.03.2021  не  представлялось  , 05.03.2021  оформлено  заявление без указания требуемых  номеров счетов ,которые подлежали разблокировке и сумм  операций, а связи с чем  был дан банком  ответ 06.03.2021  и только  после представления недостающей требуемой информации  от заявителя , просьба его  была удовлетворена.  Оснований для  рассмотрения  заявления, оформленного  05.03.2021   ненадлежащим образом,  не  имелось, а связи с чем был  дан  ответ в течение одного дня, ответ  не обжалован.  После представления недостающих сведений  29.03.2021   в течение одного дня  счета разблокированы (30.03.2021) ,  никакие  сроки  нарушены не были. При этом, как правомерно  указывает банк, поскольку   заявителем не были  до 29.03.2021  представлены номера счетов и  банк не  имел   полной информации и  понимания ,с какими счетами  клиента необходимо проведение операций по разблокировке. Срока для рассмотрения  заявления  финансового управляющего о снятии  арестов, блокировок со счета в Законе о банкротстве не установлено. Финансовый  управляющий в данном случае действовал как представитель  должника по счету,

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. 

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о то, что руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прокурором вынесено законное и обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено на основании полно и всесторонне исследованной прокурором  информации, не нарушает права заявителя, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   167 -170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

 В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

               Судья

И.А. Рубекина