СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-28351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Бородулина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2.(до перерыва), помощником судьи Горбачевой А.Г. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 по делу № А27-28351/2017 (судья Перевалова О. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй–Индустрия» (652600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (654034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 542 741,08 руб. задолженности, 59 817,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй–Индустрия» (далее – ООО «Строй-Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «СШС») о взыскании 542 741,08 руб. задолженности, 59 817,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 542 741,08 руб. задолженности, 59 817,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на услуги представителя, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указано, что с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 13.10.2016. Кроме того, ответчик считает размер расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, чрезмерным.

ООО «Строй-Индустрия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в полном объеме  сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела на основании статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб.) подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 142/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта: «Техническое перевооружение промплощадки флаговых стволов ОАО «Шахта «Алексиевская». Вентиляторная установка ВДК-8-№ 24 в комплексе с калориферной и котельной», расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, в объеме переданной генподрядчиком проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в пункте 1.1, в соответствии с заявками субподрядчика с последующим выставлением субподрядчику счетов-фактур на поставленные материально-технические ресурсы и подписанием товарных накладных ТОРГ-12. При этом субподрядчик компенсирует генподрядчику затраты на транзит материалов, металлоконструкций и оборудования – 05 % от их стоимости. Кроме того, часть материалов и комплектующих могут поставляться субподрядчиком по ценам, согласованным с заказчиком строительства.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор содержащий элементы договора подряда и договора поставки, отношения по которому регулируются главой 37 и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявляет ко взысканию стоимость материалов поставленных субподрядчиком (ООО «Строй-Индустрия») в адрес генподрядчика (ООО «ОК «СШС») в размере 542 741,08 руб.

Всего было поставлено материалов на общую сумму 640 241,08 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, а также товарными накладными формы ТОРГ-12 № 156 от 01.10.2016, № 154 от 01.10.2016, № 165 от 05.10.2016, N 162 от 05.10.2016, № 166 от 05.10.2016, № 159 от 05.10.2016, № 157 от 05.10.2016, № 168 от 05.10.2015, № 169 от 05.10.2016, № 155 от 05.10.2016, № 167 от 05.10.2016, № 163 от 05.10.2016, подписанными сторонами без возражений и выставленными счетами-фактурами, отражение которых нашло в акте сверки по состоянию на 13.12.2016.

Генподрядчик произвел частичную оплату приобретенных материалов.

Субподрядчиком выставлены счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписанные сторонами на оплату стоимости поставленных материалов.

Претензией от 10.11.2017 ООО «Строй-Индустрия» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части размера процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 АП КРФ, несоответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд обоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ и, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 05.10.2016 произведен неверно.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 05.10.2016 следует исчислять с 13.10.2016.

Принимая во внимание расчет ответчика, изложенный в апелляционной жалобе и не оспоренный истцом (конррасчет не представлен), с учетом заявленных истцом требований, суда апелляционной инстанции считает подлежащим к взысканию в пользу истца 59 722,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2017 № 14/17, платежное поручение от 10.01.2018 № 6 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО «ОК «СШС» требование исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя истца и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, так как данное утверждение является личным мнением апеллянта, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Ссылка апеллянта на Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения от 29.06.2017 (протокол N 09/17) не может быть принята во внимание, поскольку данные ставки не являются обязательными, носят рекомендательных характер и фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Красноярске и Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.

Апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для взыскания расходов в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 59 722,71 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,9 %), что составляет в пользу истца - 15 049 руб.; расходы на оплату услуг представителя составляют 19 980 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 по делу № А27-28351/2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Строй-Индустрия» 59 722,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Строй-Индустрия» 15 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 19 980 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» 03 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                                 Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                               И.И. Бородулина       

                                                                                                           ФИО1