ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-128/2021

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  8 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюков В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5162/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по делу № А46- 128/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 (г. Омск) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО5 – представитель ФИО3  (паспорт, доверенность от 06.08.2021 № 55 АА 2637319, срок действия три года);

конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.04.2022, срок действия один год),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 (резолютивная часть оглашена 30.06.2021) ЗАО «База снабжения «Агромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «База снабжения «Агромаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

29.07.2021 конкурсный управляющий ЗАО «База снабжения «Агромаш» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019, заключенного между ЗАО «База снабжения «Агромаш»  и ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «База снабжения «Агромаш» ФИО2 удовлетворено. Суд определил - признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019, заключенный между закрытым акционерным обществом «База снабжения «Агромаш» и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» транспортное средство MINI JOHN COOPER WORKS, 2013 года выпуска, VIN № 

<

***>, государственный номер Т881РС55 (М003РУ55).

Исключить из федеральной базы данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России сведения о регистрации права ФИО5 на автомобиль MINI JOHN COOPER WORKS, 2013 года выпуска, VIN № 

<

***>, государственный номер Т881РС55 (М003РУ55).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО5, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1. оспоримая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Необходимо отметить тот факт, что в период предшествующий заключению оспоримой сделки, а также после её заключения в производстве Арбитражных судов, первой, апелляционной и кассационной инстанций находилось дело № А46-2116/2018 по иску ЗАО «База снабжения «АГРОМАШ» к ООО «Омское продовольствие» о взыскании 3 356 775 руб. 00 коп. долга по договору подряда №69/ОМ от 18.07.2016, 341 931 руб. 60 коп. процентов, в связи с чем, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга обществу с ограниченной ответственности «Омское продовольствие».

2. Не согласен с выводом суда о том, что оспоримая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Фактическая аффилированность бывшего руководителя должника ФИО6 и ФИО5 очевидна наличием общих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах ФИО5, может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом аффилированности ответчика к должнику, осведомленность сторон о целях причинения вреда кредиторам предполагается.

Судом при этом не приняты во внимание следующее обстоятельство, что аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о ее недействительности.

3. Не согласен с выводом суда о неравноценности встречного предоставления со стороны контрагента.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Неравноценность в стоимости встречного предоставления должна иметь существенный характер.

В обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств ответчика конкурсный управляющий представил лишь только информацию с сайта avito.ru, согласной которой стоимость транспортного средства MINI JOHN COOPER WORKS, 2013 года изготовления якобы составляет 777 000 рублей, однако данная информация не может объективно отражать рыночную стоимость спорного транспортного средства.

В свою очередь, суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла777 000 руб., что более чем в 2 раза превышает цену сделки (300 000 руб.) без какой либо объективной проверки экспертным путем, несмотря на то, что обстоятельство неравноценности встречного исполнения обязательства имеет существенное значение для разрешение данного спора по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие сведений о том, что указанные ФИО5 в качестве обнаруженных по результатам проведенных диагностических мероприятий в спорном транспортном средстве неисправности сами по себе исключали возможность его эксплуатации, а не лишь ограничивали ее период.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем судом ходатайство не рассматривалось.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы от конкурсного управляющего. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ЗАО «База снабжения «Агромаш»  (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор  купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить предмет договора - Легковой автомобиль; марка: MINI JONH COOPER WORKS, год изготовления: 2013, VIN: 

<

***>, г/н: Т881РС55 (М003РУ55). Транспортное средство продано за 300 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве                     ЗАО «База снабжения «Агромаш»  возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 23.12.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В реестре требований кредиторов ЗАО «База снабжения «Агромаш»  установлена задолженность перед  ООО «Омское продовольствие» в размере 2 362 958,68 руб., из которых: 625 763,10 руб. - основной долг, 1 731 271,50 руб. - неустойка, 5 924,08 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу № А46-1932/2018 задолженность по договору подряда от 18.06.2016 № 69/ОМ).

Таким образом, у ЗАО «База снабжения «Агромаш» имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение обязательств перед контрагентом повлекло возбуждение в отношении ЗАО «База снабжения «Агромаш»  дела о банкротстве, доказательств невозможности погашения требований кредиторов не по причине неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы спора не содержат.

В результате оспариваемой сделки должник фактически лишился спорного имущества, за счет которого его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, что указывает о причинении вреда имущественным правам кредиторам оспариваемой сделкой.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно нормам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ бывшим директором ЗАО «База Снабжения «Агромаш» являлась – ФИО6, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно сведениям, полученным по запросу суда от УМВД России по Омской области 05.03.2021 ФИО6 управляя транспортным средством MINI JONH COOPER WORKS стала участником дорожно-транспортного пришествия. Более того, ФИО6 вписана в полис ОСАГО, что свидетельствует об  использовании  ФИО6  спорного транспортного средства после заключения оспариваемого договора.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ от ГГПУ Омской области Управление записи актов гражданского состояния, который содержит в себе сведения о том, что ФИО6 и ФИО5 являются родителями ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и  ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактическая аффилированность бывшего руководителя должника ФИО6 и ФИО5 очевидна наличием общих несовершеннолетних детей.

С учетом аффилированности ответчика к должнику, осведомленность сторон о целях причинения вреда кредиторам предполагается.

В обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств ответчика конкурсный управляющий представил информацию с сайта avito.ru.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, в ходе судебного разбирательства ФИО5 представил отзыв на заявление, в котором указал, что стоимость транспортного средства в размере 300 000 руб. обусловлена ненадлежащим техническим состоянием автомобиля на момент заключения спорной сделки.

Как следует из отзыва ответчика, 11.12.2018  генеральный директор ЗАО «База снабжения «Агромаш» ФИО6 обратилась на станцию технического осмотра «Германика» (ИП ФИО8), для проведения ремонтных работ автомобиля марки/модели: MINI JOHN COOPER WORKS, 2013 года  изготовления.

ФИО5 указано, что среди прочего на станции технического осмотра, была проведена диагностика скрытых дефектов автомобиля, в ходе которой были выявлены:  неисправность блока коробки электронного блока управления ГЭБУ под замену);  неисправность рулевой рейки (под замену); неисправность наружного шруса правого (под замену). Стоимость работ и запасных частей составит: работы 54 000 руб., запчасти  279 000 руб.

В подтверждении указанных обстоятельств  ФИО5 в материалы дела приобщен заказ-наряд от 11.12.2018 № 30126. Согласно заказа-наряда от 11.12.2018 № 30126 стоимость запасных частей составила 3 680 руб., стоимость работ 5 920 руб. 

Оспариваемый договор заключен сторонами 23.12.2019, стоимость продаваемого транспортного средства согласована в размере 300 000 руб.

Оплата транспортного средства была произведена ответчиком, согласно выписке по операциям на счете № 40702810245000015685, открытого ЗАО «База снабжения «Агромаш» в ПАО «Сбербанк», 30.01.2020 на счет ЗАО «База снабжения «Агромаш» от ФИО5 поступает сумма в размере 300 000,00 руб., в назначении платежа указано: за автомобиль по договору купли-продажи б/н от 23.12.2019. В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 30.01.2020 № 51683.

Между тем,  ответчик произвел перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД 24.12.2019, то ест до оплаты . 

Суд первой инстанции  отнесся критически к доводам о наличии дефектов на транспортном средстве в момент совершения сделки. 

Так, судом верно установлено, что  из содержания текста оспариваемого договора не следует наличие у транспортного средства дефектов.

В договоре не отражены какие-либо дефекты автомобиля и не указано на его техническую неисправность. Не представлено сведений из ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля, поломках зафиксированных в период до продажи его ответчику, зафиксированных предыдущим собственником.

По запросу суда ФИО8 в материалы дела также представлена копия заказа-наряда от 11.12.2018 № 30126 иного содержания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания 17.01.2022 пояснил, что акт, представленный по запросу суда соответствует действительности, обращение было, оплата за оказанные услуги была в безналичном порядке. Работа по диагностике повреждений не выполнялась. Диагностика скрытых дефектов на автомобиле возможна.  Если бы осуществлялась диагностика скрытых дефектов это было бы отражено в акте выполненных работ. Такая формулировка как представленном акте не применима. Стоимость обычно указывается в отдельном документе.  В случае повторного обращения в течение месяца может быть продолжен первый заказ-наряд, при этом первый аннулируется.

ФИО5 в обоснование доводов о наличии неисправностей в автомобиле, в материалы дела также представлена копия диагностического листа от 08.08.2019 спорного автомобиля, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «ПРОКАТ 55» по заказу ФИО9.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в ходе судебного заседания 28.02.2022 не указала на наличие существенных неисправностей в автомобиле.

Из представленных УМВД России по Омской области сведений следует, что транспортное средство с 24.12.2019 года зарегистрировано за ФИО5

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» первый технический осмотр транспортных средств, указанных в части 2 настоящей статьи, проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд верно указал, что  для регистрации транспортного средства необходимо предъявить полис ОСАГО, что невозможно без прохождении технического   осмотра. 

Доказательств осуществления ФИО5 ремонта транспортного средства в связи с имевшими место до совершения оспариваемой сделки повреждениями, обусловившими низкую стоимость транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Как верно указал, суд первой инстанции, при наличии дефектов автомобиль  не получил бы полис ОСАГО, и не был бы поставлен на учет, однако автомобиль был поставлен на учет, был выдан полис ОСАГО, что свидетельствует о надлежащем техническом состоянии, как и указано в оспариваемом договоре.

С учетом изложенного, суд критически относится к заказу-наряду от 11.12.2018                  № 30126, учитывая, что договоре купли-продажи никакие дефекты сторонами отражены не были.

Суд верно указала, что  поскольку транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, было поставлено на государственный учет органами МВД, зарегистрировано за ФИО5, соответственно, техническое состояния транспортного средства являлось удовлетворительным, что соответствует подписанным сторонами договору.

Условия оспариваемого договора также подтверждают хорошее техническое состояние транспортного средств в момент отчуждения, соответствующее его назначению, претензий покупатель не имел.

В случае наличия каких либо дефектов, а дефекты должны были быть существенными, поскольку стоимость автомобиля снижена значительно – до300 000 руб., они подлежали отражению договоре. 

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на  ремонт или восстановление транспортного средства. 

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ФИО5  о наличии неисправностей в автомобиле со ссылкой на заказ-наряд от 11.12.2018 № 30126, копию диагностического листа от 08.08.2019, представленные ответчиком в материалы дела, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах, опровергаются договором купли-продажи, из которого ясно следует, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, не имел повреждений. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно принял довод конкурсного управляющего о том, что стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 777 000 руб., что более чем в 2 раза превышает цену сделки (300 000 руб.). 

Таким образом, в рамках настоящего спора судом установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента, в отношении аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (выбытие объектов транспортного средства из имущественной сферы должника). 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности. 

Согласно Решению Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу № А46-1932/2018, требования ООО «Омское продовольствие» к ЗАО «БАЗА СНАБЖЕНИЯ «АГРОМАШ» были удовлетворены частично. В мотивированном решении суда установлено следующее: «между ЗАО «База снабжения «Агромаш» (исполнитель) и ООО "Омское продовольствие" (заказчик) заключен договор подряда от 18.06.2016 N 69/ОМ (далее - договор).

В пункте 1.3 договора согласован срок выполнения работ: начало работ - в течение 2-х дней с момента получения предоплаты в размере 3 521 500 руб.; планируемый срок окончания всех работ - не позднее 15.10.2016.

ООО "Омское продовольствие" перечислило на расчетный расчет исполнителя денежные средства в сумме 3 799 910 руб. В рамках дела № А46-2116/2018 судом установлено, что, принимая во внимание односторонние акты по форме N КС-2 и КС-3, переписку сторон, учитывая выводы судебной экспертизы от 10.04.2019 N 32/21-18.СЭ, заказчик заявлял возражения по объемам и качеству выполненных работ; общая стоимость качественно выполненных работ, результат которых может быть использован заказчиком, определена экспертом в размере 3 174 146 руб. 90 коп., что меньше внесенной ответчиком суммы предоплаты на 625 763 руб. 10 коп. Решение по названному делу вступило в законную силу.

Неисполнение обязательств перед ООО «Омское продовольствие» привело к обращению кредитора в суд с заявление о несостоятельности ЗАО «БАЗА СНАБЖЕНИЯ «АГРОМАШ».

Довод о том, что в период совершения оспариваемых платежей, имелось судебное разбирательство по иску ЗАО «БАЗА СНАБЖЕНИЯ «АГРОМАШ» к ООО «Омское продовольствие», (дело № А46-2116/2018) не устраняет наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Апеллянт указывает, что наличие признаков аффилированности само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, даны разъяснения, согласно которым для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Аффилированность сторон сделки, сама по себе не свидетельствует о ее недействительности, однако принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

В материалы дела на запрос суда поступил ответ от ГГПУ Омской области Управление записи актов гражданского состояния, который содержал в себе сведения о том, что ФИО6 и ФИО5 являются родителями двух детей.

Принимая во внимание правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся, в частности, в определениях от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (3), от 15.02.2018 N

302-ЭС14-1472 (4,5,7), о возможности доказывания аффилированности в отсутствие формально-юридической связи между лицами на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих их поведение.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономически интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На использование ФИО6 транспортного средства после заключения договора купли-продажи указывают сведения полученные по запросу суда от УМВД России по Омской области из которых следуют, что 05.03.2021 ФИО6 управляя транспортным средством MINI JONH COOPER WORKS стала участником дорожно-транспортного пришествия. Также, стоит отметить, что в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения в качестве собственника транспортного средства значится ФИО5, но водителем являетсяФИО6 Более того, ФИО6 вписана в полис ОСАГО, что свидетельствует о регулярном использовании транспортного средства.

Также, ФИО5 указывает, что в транспортном средстве имелись недостатки которые повлияли на конечную стоимость автомобиля. 

Как следует из отзыва ответчика, 11.12.2018 генеральный директор ЗАО «База снабжения «Агромаш» ФИО6 обратилась на станцию технического осмотра «Германика» (ИП ФИО8), для проведения ремонтных работ автомобиля марки/модели: MINI JOHN COOPER WORKS, 2013 года изготовления. ФИО5 указано, что среди прочего на станции технического осмотра, была проведена диагностика скрытых дефектов автомобиля, в ходе которой были выявлены: неисправность блока коробки электронного блока управления ГЭБУ под замену); неисправность рулевой рейки (под замену); неисправность наружного шруса правого (под замену). Стоимость работ и запасных частей составит: работы 54 000 руб., запчасти 279 000 руб.

Представленные в материалы дела документы расходились в содержании с ответами ИП ФИО8 на запрос конкурсного управляющего. 

Арбитражным судом Омской области был направлен запрос, а также ИП ФИО8 был вызван в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно оказываемых услуг должнику. В результате полученного ответа, а также пояснений от ИП ФИО8 было установлено, что содержание представленных заинтересованным лицом документов не соответствует действительности. ИП ФИО8 пояснил, что акт, представленный по запросу суда соответствует действительности, обращение было, оплата за оказанные услуги была в безналичном порядке. Работа по диагностике повреждений не выполнялась. Диагностика скрытых дефектов на автомобиле возможна. Если бы осуществлялась диагностика скрытых дефектов это было бы отражено в акте выполненных работ. Такая формулировка как представленном акте не применима. Стоимость обычно указывается в отдельном документе. В случае повторного обращения в течение месяца может быть продолжен первый заказ-наряд, при этом первый аннулируется. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 23.12.2019. 

Подобная оценка проводится на основе документов о техническом состоянии транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора. Достоверных документов свидетельствующих о наличии в транспортном средстве недостатков влияющих на стоимость автомобиля, в материалы дела  не представлено, о чем подробно указано выше. 

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии дефектов автомобиль не получил бы полис ОСАГО, и не был бы поставлен на учет, однако автомобиль был поставлен на учет, был выдан полис ОСАГО, что свидетельствует о надлежащем техническом состоянии, как и указано в оспариваемом договоре. Поскольку транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, было поставлено на государственный учет органами МВД, зарегистрировано за ФИО5, соответственно, техническое состояния транспортного средства являлось удовлетворительным, что соответствует подписанным сторонами договору.

ФИО6 являлась учредителем и единственным директором ЗАО «БАЗА «СНАБЖЕНИЯ «АГРОМАШ», а также в настоящий момент является учредителем и директором ООО «БАЗА «АГРОМАШ» и ООО «Торговая компания «Агромаш». 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недоказанности стоимости транспортного средства. 

Согласно скриншотам с сайта avito.ru приложенным к заявлению о признании сделки несостоятельной, стоимость транспортного средства MINI JONH COOPER WORKS, год изготовления: 2013 составляла 1 250 000,00 руб. 

Более того, согласно сведением о стоимости транспортного средства цена варьируется в пределах 1 690 000,00 – 2 150 000,00 рублей, о чем свидетельствуют скриншоты с сайтов auto.ru и drom.ru, которые приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Также конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А46-1985/2019. В рамках дела о несостоятельности физического лица, финансовым управляющим было подано заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства MINI JOHN COOPER WORKS, 2013 года выпуска недействительным. В рамках рассмотрения обособленного спора, в материалы дела был представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на дату совершения сделки 10.05.2016 составила 1 419 823 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения судебный акт первой инстанции в части определения стоимости транспортного средства о чем свидетельствует Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-1985/2019.

Также, в материалах дела имеется агентский договор № 13 от 05.03.2019 заключенный между ООО «ПРОКАТ55» (агент) и ЗАО «БАЗА СНАБЖЕНИЯ «АГРОМАШ» (принципал). Согласно договору, агент обязуется совершить юридически значимые и иные действия направленные на продажу транспортного средства MINI JOHN COOPER WORKS. В пункте 1.3 договора указано, что, транспортное средство должно быть продано за цену не ниже 590 000,00 руб. В дальнейшем, ООО «ПРОКАТ55» направляет ЗАО «БАЗА СНАБЖЕНИЯ «АГРОМАШ» уведомление о том  что в транспортное средство не реализовано в связи с низким спросом. Спустя восемь дней 23.12.2019, заключается договор с ФИО5 о продажи транспортного средства за 300 000,00 руб.

Изложенные выше обстоятельства верно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что транспортное средство реализовано аффилированному лицу за стоимость ниже на 50,84 % от минимальной цены продажи указанной в договоре с ООО «ПРОКАТ55».

При этом, доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля  иная ответчик также не представил в материалы дела, а от ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции отказался. 

В заключенном договоре от 23.12.2019 между ЗАО «БАЗА СНАБЖЕНИЯ «АГРОМАШ» и ФИО5 указано следующее: «Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вмести со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).» О каких-либо неисправностях в договоре не указано, а следовательно, можно сделать вывод о том, что неисправности на момент заключения договора отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней не опровергают  вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2022 года по делу № А46-128/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по делу № А46- 128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков