РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218103/23-21-1751

г. Москва

13 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦОПТТОРГ-2018"

(119311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-СТРОЙ СЕВЕР" (141980, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, АВТОЛЮБИТЕЛЕЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 01 ПАТ/06-22 от 15.06.2022 в размере 723 524,00 рублей (семьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать четыре рубля 00 копеек), неустойки по договору поставки №01 ПАТ/06-22 от 15.06.2022, начисленную на сумму задолженности, начиная с 02.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств, а по состоянию на 12.09.2023 - 1 117 844,58 рублей (один миллион сто семнадцать тысяч восемьсот сорок четыре рубля 58 копеек);

 

в судебное заседание явились:

от истца: ген.дир. ФИО2 (паспорт);

от ответчика: ген.дир. ФИО3 (паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг-2018» (далее также – истец, ООО «СпецОптТорг-2018») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй Север» (далее также – ответчик, ООО  «Регион-Строй Север») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 1 512 862, 50 руб. неустойки по договору поставки № 01 ПАТ/06-22 от 15.06.2022.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара.   

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на иск (возражений), указывал на оплату основного долга по договору; факт несвоевременной оплаты не оспаривал; представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2022 между ООО «СпецОптТорг-2018» (Поставщик) и ООО «Регион-Строй Север» (Покупатель) был заключен договор поставки № 01 ПАТ/06-22 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя товар (щебень гравийный фр.5-20, песок мытый/сеяный) (далее также - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора, истец своевременно и в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства по договору по поставке товара, в период июнь 2022 года - июль 2023 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 24 580 960,30 руб., который принят Покупателем, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).  

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Ответчиком, в свою очередь, в установленный договором срок оплата за поставленный товар произведена частично, стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 723 524 руб., в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Наличие задолженности ответчика в указанном размере подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на второй квартал 2023 года, подписанным ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 723 524 руб. ответчиком на момент подачи иска в суд не была оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

После подачи истцом искового заявления в суд задолженность по договору в сумме 723 524 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями: № 659 от 14.09.2023, № 698 от 26.09.2023, № 741 от 04.10.2023, № 764 от 06.10.2023, № 774 от 09.10.2023, № 810 от 16.10.2023, № 822 от 18.10.2023, № 850 от 26.10.2023, № 867 от 30.10.2023, № 883 от 31.10.2023, № 894 от 01.11.2023, № 901 от 02.11.2023, что принято истцом во внимание, данная сумма задолженности исключена из исковых требований путем уточнения исковых требований.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора обязательства по оплате  ответчиком исполнены несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Обязательства по договору поставки были выполнены истцом в полном объеме. 

Каких-либо замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара, ответчиком в адрес истца направлено не было.

УПД подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.  

При этом, ответчиком обязательства по договору по оплате товара выполнены несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, в случае, когда у Покупателя возникает задолженность перед Поставщиком, первый обязан погасить задолженность не позднее чем через 3 (три) банковских дня с момента ее возникновения, в противном случае Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию, по которой Покупатель будет обязан оплатить пени в размере 1,5% от стоимости принятого товара, в отношении которого у Покупателя отсутствуют какие-либо претензии, за каждый день просрочки, начиная с даты его возникновения до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате работ, требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным. 

Согласно уточненному расчету неустойки, произведенному истцом, общая сумма неустойки за период 02.06.2023 по 02.11.2023 составила 1 512 862, 50 руб., исходя из расчета 1,5% от стоимости принятого товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Кроме того, представлен контррасчет неустойки, согласно которому ответчик полагает возможным снизить неустойку до размера меньшей суммы основного долга до 36 671,76 руб. (исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функции как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В рассматриваемом случае судом учитывается сумма долга, а также высокий размер неустойки – 1,5 % в день.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить размер штрафной неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 02.06.2023 по 02.11.2023 в сумме до 100 857 руб. 50 коп..

Кроме того, размер 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

723 524,00

02.06.2023

14.09.2023

105

723 524,00 ? 105 ? 0.1%

75 970,02 р.

-50 000,00

14.09.2023

Оплата задолженности

673 524,00

15.09.2023

26.09.2023

12

673 524,00 ? 12 ? 0.1%

8 082,29 р.

-50 000,00

26.09.2023

Оплата задолженности

623 524,00

27.09.2023

04.10.2023

8

623 524,00 ? 8 ? 0.1%

4 988,19 р.

-50 524,00

04.10.2023

Оплата задолженности

573 000,00

05.10.2023

06.10.2023

2

573 000,00 ? 2 ? 0.1%

1 146,00 р.

-50 000,00

06.10.2023

Оплата задолженности

523 000,00

07.10.2023

09.10.2023

3

523 000,00 ? 3 ? 0.1%

1 569,00 р.

-50 000,00

09.10.2023

Оплата задолженности

473 000,00

10.10.2023

16.10.2023

7

473 000,00 ? 7 ? 0.1%

3 311,00 р.

-50 000,00

16.10.2023

Оплата задолженности

423 000,00

17.10.2023

18.10.2023

2

423 000,00 ? 2 ? 0.1%

846,00 р.

-50 000,00

18.10.2023

Оплата задолженности

373 000,00

19.10.2023

26.10.2023

8

373 000,00 ? 8 ? 0.1%

2 984,00 р.

-50 000,00

26.10.2023

Оплата задолженности

323 000,00

27.10.2023

30.10.2023

4

323 000,00 ? 4 ? 0.1%

1 292,00 р.

-50 000,00

30.10.2023

Оплата задолженности

273 000,00

31.10.2023

31.10.2023

1

273 000,00 ? 1 ? 0.1%

273,00 р.

-50 000,00

31.10.2023

Оплата задолженности

223 000,00

01.11.2023

01.11.2023

1

223 000,00 ? 1 ? 0.1%

223,00 р.

-50 000,00

01.11.2023

Оплата задолженности

173 000,00

02.11.2023

02.11.2023

1

173 000,00 ? 1 ? 0.1%

173,00 р.

-173 000,00

02.11.2023

Оплата задолженности

Итого:

100 857,50 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Размер неустойки: 100 857,50 руб.

 

Суд отмечает, пени в размере 0,1% является самым распространенным во взаимоотношениях коммерческих организаций в РФ и соответствует обычаям делового оборота.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом, суд дополнительно отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы ответчика о том, что адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом будет компенсация потерь истца исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, судом  отклоняются, поскольку само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах основания для дополнительного уменьшения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 100 857 руб. 50 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ  (с учетом оплаты ответчиком основного долга после подачи искового заявления в суд).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОН-СТРОЙ СЕВЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦОПТТОРГ-2018" неустойку в размере 100 857 руб. 50 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 414 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев