Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2595/2017

15 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ревитал» (ОГРН: 1038600539735, ИНН: 8602222439, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Пролетарский, д. 8, корп. 2, оф. 63) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН: 1038600522080, ИНН: 8602200675, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 19) о взыскании 8 038 801 рубля 29 копеек, 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ревитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - ответчик) о взыскании 8 038 801 рубля 29 копеек задолженности. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 200 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных. 

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 судебное заседание по делу назначено на 10 мая 2017 года в 11 часов 30 минут (л.д. 118-120).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание спорных услуг, а также отсутствие лимитов.

Суд, заслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт № 12 на оказание услуг по организации комплексного питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно - задержанных и административно-арестованных (л.д. 50-62 т. 1).

Цена настоящего контракта составляет 904 820 рублей (пункт 3.1 контракта).

Настоящий контракт действует с момента подписания настоящего контракта по 30.09.2016 (пункт 11.1 контракта).

23.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт № 25 на оказание услуг по организации комплексного питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно - задержанных и административно-арестованных (л.д. 63-77 т. 1).

Цена настоящего контракта составляет 3 000 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Настоящий контракт действует с момента подписания настоящего контракта по 31.12.2016 (пункт 11.1 контракта).

Как указывает истец, доведенные для исполнения обязательств по указанным контрактам лимиты бюджетных обязательств были исчерпаны ранее окончания сроков действия контрактов, в том числе по контракту № 12 – 18.07.2016, по контракту № 25 – 04.10.2016.

Между тем на основании писем ответчика истец продолжал оказывать услуги по организации комплексного питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно - задержанных и административно-арестованных.

Ссылаясь на образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за период с 18.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 8 038 801 рубля 29 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение предъявленной к взысканию стоимости оказанных услуг за период 18.07.2016 по 30.11.2016 в размере 8 038 801 рубля 29 копеек истцом в материалы дела представлены реестры заявок, заявки ответчика и заборные листы (л.д. 88-143 т. 1,т. 2-т. 8, л.д. 1-29 т. 9).

Сам по себе факт оказания истцом в период с 18.07.2016 по 30.11.2016 услуг по организации комплексного питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно - задержанных и административно-арестованных ответчиком документально не опровергнут, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; доказательств оказания спорных услуг иным лицом, с которым ответчиком заключался соответствующий государственный контракт, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты в размере 8 038 801 рубля 29 копеек за оказанные услуги в связи с отсутствием государственного контракта, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в спорный период, судом отклоняется.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 г. по делу № 308-ЭС14-2538 фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Судом установлено, что между сторонами существуют длительные договорные отношения. Так в материалах дела имеются государственные контракты № 12 от 04.07.2016 и № 25 от 23.09.2016.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком по организации комплексного питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно - задержанных и административно-арестованных.

Ответчик является органом исполнительной власти, осуществляющим защиту прав и свобод человека и гражданина, охрану правопорядка, обеспечение общественной безопасности. Ограничение или прекращение оказания ему вышеуказанных услуг не допускается. 

Истец, оказывая спорные услуги на регулярной основе в отсутствие письменно оформленных контрактных отношений, исходил из необходимости непрерывного оказания услуг по питанию лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно - задержанных и административно-арестованных. Таким образом, деятельность истца, продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность.

Учитывая наличие длящихся и регулярных отношений между сторонами по оказанию услуг, необходимость беспрерывного оказания услуг, потребительскую ценность оказанных услуг для ответчика, направленность деятельности ответчика, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, суд приходит к выводу, что отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта в данном случае не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг.

Ссылка ответчика на то, что задолженность образовалась по причине отсутствия выделенных лимитов бюджетных средств, признается судом несостоятельной, так как отсутствие финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом и принятые заказчиком услуги.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 038 801 рубля 29 копеек подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 01-01 от 09.01.2017, платежное поручение № 26 от 10.01.2017 на сумму 200 000 рублей (л.д. 33-35 т. 9).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. 

Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заявляя о чрезмерности предъявленнойк возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что какого-либо иного размера судебных расходов, который, по мнению ответчика, является разумным (исходя от обратного - не чрезмерным), в возражениях не указано.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

По мнению суда, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является разумной с учетом доказательств представленных в материалы дела, и, принимая во внимание критерии разумности (например, такие как сложность дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях и т.д.).

На основании изложенного требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 200 000 рублей. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ревитал» удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ревитал» 8 038 801 рубль 29 копеек – сумму задолженности, а также 63 194 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 200 000 рублей – судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Е.В. Инкина