ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31092/2018

город Ростов-на-Дону

27 мая 2022 года

15АП-8690/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2: представителя по доверенности от 08.11.2021 ФИО3;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу № А32-31092/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании решения собрания кредиторов недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Апшеронский лес", 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Апшеронский лес" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Апшеронский лес" ФИО4 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2021 по третьему и пятому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу №А32-31092/2018 признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Апшеронский лес" от 25.11.2021 по третьему вопросу повестки дня - об определении дальнейшим местом проведения собраний кредиторов ЗАО "Апшеронский лес" - 

<

...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 21.04.2022  в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

От конкурсного управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Апшеронский лес" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 заявление акционерного общества "Рассвет" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Апшеронский лес".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Апшеронский лес" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 закрытое акционерное общество "Апшеронский лес" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4.

25.11.2021 состоялось собрание кредиторов закрытого акционерного общества "Апшеронский лес".

09.12.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 25.11.2021 по третьему и пятому вопросам повестки дня.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие конкурсных кредиторов с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2021 состоялось собрание кредиторов закрытого акционерного общества "Апшеронский лес", которым были приняты в том числе следующие решения:

По третьему вопросу повестки дня: определить дальнейшее место проведения собраний кредиторов ЗАО «Апшеронский лес» - 

<

...>;

По пятому вопросу повестки дня: признать действия конкурсного управляющего АО «Апшеронский лес» по предъявлению заявлений, обусловленных гл. III.1 Закона о банкротстве, в отношении сделок, поименованных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Апшеронский лес», опубликованном в ЕФРСБ 11.02.2020, № сообщения 4803219, ненадлежащими.

Обосновывая требования по третьему вопросу, управляющий указывает на то, что решение проводить собрание не по месту нахождения должника, как и не по месту нахождения кредитора - ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», нарушает права иных участников дела.

Возражая против заявленных требований, представитель                                  ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» пояснил, что общество является мажоритарным кредитором, требования которого составляют более 50%, в связи с чем, фактически, решения принимаются только представляемым ею обществом, без которого собрание не состоится. Решение о проведении собраний в г. Белгороде связано с нахождением конкурсного управляющего ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» в городе Белгороде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования управляющего являются обоснованными в данной части.

Как указано судом первой инстанции, по сути, ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», которое зарегистрировано в Краснодарском крае, возложила на конкурсного управляющего ЗАО «Апшеронский лес» и иных конкурсных кредиторов должника, желающих принимать участие в собрании, обязанность по посещению минимум раз в три месяца г. Белгород. Вместе с тем, расходы управляющего должны финансироваться за счет конкурсной массы, проведение собраний в другом городе влечет необоснованное возложение бремени дополнительных расходов на иных кредиторов, то есть желание конкурсного управляющего                                               ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» проводить собрание по месту своего нахождения будет финансироваться, в том числе иными кредиторами ЗАО "Апшеронский лес", что несомненно нарушает их права. При этом речь идет не только о транспортных расходах, но и о командировочных, расходах на проживание и питание, а также дополнительно затрачиваемом управляющим ЗАО «Апшеронский лес» времени.

Доводы о том, что все решения фактически принимаются                               ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» единолично, в связи с чем нарушения прав иных лиц не усматривается, не приняты судом первой инстанции. Как указано судом в обжалуемом судебном акте, фактически принятое решение ограничивает права иных кредиторов, уполномоченного органа, органа по контролю на участие в собрании, перед которым управляющий раз в три месяца должен отчитаться о проделанной работе.

Суд также отметил, что г. Белгород не является местом регистрации                ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», и в случае смены арбитражного управляющего сомнительна сама возможность проведения собрания в указанном городе. Доказательств того, что собрание не может проводиться по месту нахождения должника в силу объективных причин, связанных с принимающим решения субъектом, в дело не представлено. В рассматриваемом случае речь идет исключительно о желании конкурсного управляющего кредитором проводить собрания по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении принятым собранием кредиторов ЗАО «Апшеронский лес» решением по вопросу № 3 - об определении дальнейшего проведения собраний кредиторов ЗАО «Апшеронский лес» - 

<

...> прав и законных интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц (за исключением ООО «ЮгИнтерСервисСтрой») и признал указанное решение несоответствующим закону.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В данном случае на собрании кредиторов 25.11.2021 за принятие решения о проведении собраний в городе Белгороде по адресу: ул. Пушкина 49а, оф. 206 проголосовал мажоритарный кредитор ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» в лице конкурсного управляющего, обладающий большинством голосов на собраниях кредиторов - 59,483% от общего числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр и имеющих право голоса.

Фактически, ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», пользуясь правом мажоритарного кредитора, выбрал место проведения собрания кредиторов в собственных интересах.

Принятие решения о месте проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 309-ЭС19-9466 по делу N А07-27906/2016).

При этом недействительным решение собрания кредиторов может быть признано только в случае нарушения прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указывает, доказательств того, что проведение собраний в городе Белгороде, а не в городе Краснодаре, препятствует кредиторам участвовать в собраниях, заявителем не представлено. Кредиторы с жалобами на невозможность участия в собраниях кредиторов в городе Белгороде по вышеуказанному адресу и необходимости его переноса по другому адресу не обращались.

Напротив, при проведении собрания в г. Краснодаре как раз имеется риск признания его несостоявшимся в случае отсутствия представителя                      ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», что может привести к затягиванию времени при разрешении важных вопросов.

Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность собрания кредиторов определить дальнейшее место проведения собраний.

Согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015 в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).»

В рассматриваемом случае, собрание кредиторов 25.11.2021 проведено в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве), порядок подготовки и проведения собрания не нарушен, собрание являлось правомочным (имело кворум), оспариваемое решение принято необходимым числом голосов (статьи 12-14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Место проведения собрания кредиторов не ограничено исключительно местом нахождения самого юридического лица.

Как следует из письменных и устных объяснений участвующих в рассмотрении настоящего спора лиц, практически все собрания кредиторов должника проводятся при участии двух кредиторов -                                                      ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», обладающего большинством голосов - 59,483% от общего числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр и имеющих право голоса, и ФНС России с 7,721% голосов.

В соответствии с приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ (ред. от 31.03.2016) "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России", ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Таким образом, у еще одного кредитора должника не имеется препятствий для участия в собрании кредиторов в городе Белгороде.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, поскольку кредиторы заблаговременно уведомляются о проведении собрания, они не лишены возможности принять меры к участию в собрании. Сведений о том, что принятое решение нарушает права и законные интересы кредиторов, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что мажоритарный кредитор, голосовавший за принятое решение, действовал с намерением причинить вред иным кредиторам, в деле нет.

Довод о возложении на кредиторов дополнительных расходов, в том числе, за счет конкурсной массы должника, на командировочные расходы конкурсного управляющего по проезду к месту проведения собрания кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, ФИО4 должна была осознавать все правовые  последствия такого назначения.

Транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021 N Ф08-6188/2021 по делу N А53-10851/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 N Ф08-10805/2021 по делу N А53-678/2019).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Апшеронский лес" ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2021 по третьему вопросу повестки дня удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу № А32-31092/2018 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу             № А32-31092/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова 

 

                                                                                                        Д.В. Емельянов