/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-406/2014

г. Краснодар

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Имбанк» (ИНН 0541011169, ОГРН 1020500001873) государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – Алексеева В.А. (доверенность от 27.09.2017), в отсутствие Абдухаликова С.М., Магомадовой Л.М., Дарбишева О.М., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Абдухаликова С.М., Магомадовой Л.М.,                  Дарбишева О.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 августа 2017 года (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А15-406/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Имбанк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника ГК «Агентства по страхованию вкладов» (далее – управляющий) подал в суд заявление о взыскании убытков в размере 124 млн рублей солидарно с Абдухаликова С.М., Магомадовой Л.М., Дарбишева О.М., а также 56 010 тыс. рублей с Абдухаликова С.М. (далее также ответчики)

Определением суда от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2017 года, заявленные требований удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчики причинили убытки банку, выдавая безвозвратные кредиты.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателей жалоб, они были лишены возможности ознакомиться с приложениями к заявлению управляющего, что не позволило подготовить отзыв. В силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были заблаговременно ознакомлены. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков адвокат Магомедов М.Д. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с занятостью в другом судебном заседании. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против отложения рассмотрения жалоб.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Ответчики и их представитель извещены о судебном заседании на 06.03.2018, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ответчики не согласны с судебными актами, достаточно подробно изложены в текстах кассационных жалоб. При таких обстоятельствах данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и их представителя не имеется, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Приказом Банка России от 20 января 2014 года № ОД-45 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных.

Решением суда от 19 марта 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Председателем банка вплоть до отзыва лицензии являлся Абдухаликов С.М., назначенный приказом от 1 апреля 2008 года № 41-К. В совет директоров банка с 15 октября 2009 года входила Магомадова Л.М. Дарбишев О.М. с 16 октября 2009 года являлся председателем совета директоров банка.

В ходе проверки обстоятельств банкротства установлен факт причинения банку названными лицами убытков общем размере 180 010 тыс. рублей из которых: выдача кредита на 25 млн рублей ООО «Глобалстройсервис», заведомо неспособному выполнить свои обязательства; выдача кредитов физическим лицам, заведомо неспособным их вернуть на сумму 152 850 тыс. рублей; выдача средств по фиктивным кредитным договорам, либо по незаключенным кредитным договорам на сумму 2 160 тыс. рублей.

Суды установили, что ООО «Глобалстройсервис» выдано 25 млн рублей по кредитному договору от 19 декабря 2013 года № 13/13. При этом в кредитном досье отсутствовала отчетность, необходимая для анализа финансового положения заемщика. ООО «Глобалстройсервис» имеет учредителя, руководителя и главного бухгалтера в одном лице, уставной капитал 10 тыс. рублей. В письме от 13 декабря 2012 года № 5-3-23/10235 ДСП Банк России рекомендовал закрыть расчетный счет заемщика до 25 декабря 2012 года, так как налоговый орган установил у него признаки фирмы-однодневки.

Банк выдал 152 850 тыс. рублей кредитов одиннадцати физическим лицам, которые не могли исполнить свои обязательства. Кредиты выдавались, в том числе, при признании финансового положения заемщика плохим, без сведений о его доходах, без обеспечения, с предоставлением в обеспечение имущества, принадлежащего иным лицам, а не заемщику и т. д. (т. 6, л. д. 57 – 62).

Установлена также выдача 2 160 тыс. рублей по фиктивным кредитным договорам, либо по незаключенным кредитным договорам. Лица, номинально являвшиеся заемщиками, доказали, что непосредственно они займы не получали (в договорах не их роспись или она вообще отсутствует и т. д.).

Размер причиненных ответчиками банку  убытков определен судами в зависимости от их участия в совершении (одобрении) каждой сделки. Суды установили, что конкурсный управляющий должника доказал противоправное поведение ответчиков,  наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением именно ответчиками своих обязанностей.

 Податели кассационных жалоб по существу не оспаривают названные выводы, указывая лишь на наличие, по их мнению, процессуальных нарушений.

В статьях 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к сроку исковой давности суд апелляционной инстанции отметил, что заявление подано 10 марта 2017 года, а управляющий утвержден 19 марта 2017 года, то есть срок не пропущен.

Довод ответчиков о несвоевременном получении от управляющего приложений к его заявлению также подлежит отклонению, в том числе с учетом сроков рассмотрения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права, дать необходимые пояснения суду, ознакомиться с материалами дела.

Доводы жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 августа 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 года по делу № А15-406/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова