АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-565/2018

«12» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (адрес (место нахождения): 121552, Москва г., Островная ул., 4; почтовый адрес: 400005, Волгоград г., имени В.И. Ленина пр-кт, 56А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «УК «АЛЬБАТРОС», ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183025, Мурманск г., Капитана Тарана пр-д, 9)

о взыскании 65 764,25 руб. ущерба в порядке суброгации, 

при участии представителей:

истца: не участвовал (извещен);

ответчика (ООО «УК «АЛЬБАТРОС»): ФИО2, по доверенности; 

 

установил:

30.01.2018 страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (далее – ООО «Октябрьское-ЖЭУ», ответчик) о возмещении 65 764,25 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 06.02.2018 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); 07.02.2018 в 20:16:54 МСК определение опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru. 

Поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о невозможности разрешения спора по существу, определением от 20.03.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А42-565/2018 по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела ответчик, сославшись на решение общего собрания ООО «Октябрьское-ЖЭУ», оформленное протоколом от 30.05.2018 об изменении наименования общества, уведомил суд в порядке статьи 124 АПК РФ о внесении изменений в учредительные документы ООО «Октябрьское-ЖЭУ» в связи со сменой наименования: «Октябрьское-ЖЭУ» заменено на «Управляющая компания «АЛЬБАТРОС» (далее – ООО «УК «АЛЬБАТРОС»), а также в сведения, содержащиеся в отношении ответчика в  ЕГРЮЛ.

Состоявшаяся смена наименования ответчика судом принята во внимание.

Протокольным определением от 27.08.2018 суд отложил разбирательство по делу на 05.09.2018, о чем истец извещен под роспись в протоколе судебного заседания, ответчик посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в информационных киосках, расположенных в здании суда.

В судебном заседании истец не участвовал, каких-либо заявлений (ходатайств) по делу к настоящему судебному заседанию не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя САО «ВСК». 

В судебном заседании ООО «УК «АЛЬБАТРОС» против удовлетворения требований истца возражало, настаивало на их несостоятельности и необоснованности, поддержало доводы и возражения, приведенные в отзыве на иск  № 108 от 06.03.2018, дополнениях к отзыву № б/н от 21.05.2018, .№ 245 от 22.05.2018. 

По мнению ответчика, истцом не представлено достаточных безусловных доказательств как наступления страхового события в период действия договора страхования № 16120ВТF00063 от 08.04.2016 с учетом информации страховщика об отсутствии осмотра предполагаемого к страхованию имущества при заключении договора, длительного необращения страхователя с заявлением о наступлении  страхового события в адрес страховщика (спустя три месяца после даты наступления события), при том, что факт обращения в страховую компанию имел место в последний день действия договора страхования, так и вины управляющей компании (ненадлежащее исполнение последней обязанностей по надлежащему поддержанию технического состояния кровли МКД, осуществлению своевременного ремонта) с учетом установленного по состоянию на 15.07.2016 удовлетворительного состояния кровли, произведенной ранее замены 75% кровельного покрытия. Ответчик также акцентировал внимание суда на ненадлежащем оформлении САО «ВСК» как акта осмотра места события № 3970656 (не позволяющего установить фактическую дату осмотра имущества, должностное лицо, проводившее осмотр, его компетенцию и полномочия; наличие пороков достоверности схемы (плана) осмотренного помещения (допущено неверное указание расположений комнат, кухни), объемов выявленных повреждений), локальной сметы № 39770656, выполненной лицом, чья компетенция и правомочность вызывают сомнение в связи с отсутствием подтверждающих их документов, а также в отношении объема повреждений, не соответствующему фактическому.        

По материалам дела установлено, что 08.04.2016 между САО «ВСК» (страховщик) и гражданкой ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения путем оформления полиса «Домашний» № 16120ВТF00063, объектом страхования по которому выступила внутренняя отделка, домашнее имуществом (мебель, теле-, аудио-, видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры и посуда), находящиеся в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: Мурманск г., Скальная ул., 2 , 72; период действия страхового покрытия определен с 13.04.2016 по 12.10.2016 включительно.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования имущества граждан № 100/4 (далее – Правила страхования), утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» 26.02.2014.

Страховыми рисками по договору являются: пожар, авария, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв, проникновение воды в результате атмосферных осадков (за исключением стихийных бедствий) через кровлю, перекрытия, балконы, окна; причинение ущерба имуществу третьих лиц, исключая ответственность за перепланировку/переоборудование при страховании гражданской ответственности владельцев жилых помещений.

12.10.2016 страхователь, ссылаясь на наступление 15.07.2016 страхового события – залитие (затопление) через кровлю, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, приложив в подтверждение  факта наступления страхового события акт № б/н от 15.07.2016, оформленный комиссией в составе инженера, мастера и слесаря участка № 10 ООО «Октябрьское-ЖЭУ» по тогам обследования технического состояния кровли над квартирой № 72 дома 2, расположенного по улице Скальная в городе Мурманске, в связи с обращением жильцов на залитие с кровли. 

Произошедшее событие признано САО «ВСК» страховым, о чем указано в страховом акте от 16.11.2016 № 16120BTF00063-S000004Y.

Согласно локальному сметному расчету б/д № 3970656, оформленному оценщиком ФИО4, состоящей в штате страховщика, ущерб  причиненный ФИО3 определен в размере 65 764,25 руб. 

Страховое возмещение в обозначенном размере выплачено САО «ВСК»  страхователю по платежному поручению от 17.11.2016 № 68847.

Полагая, что ООО «Октябрьское-ЖЭУ», как управляющей компанией, ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию и своевременному обеспечению ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), а именно кровли МКД, в результате чего произошло залитие жилого помещения страхователя, повлекшее  повреждение застрахованного имущества, САО «ВСК», исполнившее принятые на себя обязательства перед страхователем, направило ООО «Октябрьское-ЖЭУ» претензию с требованием возместить ущерб в размере произведенной в пользу ФИО3 страховой выплаты.

Поскольку претензия оставлена адресатом без ответа и фактического удовлетворения, САО «ВСК» в целях защиты имущественных интересов обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела, оценив документы, представленные в обоснование предъявленных истцом требований, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец, повреждение имущества застрахованной квартиры произошло в результате залития дождевой водой, обусловленного нарушением герметичной заделки швов примыкания кровельного покрытия к стенам лифтовой шахты МКД.

Из содержания представленного истцом акта б/н от 15.07.2016, оформленного  комиссионно сотрудниками ООО «Октябрьское-ЖЭУ» в присутствии  собственника квартиры, следует, что жильцы квартиры № 72 МКД, расположенного по адресу: Мурманск г., Скальная ул., 2, обратились в управляющую компанию с жалобой на залитие с кровли дома; в ходе осмотра жилого помещение установлено, что на потолке кухни у вентиляционного короба имеются разводы желтого цвета, на потолке лестничной клетки и на стене над входной дверью в межквартирный тамбур имеются сухие следы залития; указано, что в результате залития имущество жильцов не пострадало. Акт не содержит сведений о наличии чьих-либо виновных действий, повлекших залитие квартиры;  состояние кровли МКД определено как удовлетворительное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих однозначно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «УК «АЛЬБАТРОС», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компании, с размером фактического ущерба, причиненного страхователю в результате залития.

При этом судом учтено, что договор страхования № 16120ВТF00063 от 08.04.2016 заключен САО «ВКС» в отсутствие предварительного осмотра предмета страхования, установления его фактического состояния, предварительной оценки.

Страховщик как профессиональный участник спорных правоотношений, определив стоимость застрахованного имущества и рассчитав страховую премию без осмотра объекта страхования, принял на себя все поименованные в Договоре страхования риски.

С учетом указанных выше обстоятельств, приняв во внимание выявленные в ходе рассмотрения дела расхождения в указании объемов повреждений, причиненных в результате произошедшего залития, суд полагает возможным критически отнестись к утверждению истца о том, что повреждение застрахованного имущества явилось следствием наступления страхового события, произошедшего 15.07.2016.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности обязательных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о недостаточности оснований для признания иска САО «ВСК» обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты вынесения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                               Севостьянова Н.В.