ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-5961/2016

город Воронеж

10» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2018;

от Управления дорог и транспорта Липецкой области: ФИО3, представителя по доверенности №6 от 30.05.2018 (после перерыва);

от администрации Елецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу № А36-5961/2016 (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о взыскании 6 230 634 руб. 81 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец,  ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании убытков в размере 6 230 634 руб. 81 коп. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Елецкого муниципального района Липецкой области и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2017 принят отказ истца от иска к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области и прекращено производство по делу в указанной части. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу №А36-5961/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Арсенал» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                          Управление дорог и транспорта Липецкой области, администрация Елецкого муниципального района Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2018.

Представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав объяснения представителя истца и Управления дорог и транспорта Липецкой области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области (арендодателем) и ООО «Арсенал» (арендатором) подписан договор аренды земельных участков № 8 от 25.03.2009, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:07:1500901:36 площадью 1 208 000 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 80 м по направлению на запад от ориентира с.Новый Ольшанец, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Архангельский сельский совет.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 25.03.2009 по 24.02.2014 включительно.

Земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:36 передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2009.

Дополнительным соглашением от 19.02.2014 стороны продлили срок действия договора до 23.02.2039.

Кроме того, между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области (арендодателем) и ООО «Арсенал» (арендатором) подписан договор аренды земельных участков № 10 от 23.03.2012, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участи для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 48:07:1500901:15 площадью 667 775 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Елецкий район, с/п Архангельский сельсовет;

- с кадастровым номером 48:07:1500901:16 площадью 2 364 225 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Елецкий район, с/п Архангельский сельсовет, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участков установлен на пять лет с 23.03.2012 по 22.03.2017.

Земельные участки с кадастровыми номерами 48:07:1500901:15 и 48:07:1500901:16 переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.03.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2012 стороны продлили срок действия договора до 22.03.2037.

Постановлением администрации Елецкого муниципального района №119 от 19.03.2012 «О разрешении проектно-изыскательских работ Управлению дорог Липецкой области для строительства подъездной дороги к ОЭЗ «Елецпром» от автомобильной дороги М-4 «Дон», осуществляющей полномочия собственника в отношении неразграниченных земель, утвержден акт выбора земельного участка для строительства подъездной дороги к ОЭЗ «Елецпром» от автомобильной дороги М-4 «Дон», утверждены схемы расположения земельных участков для строительства, в том числе подлежащих выделу из земельных участком с кадастровыми номерами 48:07:1500901:36 и 48:07:1500901:16.

На основании статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 02.05.2012 №1010 для размещения подъездной дороги  к ОЭЗ «Елецпром» предоставлены земельные участки во временное пользование  на срок 11 месяцев с кадастровыми номерами 48:07:1500901:156, 48:07:1500901:157 и 48:07:1500901:158, выделенные из арендованных истцом земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1500901:36 и 48:07:1500901:16.

Между истцом и Управлением дорог и транспорта Липецкой области подписаны заключение об отводе земельного участка и акт определения убытков, упущенной выгоды и расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) без даты в которых стороны определили размер убытков в сумме 2 435 567 руб., состоящих из  убытков в размере 192 587 руб., упущенной выгоды в размере 2 179 640 руб., стоимости биологической рекультивации в размере 63 520 руб. (приложения №1-3 к акту определения убытков). 

Письмом от 05.04.2013 № 1120 администрация Елецкого муниципального района Липецкой области обратилась к истцу с просьбой дать согласие на изъятие земельных участков, полученных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1500901:16 и 48:07:1500901:36, с целью строительства подъездной автомобильной дороги к ОЭЗ «Елецпром» от автодороги М-4 «Дон» в Елецком районе Липецкой области.

Письмом от 29.04.2013 № 4 истец дал свое согласие на изъятие земельных участков при условии выплаты компенсаций (убытков, упущенной выгоды и убытков по биологической рекультивации), указанных в приложениях 1-3.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 04.12.2013 №4965 Управлению дорог и транспорта Липецкой области для строительства подъездной дороги к ОЭЗ «Елецпром» предоставлены земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 48:07:1500901:156, 48:07:1500901:157 и 48:07:1500901:158.

Согласно акту экспертного исследования от 29.01.2016 № 12553/9, составленному Федеральным бюджетным учреждением Воронежским региональным центром судебной экспертизы по заказу истца, размер убытков и упущенной выгоды, понесенных ООО «Арсенал» при строительстве подъездной автодороги к ОЭЗ «Елецпром» от автомобильной дороги М-4 «Дон» составил 5 690 672 руб. 94 коп., в том числе: убытки за 2013 год – 192 587 руб.; упущенная выгода за 2013 год – 2 179 460 руб.; стоимость биологической рекультивации за 2013 год – 63 520 руб.; упущенная выгода за 2014 год – 250 681 руб. 89 коп.; упущенная выгода за 2015 год – 3 004 424 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 539 961 руб. 87 коп. Всего 6 230 634 руб. 81 коп.

Истец направил Управлению дорог и транспорта Липецкой области претензию от 24.03.2016, в которой предложил возместить убытки, понесенные в связи с изъятием земельных участков.

Управление дорог и транспорта Липецкой области оставило претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, перечисленных в настоящей статье, в том числе, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в частности, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пункта 1 статьи 57 ЗК РФ убытки, причиненные в результате изъятия земельного участка подлежат возмещению собственнику в полном объеме, в том числе упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 ЗК РФ убытки возмещаются также землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 ЗК РФ).

В пункте 5 статьи 57 ЗК РФ предусмотрено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В спорный период действовали Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является:

а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (действовал до принятия Постановления Правительства РФ от 31.03.2015 №299);

б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;

в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте;

г) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;

д) решение суда.

В силу пункта 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 6 Правил определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд (действовал до принятия Постановления Правительства РФ от 31.03.2015 №299), осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1500901:36 и 48:07:1500901:16.

Из представленного в материалы дела кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:36 усматривается, что 10.05.2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области принято решение № 48/12-20798 о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с образованием трех частей объекта недвижимости с кадастровым номером 48:07:1500901:36.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:16 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области также принято решение от 10.05.2012 № 48/12-20983 о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с образованием частей земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:16.

Из кадастровых дел на земельные участки следует, что:

- земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:156 площадью 21 994 кв.м выделен из земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:16 и поставлен на кадастровый учет 15.05.2012;

- земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:157 площадью 110  кв.м выделен из земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:36 и поставлен на кадастровый учет 16.05.2012;

- земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:158 площадью 19 329 кв.м выделен из земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:36 и поставлен на кадастровый учет 16.05.2012.

Земельные участки с кадастровыми номерами 48:07:1500901:36 и 48:07:1500901:16 сохранены в измененных границах.

Согласие истца на раздел земельных участков выражено в письмах от 19.03.2012 (т.2, л.д.45, т.5, л.д.137, 174).

В соответствии со статьей 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Согласно пункту 4 статьи 279 ГК РФ в случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

Таким образом, согласие истца от 19.03.2012 на раздел земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1500901:36 и 48:07:1500901:16, а также согласие истца, выраженное в письме от 29.04.2013 № 4, на изъятие земельных участков в ответ на предложение администрации Елецкого муниципального района Липецкой области следует оценить как согласие на изменение условий договоров аренды в части площади и границ арендуемых земельных участков.

При этом условия договоров аренды (пункты 6.1) требуют письменной формы изменения договора безотносительно к составлению единого документа сторонами.

Кроме того, договор аренды №8 от 25.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:36 был продлен сторонами дополнительным соглашением от 19.02.2014, когда земельный участок существовал в измененных границах.

Договор аренды №1 от 23.03.2012 заключен после вынесения постановления администрации Елецкого муниципального района Липецкой области №119 от 19.03.2012 о разделе земельных участков. Дополнительное соглашение №1 от 01.01.2012 о продлении срока подписано после осуществления кадастрового учета земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером  48:07:1500901:16.

Спорные участки на основании постановления Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области переданы ответчику сначала в пользование 02.05.2012, затем 04.12.2013 в постоянное (бессрочное) пользование.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований пользования выделенными из арендуемых земельными участками, несмотря государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на них Управления дорог и транспорта Липецкой области 02.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленного размера убытков истцом представлен акт экспертного исследования от 29.01.2016 № 12553/9, составленный Федеральным бюджетным учреждением Воронежским региональным центром судебной экспертизы, согласно которому размер убытков и упущенной выгоды, понесенных ООО «Арсенал» при строительстве подъездной автодороги к ОЭЗ «Елецпром» от автомобильной дороги М-4 «Дон», составляет 6 230 634 руб. 81 коп.

При этом согласованная сторонами сумма возмещения убытков 2 435 567 руб. согласно заключению от 29.01.2016 № 12553/9 составляет совокупность убытков за 2013 год в размере 192 587 руб., упущенной выгоды за 2013 год в размере 2 179 460 руб. и стоимости биологической рекультивации за 2013 год в размере 63 520 руб. Специалист руководствовался расчетами (приложения №1-3 к акту определения убытков).

Сумма убытков 2 435 567 руб. согласно подписанному сторонами акту без даты определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.1993 №77 «Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендатором и потерь сельскохозяйственного производства» в размере единовременной выплаты, равной доходу, теряемому в течение периода восстановления нарушенного производства. Упущенная выгода исчислена путем умножения величины ежегодного дохода на коэффициент, соответствующий периоду восстановления нарушенного производства. В расчете применен коэффициент 10, соответствующий периоду восстановления нарушенного производства 31 год и более.

Из положительного заключения государственной экспертизы                              № 48-1-5-0074-12 от 03.05.2012 усматривается, что указанный акт определения размера убытков, упущенной выгоды и расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация), на сумму 2 435 567 руб. упомянут в нем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт определения размера убытков, упущенной выгоды и расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация), на сумму 2 435 567 руб. подписан между истцом и Управлением дорог и транспорта Липецкой области не позднее 03.05.2012, то есть на указанную дату истец знал о размере причиненных ему убытков и вправе был потребовать их уплаты.

Управлением дорог и транспорта Липецкой области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что убытки в размере 2 435 567 руб. согласованы сторонами не позднее 03.05.2012. В заключении от 29.01.2016 № 12553/9 указанная сумма убытков значится как убытки 2013 года, что не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, а также обращение истца в суд с иском 27.06.2016, суд области пришел к выводу об обоснованности заявления Управления дорог и транспорта Липецкой области о пропуске истцом срока исковой давности применительно к согласованной сторонами сумме убытков в размере 2 435 567 руб. 

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.06.2017 № 308-ЭС17-4799).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу стало известно о положительном заключении государственной экспертизы, основан на неверном толковании положений ГК РФ об исковой давности.

При этом вопрос наличия финансирования Управления дорог и транспорта Липецкой области для возмещения убытков не имеет правового значения.

Срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании упущенной выгоды за 2014 и 2015 годы в размере 230 681 руб. 89 коп. и 3 004 424 руб. 05 коп. соответственно не пропущен, вместе с тем в удовлетворении указанных требований отказано правомерно ввиду отсутствия основания пользования истцом выделенными земельными участками с даты их постановки на кадастровый учет

В статье 280 ГК РФ указано, что лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При рассмотрении требований к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, не заявившей о применении исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец доказательств, подтверждающих, что администрация Елецкого муниципального района Липецкой области является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд области пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме         3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу     № А36-5961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       А.И. Поротиков