ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5387/2022

г. Вологда

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Некрасовский» представителя ФИО3 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2023 года по делу № А13-5387/2022,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Некрасовский» (адрес: 160002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 5 690 880 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в основу решения в части представленного проекта восстановительных работ положена исключительно позиция ответчика, без ссылок на соответствующие нормы права. В жалобе ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая и объективная оценка представленному проекту восстановительных работ в части его применимости и соответствию нормативно-правовым актам Российской Федерации. Отмечает также, что выводы суда противоречивы и непоследовательны.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, в рамках рейдового мероприятия, проведенного 07.04.2021, выявлен факт складирования на поверхности почвы отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0503002:562, расположенном по адресу: 

<

...> находящемся в пользовании Общества на основании договора аренды земельного участка для строительства от 10.02.2009 № 01-329, зарегистрированного 23.03.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области под номером регистрации № 35-35-01/014/2009-285. Срок действия договора аренды с 23.03.2009 по 11.07.2058.

Кроме того, экспертом филиала федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» – «ЦЛАТИ по Вологодской области» проведен отбор проб размещаемых отходов для подтверждения класса опасности методом биотестирования. По результатам отбора выдано экспертное заключение от 22.04.2021 № 1/1, согласно которому проба отхода относится к V классу опасности для окружающей среды (протокол биотестирования от 12.04.2021 № 51.21.О).

Управление произвело расчет размера вреда в размере 5 690 880 руб.  в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Ссылаясь на то, что в результате складирования на поверхности почвы отходов производства и потребления произошло загрязнение почв, причинен ущерб окружающей среде, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082                 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановления № 49) следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В силу пункта 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона            № 7-ФЗ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В данном случае Управление обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного почвам вследствие складирования на поверхности почвы отходов производства и потребления. Расчет размера ущерба в сумме 5 690 880 руб. руб. выполнен истцом в соответствии с Методикой № 238.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного почвам, судом проверен и признан верным.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

При этом проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного 24.06.2022 Президиумом Верховного Суда РФ, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

В рассматриваемом случае, не оспаривая факт причинения вреда, а также размер исчисленного Управлением ущерба, Общество указало на то, что произвело комплекс работ по рекультивации земельного участка, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» (далее – Центр). 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0503002:562 находится в пользовании Общества на основании договора аренды земельного участка для строительства от 10.02.2009 № 01-329, зарегистрированного в установленном порядке и заключенного на срок с 23.03.2009 по 11.07.2058. Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала по адресу: 

<

...> относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использовании – многоэтажные жилые дома, многофункциональные объекты. 

Обществом 21.12.2016 получено разрешение на строительство объекта на указанном земельном участке – комплексной жилой застройки по Московскому шоссе, сроком до 30.12.2037. 

Установлено, что Управление обращалось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба; определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2022 по делу № А13-12745/2021 исковое заявление Управления оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебные заседания.

Как пояснил ответчик, после первоначального обращения истца в суд Общество незамедлительно приняло меры, направленные на ликвидацию свалки, путем вывоза мусора от строительных и ремонтных работ и очищение указного земельного участка от отходов, что подтверждается договором оказания услуг от 23.11.2021 № 41-2021, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт экологии» (далее – ООО «Стандарт экологии»). 

Согласно условиям договора, ООО «Стандарт экологии» (Исполнитель) предоставляет транспортные услуги по вывозу мусора от строительных и ремонтных работ с территории участка с кадастровым номером 35:24:0503002:562, срок исполнения обязательств – до 31.12.2021. 

В соответствии со справкой ООО «Стандарт экологии», Исполнителем работы выполнены частично, что подтверждается актами взвешивания от 01.12.2021, 07.12.2021, 23.12.2021, 28.12.2021, 06.01.2022, актом оказанных услуг на сумму 28 800 руб. 

Также Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) заключен договор от 15.07.2022 № 15/07-2022 на выполнение работ по вывозу строительного мусора с земельного участка 35:24:0503002:562 с утилизацией на сумму 400 000 руб. 

По акту от 22.08.2022 услуги оказаны Исполнителем и оплачены Заказчиком платежным поручением от 05.09.2022 № 64 на сумму 400 000 руб. 

Факт вывоза отходов с земельного участка истцом не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «Экология» по результатам протоколов исследований почвы санитарно-паразитологических и химических факторов с объекта – земельного участка с кадастровым номером 35:24:0503002:562, по химическому, бактериологическому, паразитологическому составу почву можно отнести к чистой, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 20.09.2022, от 16.09.2022, от 19.09.2022. 

Ответчиком представлен в материалы дела проект восстановительных работ и дополнения к проекту, разработанные Центром. Проектом предусмотрено эколого-экономическое обоснование восстановительных работ захламленного земельного участка с соответствии с категорией и статусом земельного участка, указан состав восстановительных работ, объемы и срок восстановительных работ (до 10.10.2037).

Как указано в проекте, по результатам восстановительных работ захламленный участок полностью отчищен от наличия какого-либо мусора, выявленные отходы вывезены в полном объеме с участка, согласно проведенным исследованиям, почву можно отнести к чистой.

В пункте 7.1.3 проекта указаны планируемые мероприятия на земельном участке, к которым относятся: контрольные мероприятия по ежемесячному осмотру территории на наличие захламления; уборка и транспортирование возможного обнаружения отходов (ежемесячно в срок до 30.12.2037 года на общую сумму 6 405 000 руб.), а также мероприятия по озеленению и благоустройству территории со сроком выполнения – в период строительства жилого комплекса, сумма затрат будет определена в смете на строительство жилых домов в текущем уровне цен. 

Управление каких-либо доводов о несоответствии проекта Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, не представило.

Возражения Управления сводятся к тому, что проект разработан ответчиком не сразу после получения претензии и до начала проведения работ по восстановлению земельного участка, а только в ходе рассмотрения дела в суде, проект не согласован с арендодателем, разрешительными и надзорными органами.

Однако, как верно отмечено судом, в данном случае ответчик предпринял меры по согласованию проекта с администрацией города Вологды (письмо от 20.12.2022). В соответствии с письмом от 29.12.2022 Департамента городского хозяйства, Департамент не наделен полномочиями по согласованию предусмотренных представленным проектом видом работ. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчик действовал добросовестно, предприняв меры по восстановлению земельного участка до подачи спорного иска, а также разработал проект восстановления земельного участка, направил его на согласование в орган местного самоуправления. 

При этом, по справедливому указанию суда, Обществом приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировано загрязнение и начато восстановление земельного участка в соответствии с проектом восстановления земельного участка.

Судом также обоснованно принято во внимание, что земельный участок предназначен для застройки многоэтажными жилыми домами, у ответчика получено разрешение на застройку спорного земельного участка сроком до 2037 года и мероприятия по восстановлению земельного участка соответствуют функциональному назначению земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные в проекте мероприятия обоснованны и достаточны для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. 

Одновременно судом учтено, что в данном случае на неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, Управление не ссылалось, а также не ссылалось на наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь.  

Более того, пробы почвы, отобранные после проведения ответчиком мероприятий по очистке участка, показали отсутствие загрязняющих веществ.

Доказательств, опровергающих результаты лабораторных исследований проб почвы, проведенных в сентябре 2022 года, Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца о возмещении вреда в денежной форме (взыскание убытков) не соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2023 года по делу № А13-5387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько