﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16047/2016

Дело № А55-2590/2015

г. Казань

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии представителя:

администрации городского округа Тольятти – Касьяновской И.С. (доверенность от 24.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019

по делу № А55-2590/2015

по заявлению администрации городского округа Тольятти, г.Тольятти о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТП-5» (ИНН 6323033942), г.Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТП-5» (далее – ООО «СК «АТП-5», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дашко Галина Геннадьевна.

Администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 110 334,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией городского округа Тольятти (заказчик) и ООО «СК «АТП-5» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.10.2013 №705-дг/5.1, по условиям которого должник обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «строительство жилого дома экономического класса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Толстого, 23».

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 20.08.2015 №2719-п/1 вышеуказанному объекту присвоен адрес: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Центральный район, улица Пугачевская, 40.

Мэрией городского округа Тольятти выдано разрешение от 29.10.2015 №63-302-460-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

Между ООО «СК «АТП-5» и муниципальным предприятием г.  Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее – МП г.Тольятти «УК №4») заключен договор управления от 23.10.2015 № 234, согласно пункту 8.3 которого установлен гарантийный срок эксплуатации 5 лет со дня передачи подрядчиком работ заказчику. Под работой ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным техническим заданием.

МП г.Тольятти «УК №4» письмом от 11.11.2016 сообщило Департаменту градостроительной деятельности мэрии городского округа Тольятти о выявленных замечаниях на объекте.

Сотрудниками Департамента градостроительной деятельности  мэрии городского округа Тольятти составлен рекламационный акт от 19.06.2017, согласно которому размер причиненного ущерба составил 2 619 819,55 руб.

В последующем размер причиненного ущерба был увеличен до 7 110 334,27 руб.

Администрация, указывая, что в период гарантийного срока жилого дома экономического класса, расположенного по адресу:  г. Тольятти, Центральный район, улица Пугачевская, 40, были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СК «АТП-5» по муниципальному контракту от 14.10.2013 №705-дг/5.1, на общую сумму 7 110 334,27 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно заключению судебной строительной экспертизы от 19.02.2019 № 2019/1, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-творческий центр РААСН «ВолгаАкадемЦентр», на дату ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Пугачевская 40, качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СК «АТП-5» по муниципальному контракту от 14.10.2013 № 705-дг/5.1, соответствовало проектной документации и требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, иной нормативно-технической документации), дефекты отсутствовали, на дату осмотра объекта экспертами, 24.01.2019, объект эксплуатируется по своему назначению и находится в работоспособном состоянии, видимых несоответствий качества строительно-монтажных работ проектной документации и требованиям нормативно-технической документации не выявлено, пришли к выводу о том, что ООО «СК «АТП-5» надлежаще исполнены работы по муниципальному контракту от 14.10.2013 № 705-дг/5.1, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы экспертизы от 19.02.2019 № 2019/1 противоречат строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела №118023600320039566 по обвинению Стрыгина В.В., судебной коллегией отклоняется.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы от 19.02.2019 № 2019/1 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ней отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом экспертное заключение является ясным, полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 19.02.2019 № 2019/1, проведенное в рамках настоящего дела, обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств, опровергающих данное заключение экспертизы, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных должником строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 14.10.2013 № 705-дг/5.1.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А55-2590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								С.Ю. Муравьев 

									А.Ф. Фатхутдинова