Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66090/20-125-343

г. Москва

14 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 10 июля 2020 г.             Мотивированное решение вынесено 14 августа 2020 года                                                                                                                              

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Смысловой Л.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИМ" (625026, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМЕЦКИЕ НАСОСЫ" (129329, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВОВАЯ, ДОМ 1, КОРПУС 1, ЭТАЖ 4 КОМ 401/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

о взыскании денежных средств в размере 92 796,81 руб., без вызова лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЕМЕЦКИЕ НАСОСЫ" о взыскании задолженности в размере задолженность в размере 88 554,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 242,12 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 года исковое заявление   ООО "МИМ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "НЕМЕЦКИЕ НАСОСЫ".

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта от 10.07.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года по делу № А40-309506/19-3-2118 арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А. вынес судебный приказ о взыскании с ООО «Немецкие насосы» в пользу ООО «МИМ» задолженности за неисполнение обязательства в размере 88554,69 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4242,12 руб. 

В связи с поступлением 04 декабря 2019 года от ООО «Немецкие насосы» возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А. 09 декабря 2019 года вынес определение об отмене данного судебного приказа.

В связи с вышеизложенным согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ вышеуказанные требования предъявляются в порядке искового производства.

Между ООО «МИМ» как «Покупателем», и ООО «Немецкие насосы» как «Поставщиком» 18 февраля 2019 года был заключен договор № 111 на поставку следующих товаров: 1. Насос TP 32-380/2 BAQE 3kW, 2. Уплотнение вала насоса BAQE d 28 мм для NB, NK, TP/kit, Shaft Seal BAQE D 28 мм, 3. Кольцо / O-ring EPDM 177,39 x 3,53 / spare.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора поставки перечислил платежным поручением № 458 от 19 февраля 2019 года денежную сумму в размере 88554 рубля 69 коп. на расчетный счет Поставщика, то есть полностью выполнил условия договора.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора срок поставки товара был определен следующим образом: 1. Позиции 1 и 3 договора (то есть насос и кольцо) - в течение 2-3 недель (то есть 21 день) с момента предоплаты за товар; 2. Позиция 2 - в наличии с момента предоплаты, то есть в течение 1 недели.

Однако за период с 20.02.2019 года по 12.03.2019 года ни одна позиция по данному договору поставщиком в адрес покупателя поставлена не была.

Покупатель письмом от 22 мая 2019 года в адрес руководства Поставщика просил вернуть задолженность за неисполнение обязательства по поставке товара в размере предоплаты, то есть 88554 рубля 69 коп. 

Однако до настоящего времени Поставщик свои обязательства по договору не выполнил, товар не отгрузил и денежные средства Покупателю не вернул.

По состоянию на 13.12.2019 года задолженность по поставке товара составляет 88 554 руб. 69 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что при расчете задолженности истцом не учтены все оплаты Ответчика по рассматриваемому спору, дополнительные соглашения, а также фактические обстоятельства по делу.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 88 554,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4242,12 руб. за период с 20.02.2019 по 15.11.2019, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 475, 487, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НЕМЕЦКИЕ НАСОСЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 88 554,69  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 242,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере  3 711,87 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                             Л.А. Смыслова