ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9113/2024

г. Саратов

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2025 года по делу № А06-9113/2024, 

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания Евразия Шельф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки 

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Евразия Шельф» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.11.2024 сроком по 31.12.2025, 

в отсутствие управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования  «Городской округ город Астрахань»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая  компания  Евразия Шельф» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 269 302 руб. 77 коп. за период с 15.02.2032 по 15.06.2024, неустойки в размере 63 571 руб. 77 коп. по договору № 87 от 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Буровая компания Евразия Шельф»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

29.01.2013 Управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Буровая  компания  Евразия Шельф» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 87  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:000000:5118 площадью 6831 кв.м., расположенного  по адресу: г Астрахань, Советский район, ул. Депутатская, для использования в целях строительства газопровода среднего давления в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору. 

Срок аренды земельного участка установлен с 23.01.2013 по 22.12.2013        (п. 2.1)..

Дополнительным соглашением от 11.04.2014 к договору аренды № 87 от 29.01.2013 продлен срок аренды по 22.11.2014.

Дополнительным соглашением от 02.06.2015 к договору аренды № 87 от 29.01.2013 продлен срок аренды по 30.12.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.11.2015.

В соответствии со статьи 614 ГК РФ и п. 3.3 договора аренды, арендная плата должна вноситься арендатором в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца.

Арендодатель указывает, что  за арендатором образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.02.2021 по 15.06.2024 по арендной плате в сумме 269 302 руб. 77 коп. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки. 

Арендодателем начислена пеня за период с 15.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.04.2024 в сумме 63 571,77 руб. 

В обоснование требований к ответчику истец ссылается на то, по истечении срока  действия договора, ответчик продолжил пользование земельным участком и ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что не пользовался земельным участком после завершения строительства подземного газопровода и получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного линейного объекта № 30-000-1-2016 от 12.09.2016, договор прекратил свое действие 31.12.2015. Иного дополнительного соглашения о продлении договора между сторонами не заключалось.

Отказывая в удовлетворении иска,  Арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что цель, для которой земельный участок предоставлен  в аренду, достигнута, газопровод построен и введен в эксплуатацию, требования истца о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 269 302,77 руб. за период с 15.02.2032 по 15.06.2024 и неустойки в размере 63 571,77 руб. удовлетворению не подлежит.

 Не соглашаясь с выводом суда, апеллянт указывает, что  завершив строительство газопровода, Общество не прекратило пользоваться земельным участком кадастровый номер 30:12:000000:5118, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Депутатская в прежнем объеме, уведомление об освобождении земельного участка в адрес управления не поступало.

Так же, п. 35 ст. 34 Федерального закона №171 от 23.06.2014 предусмотрено, в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным  в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Постановлением администрации города Астрахани от 23.01.2014 № 450 обществу  с ограниченной ответственностью  «Буровая  компания  Евразия Шельф» для строительства газопровода среднего давления из земель населенных пунктов в аренду на 11 месяцев предоставлен земельный участок кадастровый номер 30:12:000000:5118, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Депутатская в Трусовском районе.

Дополнительным соглашением от 11.04.2014 к договору аренды № 87 от 29.01.2013 продлен срок аренды по 22.11.2014.

Дополнительным соглашением от 02.06.2015 к договору аренды № 87 от 29.01.2013 продлен срок аренды по 30.12.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.11.2015.

В соответствии со статьи 614 ГК РФ и п. 3.3 договора аренды, арендная плата должна вноситься арендатором в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как было указано ранее, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.02.2032 по 15.06.2024, неустойки в размере 63 571 руб. 77 коп. по договору № 87 от 29.01.2013.

Учитывая принцип платности землепользования, в рассматриваемом случае истец фактически взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагает, что истец необоснованно производит начисление платы за земельный участок площадью 6831кв.м, ранее предоставленный обществу под строительство, факт пользования не доказан.

Из представленного в материалы дела отзыва и документов судом установлено следующее.

Объект недвижимости «Газоснабжение базы производственного обеспечения ООО «БКЕ Шельф» по ул. Северная, 7 в пос. Трусово в Наримановском районе Астраханской области» расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:041003:2, 30:08:120122:1, 30:12:000000:5118; 30:08:120122:264, состоит из внеплощадочного и внутриплощадочного газопровода, общей протяженностью 1957 м, сооружений, входящих в инфраструктуру линейного объекта и предназначен для газоснабжения существующих административного, общественного, производственного и складских зданий Общества. 

Для снижения давления со среднего до низкого на территории базы производственного обеспечения установлен понижающий ГРПШ-32/10 с газовым обогревом (выписка из технического плата Объекта прилагается).

Земельный участок по ул. Депутатской (кадастровый номер 30:12.000000:5118) использовался только для прокладки части внеплощадочного подземного газопровода из длинномерных (в бухтах) полиэтиленовых труб ПЭ80 (п. 5 Общих указаний - выписка из технического плана Объекта). Строительные работы на данном участке предусматривали устройство траншеи, в которую помещалась труба с последующей присыпкой (п. 11 Общих указаний - выписка из технического плана Объекта).

Согласно пункту 2 Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, общестроительные работы, включая прокладку подземного газопровода, были завершены и предъявлены для приемки заказчику генеральным подрядчиком - ОАО «Астраханьгазсервис» 17.03.2013.

Ответчик указал, что с учетом сложности и протяженности объекта, длительное время заняло оформление документации, включая кадастровые работы, в связи с чем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12.09.2016.

Строительство объекта - то есть фактическое использование площади 6831кв.м, , прекращено 

В силу части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

С учетом норм статьи 6, части 8 статьи 90 Российской Федерации и требований действующего земельного законодательства, оплата за пользование землей осуществляется из расчета площади наземных элементов зданий, строений. сооружений.

Согласно специальным нормам, регулирующим порядок предоставления земельных участков для строительства подземных линейных объектов (п. 8 ст. 90 ЗК РФ), исключено условие (второе предложение п. 8) о возврате земельного участка согласно пп. (д) п. 43 ст. 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 01.03.2015:  Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. 

Исходя из изложенного, отсутствует обязательное условие по владению участком, предусмотренное п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возобновления договора на неопределенный срок.

Исходя из вышеуказанных норм п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации договор не может быть признан возобновленным на неопределенный срок.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки над подземными линейными объектами не предоставляются во владение и пользование. 

В свою очередь объект «газопровод среднего давления», указанный в п. 1.1 договора, представляет собой объект производственного назначения, протяженностью 1957 м, что в силу п. 10.1 ст. Градостроительного кодекса РФ позволяет его отнести к линейному объекту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19- 26908, отсутствие актов приема-передачи не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения срока действия договора. Не свидетельствует отсутствие этих актов и о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок. Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление прекратившего действие договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором данного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого имущества.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В возражениях на отзыв на исковое заявление истец указывает на оплату Обществом аренды земельного участка по договору аренды в 2017, 2018, 2019, что, по мнению истца, подтверждает  факт пользования земельным участком.

Согласно пояснениям ответчика, оплата по договору аренды земельного участка № 87 от 29.01.2013, после ввода подземного газопровода в эксплуатацию, является ошибочной и произведена без правового основания.

Между тем, произведенная оплата не может являться безусловным доказательством использования земельного участка.

Недоказанность факта пользования земельным участком площадью 6831кв.м, исключает привлечение Общества к ответственности по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано по приведенным выше основаниям, доводы Общества с ограниченной ответственностью  «Буровая  компания  Евразия Шельф» о пропуске истцом срока исковой давности, фактически не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2025 года по делу № А06-9113/2024 подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в рассматриваемом случае Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» освобождено от уплаты. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2025 года по делу № А06-9113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                 Т.С. Борисова

   А.Ф. Котлярова