ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91469/2015

20 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13448/2018)   ООО «Межрегиональный центр права и арбитражного управления» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-91469/2015/сд.2 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению   конкурсного управляющего  Ковшова П.В. 

к  ООО «Межрегиональный центр права и арбитражного управления»  

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «РТК»,

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ООО «НПО «РТК»  Ковшова П.В.: признаны недействительными сделками договор оказания юридических услуг от 02.02.2015, заключенный между должником и    ООО «Межрегиональный центр права и арбитражного управления» (далее – ответчик), и акт зачета взаимных требований от 01.06.2015, подписанный между должником и ответчиком. В качестве применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 100 000 руб. 

	Сделка по зачету  оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением, договор оказания юридических услуг – по пункту 2 статьи 61.2 Закона.

	Судом применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также сделан вывод о притворности сделки по оказанию юридических услуг, как совершенной в целях безвозмездной передачи денежных средств должника и их вывода из конкурсной массы. 

	На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления управляющего.

	По мнению подателя жалобы,   заявителем не представлены доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника; также не доказаны условия, позволяющие признать сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оснований полагать, что сделка является мнимой,  не имеется. 

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Решением суда первой инстанции от 26.07.2016 ООО «НПО «РТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

	В рамках мероприятий, проводимых в указанной процедуре, конкурсный управляющий должником выявил сделки должника – договор оказания юридических услуг от 02.02.2015, а также акт зачета от взаимных требований от 01.06.2015, подписанные между должником и ООО «Межрегиональный центр права и арбитражного управления».

	Полагая данные сделки недействительными, как совершенными в период подозрительности, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Суд первой инстанции обоснованно счел заявление подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

	Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

	Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу №А56-17311/2016 с ООО «КНРГ ПРОЕКТЫ» в пользу ООО «Межрегиональный центр права и арбитражного управления» (правопреемник ООО «НПО «РТК» в связи с заключением договора цессии от 01.06.2015  №1-1) взыскано 456 751 руб. задолженности по договору от 10.09.2012 № ЛСП-08, 76 291,75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. 

	02.02.2015 между ООО «НПО «РТК» (заказчик) ООО «Межрегиональный центр права и арбитражного управления» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику, как предприятию,  юридические услуги, перечень которых приведен в пунктах 1.2.1 – 1.3 договора. Предусмотренные договором услуги оказываются силами исполнителя с использованием, в случае необходимости, его технических принадлежностей.  

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 и составляет 25 000 руб. в месяц.

Оказание услуг на 100 000 руб. стороны договора зафиксировали в актах № 1 от 03.03.2015, № 2 от 02.04.2015, № 3 от 05.05.2015 и № 4 от 01.06.2015. 

Актом зачета от 01.06.2015 стороны прекратили взаимные обязательства: обязательства ООО «Межрегиональный центр права и арбитражного управления», как цедента по договору цессии от 01.06.2015  №1-1, об оплате уступленного ему долга, присужденного судебным актом по делу № А56-17311/2016, прекратились путем зачета обязательства ООО «НПО «РТК», как заказчика по договору  на оказание юридических услуг от 02.02.2015. 

	Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, регламентирующие правила об оспаривании подозрительных сделок должника, т.е. таких, в которых отсутствует равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника.

	 Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

	Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что исполнитель по оспариваемому договору об оказании юридических услуг предусмотренные соглашением услуги не оказал. Следовательно, произведенный по акту от 01.06.2015 зачет взаимных денежных требований заключен при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика. Указанное влечет вывод о соответствии спорного акта зачета условиям по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что, как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие недобросовестности контрагента не требуется. 

	Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Признание сделки мнимой предполагает, что стороны не имели намерения осуществлять такую сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Основания признавать оспариваемую сделку мнимой будут отсутствовать в том случае, если данная сделка  исполнена сторонами. 

	В данном случае при доказанности отсутствия со стороны ответчика, как исполнителя по договору об оказании юридических услуг, встречного исполнения (собственно оказание им услуг), данная сделка отвечает условиям мнимости по пункту 1 статьи 170 АПК РФ. 

	С учетом взаимосвязи указанного договора об оказании юридических услуг и оспариваемого акта зачета взаимных требований, а также доказанности мнимости первого - следует вывод о притворности названного акта, как сделки, направленной на вывод активов должника, которым было уступлено право требования, по сути, безвозмездно. При этом, со стороны ответчика злоупотребление правом проявляется в том, что он, будучи исполнителем по договору об оказании юридических услуг, фактически не оказавшим таких услуг, подписал акт зачета взаимных требований, исключив, тем самым, какие-либо материальные притязания должника, как цедента. Фактически, акт зачета взаимных денежных обязательств прикрывал сделку дарения, заключение которой между юридическими лицами недопустимо. 

	Учитывая изложенное, оспариваемые договор на оказание юридических услуг и акт зачета взаимных требований являются недействительными сделками по признакам ничтожности. 

	Последствия недействительности данных сделок судом первой инстанции применены верно, в апелляционной жалобе доводов в указанной части не приведено. 

	При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.04.2018 по делу №  А56-91469/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина