АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13963/18

27 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании  материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН1126318001754) (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Энергоэталон»)

к Администрации  Миллеровского городского поселения Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН6149010660)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 624 701,46 руб.

встречному иску Администрации  Миллеровского городского поселения Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН6149010660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН1126318001754) (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Энергоэталон») и обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделкой договора уступки права требования 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 25.07.2018 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 г., глава администрации ФИО4 (паспорт, решение).

от общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект»: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэталон» (истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации  Миллеровского городского поселения Ростовской области (ответчик, администрация) о взыскании 10548291,21 руб.  задолженности и 3076410,25 руб. неустойки.

Требования обоснованы наличием на стороне ответчика задолженности по муниципальному контракту от 22.04.2013 №0158300015513000012_26910 за фактически выполненные работы в четвертом квартале 2014 года в общей сумме 10548291,21 руб. 

На сумму задолженности начислена неустойка в сумме 3076410,25 руб. за период с 17.12.2014 по 03.05.2018.

Определением суда от 02.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» (подрядчик по муниципальному контакту от 22.04.2013 № 0158300015513000012_26910).

До рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об изменении его наименования (с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэталон» на общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест»), которое удовлетворено определением суда от 01.08.2018.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 25.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (цессионарий).

В судебном заседании истец требования поддержал полностью, просил отклонить встречные исковые требования.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведённым в отзывах, просил удовлетворить встречный иск.

Общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» (третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) представителя не направило, извещено, представило в материалы дела пояснения и документы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Между Администрацией Миллеровского городского поселения (заказчик) и ООО «Эколос-Стройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № МК 0158300015513000012_26910 от 22.04.2013 на выполнение капитального ремонта ОСК г. Миллерово Миллеровского района Ростовской области (2-й этап) (далее – контракт).

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что объем, качество, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению подрядчиком по контракту, определяются утвержденной сторонами стоимостью выполнения строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 1). Сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства (приложение № 2).

Цена контракта составляет 203 383 903,20 руб. (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ -  до 31.12.2014 (п. 4.2. контракта, график выполнения работ).

Пунктом 5.2.4. контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика оплатить подрядчику работы по капитальному ремонту объекта, в размере и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами вышеуказанных документов.

Как установлено судом, обществом (подрядчик) выполнялись работы по капитальному ремонту ОСК г. Миллерово Миллеровского района Ростовской области (2-й этап). 

Работы, выполненные обществом (подрядчик)  в период с  мая 2013 г. по октябрь 2014 г. администрацией (заказчик) принимались и оплачивались. Спор за указанный период по выполненным работам отсутствует, о чем заявлено сторонами.

Выполнение работ происходило с нарушением согласованного сторонами графика, что также не оспаривается сторонами и установлено при рассмотрении исковых требований администрации к ООО «Эколос-Стройпроект» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-21682/2014).

До фактического выполнения работ по спорному контракту право требования задолженности по оплате работ, подлежащих выполнению в будущем, передано подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект») обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэталон» (после переименования – ООО «Стальинвест», истцу по первоначальному иску)  на основании договора уступки права требования от 25.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» (цедент) и общества с ограниченной ответственностью «Энергоэталон» (цессионарий) (договор, документы об оплате – л.д. 59-63 т.3).

Как пояснило общество, по договору цессии передано будущее право требования уплаты задолженности в виде стоимости подлежащих выполнению работ, определенной в Графике производства работ на 2014 год (приложение к контракту),  которое  должно было возникнуть на стороне нового кредитора по результатам выполнения подрядчиком работ по контракту в период с 01.10.2014 по 31.12.2014. 

04.06.2014 к производству Арбитражного суда Самарской области принято заявление ООО «Астрой» о признании ООО «Эколос-Стройпроект» несостоятельным (банкротом) (дело №А55-11722/2014).

Определением Арбитражного суда Самарской области 17.09.2014 по делу № А55-11722/2014 в отношении ООО «Эколос-Стройпроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 ООО «Эколос-Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим назначен ФИО5 

Как заявлено сторонами спора, ввиду возникших финансовых затруднений в декабре 2014 года выполнение работ по спорному контракту фактически прекращено подрядчиком в одностороннем порядке.

В декабре 2014 года администрацией (заказчик) принято решение обследовать объект и зафиксировать объем фактически выполненных работ и их качество. 

В Отчете о проведении обследования объекта «Капитальный ремонт ОСК г. Миллерово, Миллеровского района Ростовской области», составленном  по состоянию на 25.12.2014  ООО МИП РГСУ «ТеплоГазСервис» (л.д. 20-167 т. 5) указано, что работы по ремонту по ряду объектов не выполнены, а по ряду объектов не завершены. Специалистами определена ориентировочная стоимость фактически выполненных работ (30047647 руб.) и даны рекомендации завершить работы либо произвести консервацию объекта, в случае приостановки работ на срок более 6 месяцев.

22.01.2015 администрацией в адрес  ООО «Эколос-Стройпроект» направлено решение  о расторжении контракта ввиду нарушения срока выполнения работ. Решением антимонопольной службы от 09.04.2015 ООО «Эколос-Стройпроект» включено в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.104-110 т.3).  

Спорным является период с 01.10.2014 по 31.12.2014, предшествующий принятию администрацией решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Как утверждает истец, заказчиком в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 приняты, но не оплачены работы на общую сумму 10548291,21 руб., а именно: в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 на сумму  5708547,47руб., в период  с 01.11.2014 по 15.12.2014  на сумму 3186754,91 руб., в период с 16.12.2014 по 31.12.2014 на сумму 1653988,83 руб.

В отношении работ, выполнявшихся обществом в период с 01.10.2014 по 31.10.2014  заказчику представлены акты КС-2 №№ 117-136 от 31.10.2014, справка КС-3 № 18 на сумму 5708547,47 руб. Работы приняты заказчиком 31.10.2014 без замечаний, о чем свидетельствует подпись на актах КС-2 (акты КС-2 №№ 117-136 – л.д.97-153 .т1; л.д.  л.д. 1-36 т. 2).

В отношении работ, выполнявшихся обществом в период  с  01.11.2014 по 15.12.2014, заказчику представлены акты КС-2 №№ 137-160 от 15.12.2014, справка КС-3 № 19 на сумму 3186754,91 руб. Работы приняты заказчиком без замечаний 15.12.2014, о чем свидетельствует подпись на актах КС-2 (акты - л.д. 37-130 т. 2).

В отношении работ, выполнявшихся в период с  16.12.2014 по 31.12.2014, заказчику сопроводительным письмом от 19.01.2015 направлены акты КС-2 №№ 161-178 от 31.12.2014, справка КС-3 № 20 на сумму 1652988,83 руб., акты на непредвиденные работы, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты  (на сопроводительном письме имеется отметка о принятии документов заказчиком 19.01.2015).  Как указано в иске, от подписания данных актов заказчик уклонился, однако возражений относительно выполненных работ не представил (акты - л.д.  131-149 т. 2, л.д. 1-54 т. 3, письмо от 19.01.2015 – л.д. 56-57 т. 3).

Как видно из Актов КС-2 от №№ 161-178 от 31.12.2014, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, данные акты оформлены в отношении следующих объектов и видов работ:

акт № 161 на объект - задние решеток, виды работ - монтаж оборудования, электромонтажные работы;

акт № 162 на объект - электроизоляция, виды работ – общестроиетльные работы,

акт № 163 на объект - контактный резервуар, виды работ – общестроиетльные работы,

акт  № 164 на  объект - наружные электрические сети, 

акт № 165 на  объект - первичные отстойники (стяжка, заделка швов, омоноличивание), дополнительные работы,

акт № 166 на  объект - насосная станция перекачки сточных вод, дополнительные работы,

акт № 167 на работы - пробивка и сверление отверстий, дополнительные работы,

акт № 168 на объект - насосная станция ПО (лотки), дополнительные работы,

акт № 169 на объект - насосная станция в Эликтролизной, разборка фундамента бетонного, стяжка бетонная,

акт № 170 на объект - эстакада у здания решеток, дополнительные работы,

акт № 171 на объект - Колодцы КК-1,КК-2,

акт № 172 на объект - первичные отстойники. Разработка грунта, демонтаж труб, усиления гидроизоляции, обратная засыпка,

акт № 173 на объект - Камеры К-11,К-12,К-14,К-16, дополнительные работы,

акт № 174 на объект - насосная станция перекачки сточных вод, дополнительные работы,

акт № 175 на  объект -  приемная камера, монтаж трубопровода,

акт № 176 на работы - наружный полиэтиленовый трубопровод, дополнительные работы,

акт № 177 на объект - первичный отстойник, дополнительные работы,

акт № 178 на   объект – контактные резервуары, дополнительные работы.

Администраций Миллеровского городского поселения в Арбитражный суд Самарской области подано заявление по делу № А55-11722/2014 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по контракту, в том числе: неустойка - 789294,26 руб., убытки - 20648112 руб., убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ - 30047647,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по  делу № А55-11722/2014  назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления объёма, качества и стоимости фактически выполненных работ по спорному  контракту, проведение которой поручено ООО «КуйбышевВодоканалПроект».

В заключении строительно-технической экспертизы, которая проводилась в период с 06.11.2015 по 25.07.2016 (осмотр объекта проведен 12.11.2015), отмечено, что из закрытых актов формы КС-2 на сумму 89151875,02 руб. не выполнены по факту работы на сумму 3002997,99 руб. (заключение – л.д.26-164 т. 4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016, оставленном без  изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «Эколос-Стройпроект» включены требованияАдминистрации Миллеровского городского поселения в размере 789294,26руб. - неустойка, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-21682/2014, и в размере 3002997,99руб. - стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту от 22.04.2013 № МК 0158300015513000012_26910, подтвержденная заключением судебной  экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО  «Эколос-Стройпроект» завершено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.09.2018, определение суда о завершении процедуры конкурсного производства отменено.

На момент рассмотрения настоящего спора судебный акт по делу № А55-11722/2014 о завершении конкурсного производства Арбитражным судом Самарской области не принят.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация указывает, что работы по контракту от 22.04.2013 №0158300015513000012_26910 подрядчиком (ООО «Эколос-Стройпроект») завершены не были. Работы по капитальному ремонту ОСК г. Миллерово Миллеровского района Ростовской области (2-й этап) фактически выполнены в период с 15.10.2015 по 15.12.2017 иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью  «Анастасия», с которым заключен контракт  от 15.10.2015 № 177 на сумму 250000000 руб., в подтверждение чего представлен контракт и Акты КС-2, подписанные сторонами, платежные документы об оплате работ по контракту, Акт приемки законченного строительством объекта подписан в декабре 2017г. Администрацией также указано, что обстоятельства, свидетельствующие о фактическом выполнении спорных работ иной порядной организацией, установлены Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении спора по делу № А53-16564/18 в  решении суда от 31.08.2018 (заключение – л.д. 26-163 т. 4). Администрация также не соглашается с требованиями об оплате  фактически выполненных  работ, отраженных в актах формы КС-2, подписанных заказчиком 31.10.2014 на сумму 5708547,47руб., и от 15.12.2014 на сумму 3186754,91 руб., на том основании что оборудование, установленное на момент подписания актов КС-2, было впоследствии демонтировано и вывезено подрядчиком и субподрядными организациями, что также нашло свое подтверждение в заключении специалистов от 25.12.2014.  

Общество не согласилось с доводами администрации, указав, что объем и стоимость фактически выполненных работ по спорному контракту зафиксированы в заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении требований администрации о включении в реестр требований кредиторов по делу № А55-11722/2014 (л.д. 26-162, т 4).

Администраций заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.04.2013 №0158300015513000012_26910 по спорным каткам КС-2 от 31.10.2014, 15.12.2014 и 31.12.2014 №№ 117-178.

Общество не согласилось с заявлением администрации, указав, что срок исковой давности продлён в порядке ст. 204 ГК РФ на шесть месяцев после обращения общества в адрес администрации с претензиями от 27.10.2017.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на недействительность сделки по уступке права требования по контракту,  администрация обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Энергоэталон») и обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» с встречным иском о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 25.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (цессионарий). Встречное требование мотивировано также тем, что право требования оплаты задолженности на стороне общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Энергоэталон») не возникло ввиду того, что данная сделка не соответствует требованиям законодательства, денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» фактически не поступили, чем нарушены права администрации, как кредитора по делу № А55-11722/2014 по спору о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эколос-Стройпроект». 

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения контракта, далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Статьей 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены  акты формы  КС-2 и справки формы КС-3 №№ 117-136 от 31.10.2014 на общую сумму 5708547,47 руб. и №№ 137-160 от 15.12.2014 на сумму 3186754,91 руб., из которых следует, что  работы приняты заказчиком, о чем свидетельствует подпись на актах. 

Факт принятия работ администрацией (заказчик работ) не оспаривается.

В пунктах 12,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству  работ.

Такие возражения заявлены администрацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как видно из материалов настоящего дела, спорные работы, об оплате которых заявлены требования, отражены в актах КС-2, составленных  и подписанных сторонами в четвертом квартале 2014 года. После составления данных актов контракт расторгнут по инициативе администрации в одностороннем порядке ввиду того, что подрядчик переставлю выполнять работы, были нарушены сроки выполнения работ  по контракту.

Работы, выполнение которых было предусмотрено спорным контрактом, завершены не были. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами по спору. 

Работы по капитальному ремонту ОСК г. Миллерово Миллеровского района Ростовской области (2-й этап) фактически завершены иной подрядной организацией (обществом с ограниченной ответственностью  «Анастасия») в период с  15.10.2015 по 15.12.2017, с которым заключен контракт  от 15.10.2015 № 177 на сумму 250000000 руб., что следует из представленных в материалы дела документов (Акты КС-2, подписанные сторонами, платежные документы об оплате работ по контракту, Акт приемки законченного строительством объекта от декабря 2017г.).

Ввиду изложенного, на момент рассмотрения спора  невозможно провести судебную строительно-техническую экспертизу для проверки фактического объёма, стоимости, а также качества работ, отраженных в Актах  КС-2, на которые ссылается общество в обоснование требований по первоначальному иску.

Оценке и исследованию по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат представленные в материалы дела документальные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016, оставленном без  изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «Эколос-Стройпроект» включены требования Администрации Миллеровского городского поселения в размере 3002997,99 руб. - стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту от 22.04.2013 № МК 0158300015513000012_26910, подтвержденная заключением экспертизы.

Для определения объема, стоимости и качества работ, фактически выполненных ООО «Эколос-Стройпроект» по спорному контракту за весь период его действия, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по  делу № А55-11722/2014  назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой были положены в основу судебного акта о включении требований Администрации Миллеровского городского поселения на сумму 3002997,99 руб. в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16.06.2009 № 17580/08 по делу № А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. 

Поскольку администрация (ответчик по первоначальному иску, истец по встречным требованиям) и ООО «Эколос-Стройпроект» (третье лицо, ответчик по встречному иску) и третье лицо являлись участниками спора по делу № А55-11722/2014, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные судебным актом по данному делу, имеют преюдициальное значение, а доказательства, исследованные судом при рассмотрении спора по тому делу, на основании которых установлены сведения о фактах, не могут быть опровергнуты и получить иную оценку при рассмотрении настоящего спора.

Заключение судебной экспертизы, со ссылкой на которое вынесен судебный акт   делу № А55-11722/2014, представлено в материалы настоящего дела ООО «Эколос-Стройпроект»  вместе с отзывом (л.д.26-124, т.  4).

В заключении строительно-технической экспертизы, которая проводилась в период с 06.11.2015 по 25.07.2016, отмечено, что из закрытых актов формы КС-2 на сумму 89151875,02 руб. не выполнены по факту работы на сумму 3002997,99 руб. 

Устанавливая фактическое выполнение работ по спорному контракту, эксперты, в том числе анализировали и проверяли фактическое выполнение работ, отраженных в спорных актах КС-2 №№ 117-136 от 31.10.2014 на сумму 5708547,47 руб. и №№ 137-160 от 15.12.2014 на сумму 3186754,91 руб., что следует из таблицы № 1 (л.д. 88-90).

Согласно заключению экспертов не полностью выполнены  работы, отраженные в актах №№ 121, 123, 130, 131, 132, 136 от 31.10.2014, и №№ 141, 146 от 15.12.2014, полностью выполнены работы по актам №№ 117, 118, 122, 126, 127, 129, 133, 134, 135 от 31.10.2014 и №№ 137, 138, 139, 140, 143,148, 150, 152, 153, 155, 156, 157 158, 159, 160 от 15.12.2014.

Довод администрации о необходимости критического подхода к  выводам заключения судебной экспертизы ввиду того, что на момент проведения экспертизы по делу № А55-11722/2014 работы фактически выполнялись иной подрядной организацией, отклоняются.

Как видно из материалов настоящего дела и заключения судебной экспертизы по делу № А55-11722/2014, на момент ее проведения  (осмотр объекта произведен 12.11.2015) к работам по капитальному ремонту ОСК г. Миллерово Миллеровского района Ростовской области (2-й этап) фактически приступил иной подрядчик (ООО «Анастасия»), которым в период с 15.10.2015 по 30.11.2015 выполнены и предъявлены к приемке заказчика (администрации), а заказчиком приняты работы по объектам: аэрофильтры – Акты  КС-2 № 1 , № 2 от 30.11.2015 (л.д.145-149 т.11).  Работ по объекту – аэрофильтры также не отражены в актах КС-2от 31.10.2017 и №№ 117-136 и от 15.12.2014 № 137-160, которые анализировались экспертами. Кроме того, непосредственно в судебном заседании по настоящему делу судом оглашались материалы дела №А53-16564/18 по спору между  Администрацией Миллеровского городского полселения (истец) и ООО «Анастасия» (ответчик, требования -  о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ), из которых следует, что по состоянию на дату осмотра объекта экспертами (12.11.2015) новый подрядчик в полной мере не приступил к исполнению обязательств по выполнению работ ввиду непредставления заказчиком некоторой технической документации, о чем сообщал в уведомительных письмах о приостановлении работ по ряду объектов. 

Ввиду изложенного, ссылка администрации на  недостатки заключения отклоняется.

Судом принимается в качеств доказательства по настоящему делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по делу № А55-11722/2014, согласно выводам которого из исследованных экспертами закрытых актов формы КС-2 на сумму 89151875,02 руб. не выполнены по факту работы на сумму 3002997,99 руб., в том числе,  по спорным актам  №№ 121, 123, 130, 131, 132, 136 от 31.10.2014, и  №№ 141, 146 от 15.12.2014. В ходе проведения экспертизы экспертами описаны фактически выявленные работы и оборудование, а также соотнесены выявленные работы (оборудование) с представленными сторонами документами – активами КС-2, что нашло отражение в тексте заключения.

Как указано выше, исполнение обязательств по спорному контракту прекращено по инициативе заказчика ввиду неисправного поведения подрядчика, что следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и не оспаривается обществом. 

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

За период с декабря 2014 года по май 2018 года работы по капитальному  ремонту ОСК г. Миллерово Миллеровского района Ростовской области (2-й этап) выполнены и завершены иной подрядной организацией, объект введен в эксплуатацию, что лишает суд возможности рассматривать вопрос об установлении фактического объёма выполненных работ, отраженных в актах КС-2 от 31.12.2014, экспертным путем.

Защищаясь от заявленных требований, администрация ссылается на отчет от 25.12.2014, составленный по его заказу ООО МИП РГСУ «ТеплоГазСервис» (л.д. 20-167 т. 5), в котором отмечено, что работы по ремонту по ряду объектов не выполнены, а по ряду объектов не завершены.  Кроме того, администрация указывает, что при составлении данного  отчета было выявлено, что оборудование, которое завезено и  устанавливалось при производстве работ впоследствии фактически демонтировано подрядчиком и субподрядчиком в одностороннем порядке и вывезено с объекта. 

Факт несоответствия фактически выполненных работ первичным учётным документам (актам КС-2), подписанным сторонами контракта, также уставлен при проведении судебной экспертизы по делу № А55-11722/2014 и отражен в судебном акте – определении Арбитражного суда Самарской области, вынесенном по результатам рассмотрения требований администрац2ии о включении в реестр требований кредиторов. 

Подрядчиком (ООО «Эколос-Стройпроект»), в отличие от заказчика, не предприняты необходимые шаги на фиксацию  результата незавершенной работы непосредственно после прекращения работ на объекте  для реализации дальнейшего права требования их оплаты.  Цессионарием (ООО «Стальинвест»), которым требование об оплате фактически выполненных работ по спорному контракту истцом приобретено у ООО «Эколос-Стройпроект» на основании договора уступки 25.04.2014 (до начала производства спорных работ),  заявлено лишь в мае 2018 года. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о невозможности получения цессионарием сведений относительно исполнения спорного контракта цедентом.  При должной степени осмотрительности и действуя разумно, цессионарий не был лишен возможности оперативно получать сведения относительно хозяйственной деятельности  цедента в части исполнения обязательств по спорному контракту. 

Соответственно, обладая всей полнотой правомочий заявить требования об оплате работ непосредственно после их завершения и предъявления к приемке, и до того, как к выполнению работ приступит иная подрядная организация, истец, действуя неразумно и необъяснимо с точки зрения поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота в схожей ситуации, обратился  в суд спустя значительное время, основывая требования лишь на актах КС-2, предъявленных к приемке ответчика и заключении судебной экспертизы по иному делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой спорной ситуации, учитывая поведение общества, не отвечающее принципу разумности участников гражданских правоотношений, при наличии документально повреждённых возражений заказчика (администрации) относительно объема, стоимости и качества  фактически выполненных по спорному контракту работ (в том числе работ, отраженных в подписанных сторонами актах),  обязанность  компенсировать подрядчику (новому кредитору, заместившему подрядчика) произведенные последним затраты, может быть возложена на заказчика при подтверждении подрядчиком (новым кредитором) фактического выполнения работ актами скрытых работ (большая часть работ, из указанных в спорных актах КС-2, является скрытыми, и предполагает освидетельствование по каждому виду работ, с допуском производства последующих работ после освидетельствования предыдущего вида работ), сертификатами и паспортами на использованные материалы, первичными учетными документами на  установленное оборудование, а также иными доказательствами, подтверждающими  фактическое выполнение спорных работ, отраженных в актах КС-2. 

Истцом (ООО «Стальинвест») такие доказательства не представлены.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по актам КС-2 от 31.10.2014, 15.12.2014 №№ 117 -160 подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

 Относительно требования о взыскании задолженности  в сумме 1652988,83 руб. по актам КС-2 №№ 161-178, подписанным обществом в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения дополнительно по следующим основаниям.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ. 

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование позиции о невыполнении работ по актам КС-2 №№ 161-178 от 31.12.2014, предъявленным к приемке 19.01.2015, администрация ссылается на обследование объекта, проведенное заказчиком в одностороннем порядке 25.12.2014 и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое администрацией 22.01.2015.

Как указано выше, в сложившейся ситуации судом принимается как надлежащее доказательство по настоящему делу заключение судебной экспертизы, подготовленное, при рассмотрении сопора по делу № А55-11722/2014.

Как видно из судебных актов по делу № А55-11722/2014 перед экспертами поставлены вопросы об определении объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «Эколос-стройпроект» по спорному муниципальному контракту № МК 0158300015513000012_26910 от 22.04.2013  на выполнение капитального ремонта ОСК г. Миллерово Миллеровского района Ростовской области (2-й этап).

Из представленной в материалы настоящего дела копии заключения судебной экспертизы следует, что работы не завершены. Экспертами проведено обследование объекта 12.11.2015,  исследовались  и анализировались при подготовке заключения журналы производства работ и подписанные заказчиком и подрядчиком акты КС-2 за 2013 года и акты КС-2 за 2014 год, включая акты от 15.12.2014, что нашло отражение в таблице № 1 заключения (л.д. 88-89 т.4).

Ссылка истца о подтверждении факта выполнения спорных работ, отраженных в актах №№ 161-178 от 31.12.2014 выводами заключения судебной экспертизы, проведенной по делу № А55-11722/2014,  отклоняется, поскольку из заключения следует, что предметом оценки и исследования являлись исключительно о акты о приемке работ, подписанные со стороны заказчика и подрядчика, т.н. «закрытые» акты. 

Судом сопоставлено заключение судебной экспертизы (описательная часть) с представленными  истцом актами КС-2 и установлено следующее:

В заключении экспертов, подготовленном в декабре 2016 года, отмечено, что работы по объекту здание решеток не завершены, исследованное экспертами установленное оборудование соответствует подписанным сторонами актам КС-2, иное оборудование не закуплено. Однако представленный истцом  акт КС-2 № 161 от 31.12.2014 на  объект - задние решеток, содержит указание на иные виды работ, которые не приняты заказчиком и не отмечены в заключении  - монтаж оборудования, электромонтажные работы, что вступает в противоречие с выводами заключения. 

В заключении экспертов указано, что работы по электроизоляции в здании электролизной выполнены частично, не установлено оборудование, задние нуждается в окончании ремонтных работ. Установленное оборудование и выполненные работы соответствуют подписанным сторонами актам КС-2, исследованным экспертами. Однако представленный истцом  Акт КС-2 № 162 от 31.12.2014 на объект - электроизоляция, содержит указание на иные виды работ, которые также не отмечены в заключении и не приняты заказчиком, что вступает в противоречие с выводами заключения.

Аналогичным образом экспертами при осмотре объектов, входящих в объекты ОСК г. Миллерово Миллеровского района Ростовской области (2-й этап) отмечено, что работы не завершены, а завершенные работы полностью соответствуют актам КС-2, подписанным сторонами. По таким объектам как: первичные отстойники, насосная станция, вторичные отстойники, насосная станция перекачки сточных вод, контактный резервуар, измерительный водослив, приемная камера и лотки, камеры К-11,К-12,К-14,К-16, наружные технические трубопроводы, насосная станция осадка. Иные работы, не описанные в актах КС-2, эксперт не зафиксировал.  Таким образом, представленные обществом акты №№ 163-178 от 31.12.2014, подписанные им в одностороннем порядке, в которых отмечены иные работы, помимо тех, что зафиксированы и описаны экспертами в 2016 году, также вступают в противоречие с выводами заключения.

Кроме того, в актах КС-2 №№165-168, 170,173,174,176-178 от 31.12.2014 отмечено, что работы, произведенные подрядчиком являются дополнительными.  

По общему правилу риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике. по смыслу разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Согласно разъяснениям, данным в п.12,13 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости; сами работы по своему характеру были безотлагательными.

Однако доказательства того, что выполнение работ, отмеченных в актах, как «дополнительные», было согласовано заказчиком, а также доказательства того, что работы нельзя было учесть в документации о закупке и невыполнение работ влияет на годность результата, и что работы не могли быть выполнены без увеличения стоимости и носили безотлагательный характер, в материалы дела не представлено. 

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом (обществом) не доказан факт выполнения спорных работ, предъявленных к приемке по актам КС-2 №№ 161-178 от 31.12.2014.

Администрации  Миллеровского городского поселения заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 11, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования об оплате работ выполненных по актам КС-2 в период:

с 01.10.2014 по 31.10.2014 (заказчику представлены акты КС-2 №№ 117-136 от 31.10.2014, справка КС-3 № 18 на сумму 5708547,47 руб.) Работы приняты заказчиком, о чем свидетельствует подпись на актах.

с  01.11.2014 по 15.12.2014 (заказчику представлены акты КС-2 №№ 137-160 от 15.12.2014, справка КС-3 № 19 на сумму 3186754,91 руб.). Работы приняты заказчиком, о чем свидетельствует подпись на актах.

с  16.12.2014 по 31.12.2014 (заказчику письмом от 19.01.2015 (т. 3 л.д. 56)  направлены акты КС-2 №№ 161-178, справка КС-3 № 20 на сумму 1652988,83 руб.). Как указано в иске, от подписания данных актов заказчик уклонился, возражений не представил.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2014, 15.12.2014 и 19.01.2015 истцу, как подрядчику, было известно о завершении работ по оформленным им актам КС-2 от 31.20.2014, 15.12.2014 и 31.12.2014.

Оплата производится в течение 30 рабочих дней, с момента подписания первичных учетных документов – актов КС-2, справок КС-3 (п.3.1 контракта ). 

Документы на оплату выполненных работ  (формыКС2, КС-3) представляются подрядчиком заказчику до 15-го  числа текущего месяца. Документы, представленные после 15-го числа, принимаются к финансированию в следующем месяце (п. 3.3. контракта).

Поскольку акты КС-2 от 31.10.2014 и №№ 117-136 подписаны без замечании и возражений со стороны администрации (заказчика работ) 31.10.2014, на стороне общества возникло право требования их оплаты по истечении 30 рабочих дней с момента их подписания (п.3.1 контракта), начиная с 15-го  числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3. контракта).

Соответственно, срок оплаты работ по актам КС-2 от 31.10.2014 истекал 26.12.2014.

Поскольку акты КС-2 от 15.12.2014 № 137-160 подписаны без замечании и возражений со стороны администрации (заказчика работ) 15.12.2014, на стороне общества возникло право требования их оплаты по истечении 30 рабочих дней с момента их подписания (п.3.1 контракта).

Соответственно, срок оплаты работ  по актам КС-2 от 15.12.2015  истекал 05.02.2015.

Акты КС-2 от 31.12.2014  предъявлены к приемке администрации 19.01.2015, на стороне общества возникло право требования их оплаты по истечении 30 рабочих дней после их предъявления  (п.3.1 контракта), начиная с 15-го  числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3. контракта).

Соответственно, срок оплаты работ  по актам КС-2 от 31.12.2015  истек 27.02.2015.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек:

26.12.2017  - по требованиям на сумму 5708547,47 руб. по актам КС-2№№ 117-136 от 31.10.2014, 

05.02.2018 – по требованиям на сумму 3186754,91 руб. по актам КС-2 №№ 137-160 от 15.12.2014,

27.02.2018 – по требованиям на сумму 1652988,83 руб. по актам КС-2 №№ 161-178 на сумму 1652988,83 руб.

30.10.2017 обществом в адрес ответчика были направлены претензии исх.№ 205 от 27.10.2017, исх.№ 206 от 27.10.2017 (л.д. 12-21 т. 1)

28.11.2017 администрацией оформлен ответ на досудебные претензии истца (почтовое отправление возвращено администрации 07.12.2017 с отметкой об отсутствии адресата по юридическому адресу общества – 

<

...>), в котором указано на необоснованность заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом  периода приостановления срока исковой давности на 30 дней (для ответчика на претензию),  срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек:

26.01.2018  - по требованиям на сумму 5708547,47 руб. по актам КС-2№№ 117-136 от 31.10.2014, 

05.03.2018 – по требованиям на сумму 3186754,91 руб. по актам КС-2 №№ 137-160 от 15.12.2014,

27.03.2018 – по требованиям на сумму 1652988,83 руб. по актам КС-2 №№ 161-178 на сумму 1652988,83 руб.

Исковое заявление в суд поступило 15.05.2018 (направлено истцом по почте 03.05.2018, опись, конверт  - л.д.85,86 т. 1).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по актам КС-2№№ 117-136 от 31.10.2014 на сумму 5708547,47 руб.,  по актам КС-2 №№ 137-160 от 15.12.2014 на сумму 3186754,91 руб., по актам КС-2 №№ 161-178 от 31.12.2014 на сумму 1652988,83 руб. заявлены обществом за пределами срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3076410,25 руб. за период с 17.12.2014 по 03.05.2018.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, как указано выше,  право требования оплаты  по актам возникло на стороне общества: 26.12.2014  - по требованиям на сумму 5708547,47 руб. по актам КС-2№№ 117-136 от 31.10.2014, 05.02.2015 – по требованиям на сумму 3186754,91 руб. по актам КС-2 №№ 137-160 от 15.12.2014, 27.02.2015 – по требованиям на сумму 1652988,83 руб. по актам КС-2 №№ 161-178 на сумму 1652988,83 руб. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, с учетом 30-дневного периода приостановления течения срока ввиду направления претензии, истек 26.01.2018  - по требованиям на сумму 5708547,47 руб. по актам КС-2№№ 117-136 от 31.10.2014, 05.03.2018 – по требованиям на сумму 3186754,91 руб. по актам КС-2 №№ 137-160 от 15.12.2014, 27.03.2018 – по требованиям на сумму 1652988,83 руб. по актам КС-2 №№ 161-178 на сумму 1652988,83 руб.

Ввиду того, что исковое заявление направлено в суд 03.05.2018, за пределами установленного срока, о применении которого заявлено ответчиком, в указанной части требования общества о взыскании 3076410,25 руб. неустойки также подлежат отклонению.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Стальинвест» о взыскании задолженности и неустойки по спорным контрактам откланяются ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено администрацией.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать полностью.

Ссылка общества на то, что течение срока исковой давности продлено на шесть месяцев с момента направления досудебной претензии от 27.10.2017 несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика (разъяснено также в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).

Довод общества о наличии в распоряжении общества документов, свидетельствующих о перерыве  в течении срока исковой давности ввиду обращения в третейский суд, равно как и ходатайство об истребовании таких документов из Высшего арбитражного Третейского Суда, следует отклонить ввиду следующего

Законодательно закрепилен следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 АПК РФ), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 АПК РФ), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ)

Согласно пункту 6 части 2 статьи 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом данный пункт кодекса не будет подлежать применению со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 8 статьи 13 Закона № 409-ФЗ).

В спорном муниципальном контракте отсутствует третейская оговорка.

На момент рассмотрения спора арбитражное упреждение,  которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не создано.

Таким образом, спор из муниципального контракта от 22.04.2013 №0158300015513000012_26910 не является арбитрабельным и не мог быть предметом  рассмотрение в негосударственном третейском суде.

Соответственно, в рассматриваемом случае довод общества о перерыве течения срока исковое давности ввиду рассмотрения третейским судом спора с участием ООО «Энергоэталон», ООО «Эколос-Стройпроект», Администрации Миллеровского городского поселения, отклоняется как несостоятельный. Оснований для истребований документов в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.   

Доводы общества в указной части следует отклонить.

Суд также не находит оснований для решения вопроса об отложении судебного разбирательства для получения документов из третейского суда, обозначенного обществом, а также для истребования документов из данного третейского суда, поскольку выяснение вопроса о рассмотрении третейским судом спора с участием администрации, инициированного обществом в любом случае не может повлиять на исчисление срока исковой давности. 

Встречное исковое заявление  Администрации  Миллеровского городского поселения Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Энергоэталон») и обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 25.04.2014 следует отклонить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, договор цессии заключен между ООО «Эколосс-Стройпроект» (подрядчик по контракту, цедент по договору уступки права) и ООО «Стальинвест» (цессионарий). По условиям сделки, цессионарий получил право требования задолженности за работы, которые подлежали выполнению цедентом, во исполнение обязательств по муниципальному контракту от  22.03.2017.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктами 1 и 2 статьи 388 Кодекса определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) не допускается при исполнении контракта, за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. 

Введенное частью 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Указанная норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107 по делу N А60-40121/2016.

В то же время указанный запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Данная правовая позиция соответствует п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которым исходя из положений п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

На основании изложенного в результате подписания договора уступки права требования от 25.04.2014 не произведена замена стороны договора, а лишь перешло право требования уплаты начисленной задолженности.

В данном случае права администрации, как заказчика работ, совершением уступки права требования не были нарушены, условия заключенного муниципального контракта не было изменено, на основании ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации за администрацией сохранилось право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

С учетом изложенного, требования подлежат отклонению ввиду  недоказанности администрацией условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Утверждая, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, администрация ссылается на то, что законодательство о банкротстве предполагает определённую процедуру формирования конкурсной массы, которая не была соблюдена, при заключении спорной сделки  (договора уступки права требования от 25.04.2014) ООО «Эколос-Стрпойпроект» созданы условия, при которых исключалось поступление в конкурсную массу должника денежных средств, на которые были вправе рассчитывать иные кредиторы, в том числе и администрация, как один из кредиторов по спору о несостоятельности (банкротстве),  администрация не учитывает следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Если сделка обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы вправе формулировать соответствующие требования о признании сделки недействительной, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы администрации о несоответствии сделки (договора уступки права требования от 25.04.2014) требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) подлежат отклонению.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Ходатайство администрации о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом  Самарской области  спора по делу №А53-13963/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эколос-Стройпроект» не может быть удовлетворено, поскольку не отвечает условиям ст.  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена, предоставлена отсрочка.

При цене первоначального иска 13624701,46 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 91124 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования отклонены,  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 91124 руб. подлежит взысканию общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» в доход федерального бюджета.

Встречные требования также отклонены полностью.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение встречных требований составляет 6000 руб.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН1126318001754) в доход федерального бюджета 91124 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.