ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118943/17

11 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года                              

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГУП «Росморпорт» ФИО1, доверенность от 06.09.2018 №665-2018,ФИО2, доверенность от 04.04.2018 №279-2018,

от акционерного общества «УСК МОСТ» ФИО3, доверенность от 06.09.2018 №022318, ФИО4, доверенность от 26.09.2018 №023318, ФИО5, доверенность от 18.092018 №022818, ФИО6, доверенность от 09.01.2018 №000118,

от Федерального агентства морского и речного транспорта не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Ленморниипроект» не явился, уведомлен,

от ФАУ «Главгосэкспертиза России» не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «Росморпорт»

на постановление от 03 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., 

по иску акционерного общества «УСК МОСТ»

к ФГУП «Росморпорт»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, акционерное общество «Ленморниипроект», ФАУ «Главгосэкспертиза России», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УСК МОСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП «Росморпорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 424 779 804 руб. 61 коп., дополнительных затрат в размере 98 064 049 руб. 94 коп.

         Решением от 19 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

        Постановлением от 03 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 424 779 804 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере в размере 162 488 руб., расходы по оплате расходов за проведение стоительно-технической экспертизы в размере 429 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 03 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года между сторонами заключен Контракт № 831/ДО-13 на разработку рабочей документации и строительство объектов на стройке: «Строительство объекта морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской Губе», в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства «собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Проектной документацией и Рабочей документацией, требований технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов построить Объект (выполнить работы) и сдать готовый к эксплуатации Объект (результат Работ) заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом».

         В соответствии с проектной документацией и Контрактом строительство Морского канала (Объект 1) порта «Сабетта» предусматривает выполнение дноуглубительных работ (ДНУР). Согласно условиям Технического задания (приложение N 1 к Контракту) объем ДНУР, на момент заключения Контракта, составлял 70 188 920 мЗ, в т.ч. по Морскому каналу (Объект 1) - 44 615 600 мЗ.

         Стороны договорились о том, что Морской канал (Объект 1) должен соответствовать основным параметрам: L (длина) - 48 933 м, В (ширина) - 295 м, отметка дна - минус 15.1 м (БС).

       Согласно пункту 18.14 Контракта, работы выполняются в 2 (две) очереди (этапа):

       1 ЭТАП - ДНУР шириной (по дну) 205 метров;

       2 ЭТАП - ДНУР шириной (по дну) с 205 до 295 метров.

         ДНУР по первому этапу выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными документами, подтверждающими выполнение работ: - актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2); справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), Актом приемки законченного строительством Обьекта рабочей комиссией от 20.01.2016 г. № 1; Актом КС-11 от 11.04.2016 г № 1. Указанные работы оплачены Ответчиком в соответствии с условиями Контракта. 

         По второму этапу ДНУР при строительстве Морского канала как указывает истец, Ответчик не оплатил истцу выполненные ДНУР в объеме 931 295,3 м3, объем которых подтверждается произведенными обмерами дна Морского канала в границах исполнительной съемки рельефа дна (далее - СРД), которые были переданы истцом Ответчику. Стоимость указанных ДНУР в ценах 2015 года составила 424 779 804.61 руб., в том числе НДС (18%) - 64 796 919.35 руб.

        Истец направил в адрес Ответчика письмо о приемки выполненных работ по дноуглублению морского канала (вторая очередь) на сумму 424 779 804 руб. 61 коп., а также акт о приемке выполненных работ № 49 от 30 марта 2017 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 30 марта 2017 года (унифицированная форма № КС-3); сводный реестр актов о приемке выполненных работ № 24; счет на оплату № 71 от 30 марта 2017 года. 

       Ответчик отказал в оплате выполненных Истцом работ по дноуглублению морского канала (вторая очередь) на Объекте, что подтверждается письмом от 05 апреля 2017 года, исх. № 26-12/105).

       Истец посчитал мотивацию отказа в принятии работ, изложенную Ответчиком в письме необоснованной и немотивированной, в связи с чем, сделал отметку об отказе Ответчика от подписания акта № 49 от 30 марта 2017 года (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 30 марта 2017 года (унифицированная форма № КС-3) и сводного реестра актов о приемке выполненных работ № 24, считает работы принятыми и подлежащими оплате. 

       Также истцом в обоснование заявленных требований указано, что в процессе выполнения работ по строительству береговых зданий на объекте подрядчиком было установлено, что в проектной документации были некорректно определены объемы и виды работ, а также не учтены прочие затраты, необходимые для выполнения работ. Истец указывает, что им были фактически понесены расходы при строительстве в размере 98.064.049,94 руб.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по второму этапу ДНУР подтвержден документально, в том числе результатами судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения работ по второму этапу ДНУР посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 424 779 804 руб. 61 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

      В части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных затрат в размере 98 064 049 руб. 94 коп. суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку указанные требования не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами, при этом данные затраты условиями договора предусмотрены не были.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

          Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу № А40-118943/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 года.

Возвратить ФГУП «Росморпорт» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 425 371 592 руб. 61 коп., оплаченные по  платежному поручению № 4021 от 10 августа 2018 года.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина