ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9099/2024

г. Самара

23 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 ноября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-9099/2024 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

о признании незаконными и отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2024 в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 ноября 2024 года) заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступила жалоба ФИО1 на незаконные действия Банка ВТБ (ПАО) при заключении договора потребительского кредита от 14.07.2023 №V625/0018-0259829.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан (дело № А65-29497/2023). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года (резолютивная часть от 11 декабря 2023 года), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, оставлено без изменения.

Должностным лицом Управления по результатам повторного рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов 12.03.2024 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.ч. 31 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО), и по ч.ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в арбитражный суд.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявление об оспаривании определения от 12.03.2024 подано в суд 21.03.2024, то есть в пределах установленного законом срока. 

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из жалобы потребителя, Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 14.07.2023 №V625/0018-0259829, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 372 625 руб. сроком на 60 месяцев. 

При заключении названного договора, по мнению потребителя, нарушены его права, в связи с чем он обратился в Управление.

При повторном анализе информации и документов, приложенных к обращению, ответчик вынес оспариваемое определение от 12.03.2024, в котором указал, что из содержания заявления следует, что потребитель, подписывая заявление простой электронной подписью, выразил согласие на предоставление дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» стоимостью 66 625 руб. При этом заявление содержит ясную информацию о том, что активация дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), и потребителю была предоставлена возможность выбрать способ оплаты дополнительных услуг либо за счет кредита, либо за счет собственных средств.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) не обусловливал заключение кредитного договора обязательным подключением дополнительных услуг; Потребитель выразил согласие на предоставление дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» путем совершения конклюдентных действий, а также административный орган посчитал, что указанная информация надлежащим образом была доведена до Потребителя.

Данный довод административного органа как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении судом правомерно отклонен.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка должностное лицо административного органа в оспариваемом определении указало, что достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, являющихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении не обнаружено.

Таким образом, основанием для отказа Управления в возбуждении в отношении банка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ, явилось непредставление потребителем необходимых документов. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению физического лица не может быть признано судом достаточным и обоснованным. 

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Как установлено судом, Управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений. 

Вместе с тем, при наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято. 

Однако, исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения. Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

Таким образом, ссылка Управления в оспариваемом определении на недостаточность представленных заявителем вместе с заявлением документов и сведений для выяснения события административного правонарушения является не обоснованной. Фактически уполномоченное лицо административного органа, ограничившись констатацией недостаточности документов и сведений, уклонилось от исполнения обязанности по проверке заявления. 

Судом установлено, что обращение потребителя с жалобой на действия Банка административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2022 по делу №А65-11791/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 N Ф06-1373/2023 по делу № А65-23334/2022.

Положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При таких обстоятельствах, выводы ответчика в оспариваемом определении о невозможности привлечения Банка к административной ответственности являются неправомерными и влекут признание оспариваемого определения незаконным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Управления по сути выражают несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции, связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал ответчик, договор кредитования №V625/0018-0259828 от 14.07.2023г. и заявление о предоставлении кредита от 14.07.2023г. подписывались путем проставления простой электронной подписи, подписывался путем проставления простой электронной подписи.

Вместе с тем, административным органом не исследован факт процедуры проставлении электронной подписи доказывающий, что электронная подпись не является вставленным графическим изображением и была проставлена согласно требованиям ст. 9 ФЗ "Об электронной подписи".

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Подобных реквизитов, позволяющих их считать подписанными простой электронной подписью, ни индивидуальные условия, ни анкета-заявление не содержат. Административным органом данным доводам оценка не дана, также не дана оценка как проходила простановка ПЭП (является ли она реально проставленной либо это распечатанный текст на бумаге.

В конце раздела 9 Заявления напечатано полное ФИО клиента (ФИО1), предусмотрено место для подписи, проставлена дата (14.07.2023), но подпись клиента отсутствует.

Суд правильно не согласился с выводом Управления о том, что Банком при выдаче потребителю кредита услуга «Ваша низкая ставка» не была навязана в силу того, что согласие потребителя на приобретение дополнительной платной услуги подтверждается лишь галочкой в заявлении, а не его собственноручной подписью, как это и предусмотрено самой формой заявления. Место для подписи под разделом 9 заявления, где должна содержаться собственноручная подпись заемщика о согласии на приобретение услуги «Ваша низкая ставка», заявителем не заполнена. 

Как верно отметил арбитражный суд, то обстоятельство, что само заявление в данном случае единожды подписано простой электронной подписью, необходимость проставления дополнительно к галочке подписи заемщика в специально предусмотренном месте не исключает. В противном случае, предложенная Банком форма заявления для онлайн - кредитования не подходит.

Суд правильно не согласился и с выводом Управления в оспариваемом определении о том, что выбранный заемщиком вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий дисконт к базовой процентной ставке, не является ущемляющим его права.

Действительно, из пункта 4 договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет 11 процентов годовых как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом при условии:

- дисконт к процентной ставке в размере 10,30 процентов годовых применяется при приобретении заемщиком дополнительной услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной при оформлении анкеты-заявления.

Вместе с тем, стоимость указанной услуги 66 625 руб. и составляет 10,30% в год от суммы кредита и полностью покрывает «выпадающие» от применения более низкой ставки кредитования доходы Банка, а расходы заемщика не уменьшает.

Таким образом, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии фактом добровольного приобретения услуги за 66 625 руб. ущемления его прав, сделанный по результатам простого сопоставления размера процентных ставок в целях применения норм части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, но без анализа полной стоимости кредита по различным процентным ставкам с учетом стоимости услуги, не соответствует действительности, поскольку уменьшение процентной ставки компенсируется прямой уплатой за услугу. Говоря другими словами, для заемщика полная стоимость кредита остается неизменной, что с услугой «Ваша низкая ставка», то и без нее.

Таким образом, предложенными в заявлении условиями Потребитель поставлен Банком в безвыходное положение, чем и ущемлены его права. Указанное стало возможным в силу непредоставления Банком заемщику полной и правдивой информации о полной стоимости кредита при разных вариантах кредитования, так и вследствие введения заемщика в заблуждение внешней «привлекательностью» условия договора о дисконте.

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 и введением новой части 3.1 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банком обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Ссылки административного органа на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 248-ФЗ под государственным контролем понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований.

При этом под обязательными требованиями понимаются требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора).

В целях обеспечения систематизации обязательных требований и информирования заинтересованных лиц Федеральным законом от 31.07.2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в РФ" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) предусмотрено создание реестра обязательных требований, содержащего их перечень, информацию об установивших их нормативных правовых актах, сроке их действия.

Данный перечень подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих соответствующий контроль (ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 10).

Перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного надзора, утвержден ГУСП 22.03.2022 г.

Указанный перечень, содержащий такой вид государственного контроля как Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный надзор в области защиты прав потребителей вовсе не содержит.

В сфере защиты прав потребителей необходимые сведения в реестр обязательных требований Роспотребнадзор должен был внести не позднее 01.03.2022 г. согласно п. 2 Плана-графика, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2021 г. N 128 "Об утверждении правил формирования, ведения и актуализации реестра обязательных требований".

Вместе с тем, реестр обязательных требований, содержащий перечень самих обязательных требований, создание которого в целях обеспечения систематизации обязательных требований и информирования заинтересованных лиц предусмотрено ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 247-ФЗ, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ не был представлен.

Принципы и условия установления обязательных требований, оценка их обоснованности, предусмотренные указанным Федеральным законом, не предполагают и исключают возможность произвольного установления обязательных требований, а также устанавливают особый порядок вступления их в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона N 247-ФЗ соблюдение принципа законности обеспечивается, в том числе путем соблюдения требований к условиям установления обязательных требований.

Допустимые и достоверные доказательства законности установления обязательных требований в отношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей, Управлением не представлены.

В силу названных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у ответчика законных оснований отказывать заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества на указанных основаниях.

Ссылка Управления на Информационное письмо Банка России от 03.02.2022 N ИН-02-59/6 в части того, что кредитный договор и любые изменения его условий должны быть подписаны собственноручной или электронной подписью заемщика, то есть электронная подпись заемщика равнозначна собственноручной подписи отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Однако, технические аспекты использования кредитными организациями электронной цифровой подписи, а также корректность использования цифровых кодов, направляемых посредством сообщений на телефон граждан для подписания возмездных договоров законодательством о защите прав потребителей не регулируются и не могут быть предметом рассмотрения органов Роспотребнадзора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 ноября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-9099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.П.Сорокина