ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55419/2023

Дело № А40-241006/22

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «ГРСК-33» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-241006/22-140-4612, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская ремонтно-строительная компания 33» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными решения № 14/РО/5 от 06.04.2022, решения от 25.08.2022 № 21- 10/101984@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Хованцев А.С. по дов. от 18.08.2023;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3 по дов. от 02.02.2023 №05-09/02671; 

2) ФИО4 по дов. от 09.01.2023 №31; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская ремонтно-строительная компания 33» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ГРСК-33») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее также – инспекция, ИФНС России №7 по г.Москве) о признании недействительным решения от 06.04.2022 № 14/РО/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – решение инспекции) и с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее также – Управление, УФНС России по г. Москве) о признании недействительным решения от 25.08.2022 № 21-10/101984@ (далее также – решение управления).

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «ГРСК-33» отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГРСК-33» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители инспекции и управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией при участии сотрудников ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 51 313 896 рублей, начислены соответствующие пени в размере 14 319 244,21 руб., а также предусмотренные п.1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) штрафы на сумму 12 653 273 руб. (т. 2 л.д. 1-55).

Основанием вынесения оспариваемого решения послужило неправомерное уменьшение ООО «ГРСК-33» общей суммы подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций на вычеты по НДС и расходы, связанные с производством и реализацией, по взаимоотношениям с подставными организациями ООО «СК Вершина» и ООО «Монолит Ремонт» (далее – спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 25.08.2022 № 21-10/101984@ налоговые санкции снижены в два раза с учетом наличия смягчающего обстоятельства, в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности с иными положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев:

- если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1);

- если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статьей 169, 171, 172 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп.3, 6-8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пп. 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказав предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимосвязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5- П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

По эпизоду с ООО СК «Вершина» ИНН 

<

***> судом первой инстанции установлено следующее.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие договоры со спорным субподрядчиком: 

– Договор от 16.07.2018 № 3 на выполнение отдельные виды строительно-монтажных работ по возведению модульных сооружений и устройству футбольного поля на территории ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» Москомспорта (т.12 л.д. 139-144); 

– Договор от 08.10.2018 № 08-10/18 на выполнение комплекса работ по проведению текущего ремонта чаши бассейна в ГБУ «СШ Битца» Москомспорта (т. 19 л.д. 70-72);

– Договор от 23.11.2018 № 23-11/18 на выполнение комплекса работ по устройству (дооборудованию) наружных сетей модульных сооружений на территории ГБУ «СШ №26» Москомспорта (т. 19 л.д. 73-75);

– Договор поставки от 17.12.2018 № 17-12/18, согласно которому спорный контрагент обязуется поставлять товар в адрес покупателя (т. 19 л.д. 76-78).

ООО СК «Вершина» зарегистрировано 22.03.2018, то есть незадолго до совершения спорных операций, исключена из ЕГРЮЛ 10.06.2021 в связи с наличием записи о недостоверности сведений (т. 3 л.д. 93-94).

Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России № 34 по г. Москве направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «СК «Вершина» № 10576 от 14.04.21 и № 14-09/ГР/ 14798/27, однако получены ответы (№3867 от 11.06.2021, т. 3 л.д. 95, и 4560 от 21.07.2021, т. 3 л.д. 96) о невозможности исполнения поручения по причине непредставления документов спорным контрагентом. Таким образом, спорные операции не подтверждены контрагентом общества.

Руководитель и единоличный учредитель с 22.03.2018 по 31.07.2019 ФИО6 Руководитель с 31.07.2019 по 10.06.2021 ФИО7, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений по заявлению самого лица, является массовым руководителем в 5 организациях (т. 3 л.д. 97), участник ООО СК «Вершина» с 31.07.2019 - ООО «Вивмарк» (Армения). 

Сведения о среднесписочной численности ООО СК «Вершина» за 2017 и 2018 годы не представлены, в 2019 году числилось 9 человек (т. 3 л.д. 104-105). 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за указанный период 4 сотрудника ООО «СК «Вершина» также получали доход в других организациях, в том числе ФИО8 в ООО «ГРСК-33» (т. 9 л.д. 77).

ООО СК «Вершина» не отразило операции с обществом в уточненных декларациях за 3 и 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года (т. 3 л.д. 110-149).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о подаче уточненных налоговых деклараций по НДС контрагентом после смены руководителя организации, поскольку вычеты по НДС заявлены обществом по операциям с контрагентом, а не его руководителем, в налоговых декларациях отражаются сведения об исчисленных суммах налога юридического лица, плательщика НДС, соответственно, в разделах 8 и 9 декларации сведения о выставленных и полученных счетах фактурах.

При этом судом первой инстанции установлено, что налоговая нагрузка спорного контрагента являлась минимальной, характерной для технической организации.

Так, НДС уплачен за налоговые периоды 2018 года в размере 220 919 руб., за налоговые периоды 2019 года — 224 370 руб. Налог на прибыль организаций уплачен за 2018 год в размере 317 705 руб., за 2019 год — 125 906 руб., что свидетельствует о минимальных суммах данных налогов, перечисленных в бюджет (т. 3 л.д. 98-103).

Так, минимальные суммы налога к уплате отражены в декларациях, поданных от имени ФИО6. и последующих руководителей:

– ООО СК «Вершина» за 2 квартал 2018 представлена налоговая декларация с нулевыми показателями, разделы 8 и 9 не заполнены;

– в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года сумма налога к уплате отражена в размере 220 919 руб., в уточненной налоговой декларации по НДС за указанный период (корректировка 2) не отражена реализация в адрес Общества, сумма налога к уплате исчислена в размере 2 268 руб.;

– в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года сумма налога к уплате отражена в размере 118 545 руб., в уточненной налоговой декларации по НДС за указанный период (корректировка 1) сумма налога к уплате исчислена в размере 120 213 руб., в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка 3) не отражена реализация в адрес Общества, сумма налога к уплате исчислена в размере 678 руб.;

– в налоговой декларации за 1 квартал 2019 года (корректировка 0) указан сумма НДС к уплате в размере 112 283 руб., в последней декларации (корректировка 2) сумма налога к уплате -486,00 руб., в книге продаж (9 разделе декларации по НДС корректировки 2) за 1 квартал 2019 не отражены операции с Обществом;

– в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (единственная корректировка 0), не отражена реализация в адрес Общества, сумма НДС к уплате - 105 428 руб., то есть в минимальных размерах.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО СК «Вершина» (т. 4 л.д. 7-25) установлено наличие перечислений денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки «технических»: ООО «Экострой» ИНН 

<

***>, ООО «СК-Артель» ИНН 

<

***>, ООО «Вымпел» ИНН 

<

***>.

Так, сведения об адресе регистрации ООО «СК-Артель» недостоверны, руководитель ФИО9 массовый руководитель в 11 организациях (т. 5 л.д. 33-35). Налог на прибыль организаций отражен за 2018 год в размере 158 тыс. руб., за 6 месяцев 2019 года - 4 тыс. руб., НДС за все периоды 2018 года исчислен в размере 752 тыс. руб. (доля вычетов 95,7%) (т. 5 л.д. 36-43). Инспекцией направлено поручение в порядке ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 25.12.2020 № 14-09/24832 (т. 12 л.д. 71-72), получен ответ о невозможности исполнения поручения (т. 12 л.д. 76). Сотрудник контрагента второго порядка ФИО10 в ходе допроса показал, что об ООО СК «Вершина» и других участниках схемы никогда ничего не слышал (протокол допроса № 167 от 24.06.2021, т. 4 л.д. 33-37).

Судом первой инстанции учтен протокол допроса ФИО10, поскольку протокол предоставлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги в ответ на поручение инспекции в электронном виде с сопроводительным письмом, подписанным электронной цифровой подписью. Кроме того, инспекция дополнительно представила сканированную копию протокола допроса ФИО10

Судом первой инстанции также учтено, что числящиеся сотрудниками ООО «СК «Артель» получали доход в иных организациях (т. 7 л.д. 8, 10).

Кроме того, вывод о техническом характере контрагента второго порядка сделан на основании совокупности доказательств.

Так, по цепочке вычеты по НДС сформированы ООО «СК «Артель» за счет технических организаций ООО «Феникс» ИНН 

<

***> и ООО «Весна» ИНН 

<

***> (представило нулевую декларацию по НДС, т. 8 л.д. 72-74).

В отношении ООО «Феникс» установлено, что организация зарегистрирована 05.09.2018, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 10.06.2021. Численность организации составляла в 2018 году - 0 чел., в 2019 году - 1 чел. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителями организации числились с 05.09.2018 - ФИО11, с 14.02.2020 - ФИО12, сведения о которой недостоверны по заявлению самого лица. НДС и налог на прибыль организаций уплачены в налоговые периоды 2018, 2019 годов в сумме - 0 руб. (т. 8 л.д. 75-79).

ООО «Весна» создано 04.05.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 06.08.2020. Численность организации составляла в 2018-2019 годах -1 чел. Сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель массовый, которым подано заявление о недостоверности сведений (т. 8 л.д. 99-104). НДС уплачен за налоговые периоды 2018 года в размере 12 460 руб., налог на прибыль организаций - в размере 10 470 руб., НДС и налог на прибыль организаций за налоговые периоды 2019 года в сумме - 0 руб. (т. 8 л.д. 65-71).

Денежные средства, полученные от ООО СК «Вершина» с расчетного счета ООО «СК «Артель», обналичивались с назначением платежа «хоз. расходы» и «снятие наличных денежных средств» (т. 5 л.д. 44-85).

Кроме того, согласно банковской выписки контрагента второго порядка поступающие денежные средства списывались в адрес технических организаций (регистрация незадолго до совершения спорных операций, отсутствие штата либо минимальные трудовые ресурсы, недостоверность сведений): ООО «Техрезерв» ИНН 

<

***>, ООО «Опттелеком» ИНН 

<

***>, ООО «Стром Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Регоптторг» ИНН 

<

***>, ООО «Промтехсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Автозапчасть» ИНН 

<

***>, ООО «А.Л.В.» ИНН 

<

***>, ООО «Керамэнергострой» ИНН 

<

***>, ООО «Юджин-Строй-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Гармония-М» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа» ИНН 

<

***>, ООО «Авиаметизсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Атлас» ИНН 

<

***>, ООО «Керамо строй» ИНН 

<

***>.

В отношении контрагента второго звена ООО «Экострой» установлено, что дата государственной регистрации - 06.02.2018, сведения об адресе регистрации недостоверны, организация исключена из ЕГРЮЛ 26.11.2020, руководитель ФИО13 массовый руководитель в 6 организациях (т. 5 л.д. 1-3). При анализе налоговых деклараций ООО «Экострой» установлено, что налог на прибыль отражен к уплате в бюджет за налоговые периоды 2018-2019 годов в минимальных размерах при оборотах по расчетному счету 

<

***> руб. Расходы согласно декларации по налогу на прибыль организаций приближены к доходам. НДС за 3-4 кварталы 2019 года отражен к уплате с «нулевыми» показателями, вычеты по НДС заявлены в размере 86,9-98,6% (т. 5 л.д. 4-11). Вычеты заявлялись по технической организации ООО «Стройдом».

Согласно анализу банковской выписки ООО «Экострой» за 2018-2019 годы денежные средства перечислялись организациям с признаками технических: ООО «Гранд Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Сибтранслес» ИНН 

<

***>, ООО «Космея» ИНН 

<

***>, ООО «Аркстон» ИНН 

<

***>, ООО «Комплектпоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Генезис» ИНН 

<

***>, ООО «Стрела» ИНН 

<

***>, ООО «Левв» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Консалтинг» ИНН 

<

***>, ООО «Дэльвира Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Мосмир» ИНН 

<

***>, ООО «ЛПК» ИНН 

<

***>, ООО «Проектное Бюро Сн» ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс» ИНН 

<

***>, ООО «СТС-Элит» ИНН 

<

***>, ООО «Молета» ИНН 

<

***>, ООО «Ростех» ИНН 

<

***>, ООО «Полисмега» ИНН 

<

***>, ООО «Ардос» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр» ИНН 

<

***>, ООО «Радуга» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***> , ООО «Модерн» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Тренд» ИНН 

<

***>, ООО «Эльбрус» ИНН 

<

***> , ООО «Альянс» ИНН 

<

***> , ООО «Спектрон» ИНН 

<

***>, ООО «СК Триумф» ИНН 

<

***>, ООО «Оптимум» ИНН 

<

***>.

Контрагент второго порядка по эпизоду с ООО СК «Вершина» – ООО «Вымпел» зарегистрирован 06.02.2018, генеральный директор с 15.10.2019 по настоящее время ФИО14 согласно данным «АИС Налог-3» не получал доход в ООО «Вымпел» и иных организациях, числится руководителем в 5 организациях, из которых 3 организации прекратили свою деятельность. ООО «Вымпел» в 2017 и 2019 годах численности не имело, в 2018 году числилось 6 человек, получающих доход в иных организациях (т. 8 л.д. 140, т. 7 л.д. 6, 12, 15, 16).

В ходе допроса сотрудники ООО «Вымпел» ФИО15 (протокол допроса от 31.01.2020) и ФИО16 (протокол допроса от 13.02.2020 № 12) отрицали причастность к деятельности указанной организации и какие-либо отношения с ней.

Кроме того, судом первой инстанции  было учтено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-157126/22-99-2998 ООО «Вымпел» установлено как участник противоправных схем по уходу от налогообложения.

Налог на прибыль организаций исчислен ООО «Вымпел» за налоговый период 2018 года в размере 147 127 руб., за 9 месяцев 2019 года - 279 478 руб., НДС за 2018 год — 1 154 313 руб., при налоговой базе в размере 159 100 105 руб. и оборотах по счету 304 511 546 руб., то есть доля вычетов - 95,9 % (т. 12 л.д. 7-8).

ООО «Вымпел» заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Стройбаза» ИНН 

<

***>, представившей «нулевые» декларации. Как установлено судом первой инстанции ООО «Стройбаза» обладает признаками технической организации (т. 22 л.д. 110-115).

С расчетного счета ООО «Вымпел» денежные средства списывались в адрес следующих технических организаций (т. 8 л.д. 9-28): ООО «Корунд» ИНН 

<

***>, ООО «Стройгарант» ИНН 

<

***>, ООО «Стэлла» ИНН 

<

***>, ООО «Союз» ИНН 

<

***>, ООО «Ураллесмаркетплюс» ИНН 

<

***>, ООО «Краслесторг» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Каскад» ИНН 

<

***>, ООО «Ракса» ИНН 

<

***>, ООО «Транссиб» ИНН 

<

***>, АО «Алмаз-Нева» ИНН 

<

***>, ООО «Аквилон» ИНН 

<

***>, ООО «Кондор» ИНН 

<

***>, ООО «Альфалес» ИНН 

<

***>, ООО «Торгсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Люкс» ИНН 

<

***>, ООО «Теомед» ИНН 

<

***>, ООО «Девиз» ИНН 

<

***>, ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, ООО «Гринреал» ИНН 

<

***>, ООО «БГЛ Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Крафт» ИНН 

<

***>, ООО «ПТО «Лес-Тех Енисей» ИНН 

<

***>, ООО «Каре-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Агроинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Арго» ИНН 

<

***>, ООО «Экспертный Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Эстель» ИНН 

<

***>, ООО «AT Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Алкон2000» ИНН 

<

***>, ООО «ЖБИ-4» ИНН 

<

***>, ООО «Геострой» ИНН 

<

***>.

Аккумулированные на расчетных счетах ООО «Вымпел» и ООО «Экострой» денежные средства в 4 квартале 2018 года, 1 и 2 кварталах 2019 года перечислялись преимущественно ООО «Продинвест» ИНН 

<

***>: 718 548 166 руб. и 484 852 572,71 руб. соответственно.

При этом денежные средства, поступающие от ООО «Вымпел» и ООО «Экострой», а также контрагента второго порядка ООО «Эстель», списывались с назначением платежей: «за продукты питания».

Например, поступившие 30.01.2019 на счет ООО «Экострой» от ООО СК «Вершина» (т. 4 л.д. 7-25) 1152234 руб. «за СМР на объекте ГБУ ЦФК и СЗАО по адресу: 

<

...>» и - 29.01.2019 2253902,98 руб. от ООО «Монолит Ремонт» «за СМР на объекте ГБУ «СШ» Битца Москомспорта. Москва, Балаклавский пр-т д. 33 стр. 2» 30.01.2019, после аккумулированные с денежными средствами из других источников, перечислены ООО «Продинвест» как оплата «за продукцию» и 30.01.2019 списаны с назначением платежа «за продукты питания».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства спорных контрагентов через транзитные счета технических организаций направлялись на цели, не связанные с выполнением спорных обязательств.

По эпизоду с ООО «Монолит Ремонт» ИНН 

<

***> судом первой инстанции установлено следующее.

Обществом в ответ на требование о представлении документов от 02.10.2019 № 14-11/Т/25/21071 представлен договор строительного субподряда от 14.03.2017 № 1 с ООО «Монолит Ремонт» (субподрядчик). К указанному договору строительного субподряда ООО «ГРСК-33» представлены 21 дополнительное соглашение на выполнение работ на различных объектах.

Спорный контрагент зарегистрирован 04.02.2016, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 10.06.2021 (т. 3 л.д. 1-2).

Руководителями юридического лица выступали с 04.02.2016 - ФИО17, с 26.04.2019 - ФИО18 Учредителями и участниками юридического лица числились с 04.02.2016 - ФИО17, с 25.01.2019 - Инвестиционная Компания ФИО19 (Венесуэла (Боливарианская Республика)), ФИО18 - массовый руководитель в 10 организациях (т. 3 л.д. 8-9), ФИО18 также получал доход в 2018 году в компании ООО «Универсалтехком» (т. 8 л.д. 52-55).

Согласно уведомлениям ИФНС России № 3 по г. Москве от 23.04.2021 № 4403 (т. 3 л.д. 3-4) и от 15.06.2021 № 5424 (т. 3 л.д. 5-7) контрагент документы по спорным операция не представил.

Сотрудников ООО «Монолит Ремонт» в 2017 и 2019 годах не имелось, в 2018 году числилось 4 сотрудника (т. 3 л.д. 10), при этом, сотрудник спорного контрагента ФИО20 является сотрудником ООО «ГРСК-33», ФИО21 - сотрудником ООО «Смарт-Сервис», ООО «Круг Строй» (т. 9 л.д. 79).

Налог на прибыль организаций отражен в налоговой декларации за 2017 год в размере 17 098 руб., за 2018 год - 241 593 руб., НДС к уплате за налоговые периоды 2018 года - 294 625 руб., при налоговой базе 97 134 120, доля вычетов - 98,3 % (т. 3 л.д. 11-23). За налоговые периоды 2019 года в сумме платежи в бюджет не осуществлялись. При этом, минимальные суммы налога к уплате отражены как в декларациях, поданных от имени последующих руководителей, так и подписанных ФИО17

Так, НДС исчислен за 3 квартал 2017 года в размере 44 643 руб., за 4 квартал 2017 года в первичной и уточненной декларациях - 16 948 руб., за 1 квартал 2018 года в размере 16 286 руб., за 2 квартал 2018 года - 157 231 руб., за 3 квартал 2018 года - 197 028 руб., за 4 квартал 2018 года -81311руб.

ООО «Монолит Ремонт» представлена одна уточненная налоговая декларация по НДС (кор. 1) за 4 квартал 2017 года, относящаяся к проверяемому периоду (периоду взаимоотношений с ООО «ГРСК-33»). Налоговая декларация представлена 08.06.2021, подписант - Фаррухи Давлатмурод.

Кроме того, при сравнении показателей первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, подписанной от имени ФИО17, и уточненной налоговой декларации по НДС (кор. 1), подписанной от имени Фаррухи Давлатмурод, установлено, что показатели (наименование контрагентов; реквизиты счетов-фактур; суммы налоговых вычетов; стоимость продаж с НДС), заявленные в разделах 8 (книга покупок) и 9 (книга продаж), абсолютно идентичны, различий не установлено.

Таким образом, в отношении организации ООО «Монолит Ремонт» анализ налоговых деклараций проведен инспекцией на основании актуальных налоговых деклараций.

При анализе деклараций по НДС ООО «Монолит Ремонт» за 2-4 кварталы 2017 года установлена цепочка «сомнительных» контрагентов: ООО «Нордвэст» ИНН 

<

***>, ООО «Волга» ИНН 

<

***>, ООО «Омика» ИНН 

<

***> (т. 3 л.д. 24-81).

ООО «Нордвэст» зарегистрировано 25.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 09.04.2020. Численность организации составляла в 2018 году - 2 чел. Сведения об адресе регистрации недостоверны, за 4 квартал 2017 года представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями (т. 7 л.д. 84-85), за 2 квартал 2017 года исчисленная сумма НДС к уплате составила 480 401 руб. при сумме реализации 195 172 182 руб. (т. 7 л.д. 86-112), вычеты сформированы за счет операций с указанными техническими организациями с нулевой налоговой нагрузкой ООО «Волга» и ООО «Гравиант».

Так, в отношении ООО «Волга» установлено, что организация зарегистрирована 23.05.2017, исключена из ЕГРЮЛ как недействующее - 26.12.2019. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителем и учредителем юридического лица являлся с 23.05.2017 - ФИО22, массовый руководитель в 5 организациях. Сведений об уплате налогов не имеется (т. 8 л.д. 90-98, т. 8 л.д. 113-116).

ООО «Омика» создано 13.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 18.06.2020. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителем и учредителем юридического лица числилась с момента регистрации - ФИО23, массовый руководитель в 8 организациях. НДС и налог на прибыль организаций уплачены за налоговые периоды 2018, 2019 годов в сумме - 0 руб. (т. 7 л.д 113-115).

Также установлены «сложные» налоговые разрывы по взаимоотношениям со спорным контрагентом за 4 квартал 2018 года на 2 звене с ООО «Ирбис» ИНН 

<

***> и другими организациями, за 2 квартал 2018 года с ООО «Круг-Строй» ИНН 

<

***>, организациями с признаками технических.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Монолит Ремонт» (т. 3 л.д. 82-92) установлено, что полученные от ООО «ГРСК-33» денежные средства направлялись ООО «Монолит Ремонт», в том числе в адрес «технических» контрагентов, совпадающих с таковыми по эпизоду с ООО «СК Вершина»: ООО «Экострой» ИНН 

<

***>, ООО «СК-Артель» ИНН 

<

***>.

Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО «Монолит Ремонт» списывались в адрес следующих недобросовестных структур: ООО «ПСК «Строй-Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтрубпласт» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Грув» ИНН 

<

***>, ООО «Веко+М» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс-С» ИНН 

<

***>, ООО «Паркетные Решения» ИНН 

<

***>, ООО Техцентр «Гражданин» ИНН 

<

***>, ООО «Мастер Лайн» ИНН 

<

***>, ООО «Диамант» ИНН 

<

***>, ООО «Форсаж» ИНН 

<

***>, ООО «Стройлидер» ИНН 

<

***>, ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***>, ООО «Карго Тревел» ИНН 

<

***>.

Таким образом, по обоим эпизодам денежные операции носили преимущественно транзитный характер, используя расчетные организаций с признаками технических, что свидетельствует как о нереальности операций, и так и об отсутствии источника вычета по НДС в бюджете.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что факт наличия у спорных организаций идентичных контрагентов второго и третьего звена с низкой налоговой нагрузкой, отсутствием штата, транзитными операциями по счету, цель которых вывод денежных средств с назначениями платежей, не связанных с выполнением спорными контрагентами своих обязательств, свидетельствует о подставном характере ООО «СК Вершина» и ООО «Монолит Ремонт».

Судом первой инстанции установлена аффилированность Общества, его спорных контрагентов и ряда контрагентов второго порядка.

Так, Общество, ООО СК Вершина», ООО «Монолит Ремонт» использовали единую инфраструктуру: совпадающий ip-адрес, в том числе сетевой адрес отправителя налоговых деклараций, идентичные контактные номера телефонов, указанные в договорах с контрагентами, фактическое нахождение офисов по одному адресу (доставка питьевой воды в адрес всех трёх организаций по одному адресу: 

<

...>, доставка лампочек от ООО «Гальваника» в адрес ООО «СК Вершина» также по указанному адресу).

Как следует из материалов дела, непосредственное участие сотрудников ООО «ГРСК-33» (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8) в действиях, совершаемых с целью исполнения государственных контрактов, выполнение работ по которым передано на исполнение ООО «СК Вершина» и ООО «Монолит Ремонт» на условиях стопроцентного субподряда - взаимодействие с поставщиками материалов, приемка товара от поставщиков - контрагентов субподрядчиков (ООО «Евротекс», ООО «Контана») (т.9 л.д. 82, т. 11 л.д. 98-118).

Анализом «скриншотов» электронной переписки, представленной ООО «Контана» (т. 11 л.д. 98-118), установлено не только использование организациями ООО «ГРСК-33», ООО «СК Вершина», ООО «Монолит Ремонт» одного адреса электронной почты и номера телефона, но и то, что переписка от имени организаций ООО «Монолит Ремонт» и ООО «СК Вершина» велась ФИО25, которая в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 являлась сотрудником Общества(т. 9 л.д. 78), что подтверждается получением доходов только от ООО «ГРСК-33», а также штатным расписанием, представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО «ГРСК-33».

Со стороны ООО «ГРСК-33» переписка велась от имени ФИО26 Со стороны ООО «СК «Вершина» переписка велась от лица ФИО37. Согласно переписке стороны, договорились о закрытии договора с 000 «Монолит Ремонт» и подписании договора с ООО «СК Вершина», а также изменения адреса с 3-Радикальной, на Балаклавский проспект, д 33, что также свидетельствует о вхождении технических организаций в одну группу лиц.

Также в переписке, представленной ООО «Контана», указано лицо, которое будет встречать доставку - Акмаль. Согласно показаниям главного инженера общества, ФИО27 (протокол допроса № 2302 от 27.04.2021, т. 4 л.д. 72-75), «Акмаль» это сокращенное имя ФИО28, сотрудника ООО «ГРСК-33», не работающего в спорных организациях.

Согласно документам ООО «Торговый Дом ММК» в отношении ООО «СК Вершина», ООО «Монолит Ремонт», от ООО «СК Вершина» по доверенности действовал ФИО8 (т. 7 л.д. 20).

В регистрационном деле ООО «Монолит Ремонт» имеется доверенность от ФИО17 на ФИО8 (т. 7 л.д. 19).

В собственности ООО «СК «Вершина» в период с 22.11.2018 по 01.06.2019 находился автомобиль марки «ГАЗ 2752». Впоследствии машина была поставлена на учет на указанного ФИО8 - сотрудника ООО «СК «Вершина» и ООО «ГРСК-33» (т. 6 л.д. 104).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о том, что ФИО8 никогда одновременно не работал в ООО «ГРСК-33» и ООО «СК Вершина», правомерно указал, что ФИО8 осуществлял деятельность в интересах общества, начиная с 2017 года, то есть ещё до момента государственной регистрации организации ООО «СК Вершина», что подтверждается материалами дела.

Инспекцией в материалы дела представлена доверенность на ФИО8 № 1 от 06.12.2018, выданная ООО «ГРСК-33» (т. 19 л.д. 85), при этом 07.12.2018 на указанное лицо выдана доверенность от ООО «Ф-Дата» (т. 19 л.д. 83).

ФИО8, официально получавший доход в период с августа 2018 года по июнь 2019 года только от ООО «СК Вершина», был заявлен в списках на проход на объекты не только по тем контрактам, для выполнения которых Обществом привлекалось ООО «СК Вершина», но и по иным контрактам, в том числе ещё до момента государственной регистрации ООО «СК Вершина».

Соответственно, ООО «Рентпром» предоставлена доверенность от 03.08.2018 со сроком действия по 13.08.2018, выданная ФИО8 генеральным директором общества ФИО29 (в указанном периоде времени ФИО8 официально числился сотрудником ООО «СК Вершина») (т. 7 л.д. 21).

ООО «Атлантик» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ГРСК-33», из которых следует, что от имени ООО «ГРСК-33» товарно-материальные ценности получал водитель ФИО8

По информации АО ПФ «СКБ Контур» (т. 9 л.д. 48-56) доверенность от ООО «СК Вершина» выписана на ФИО30 (т. 9 л.д. 55), сотрудника ООО «ГРСК-33 (т. 9 л.д. 80). Аналогичная доверенность на ФИО30 выписана от лица ООО «Смарт-Сервис» - контрагента ООО «ГРСК-33» (т. 19 л.д. 82). У ООО «СК Вершина», ООО «Смарт-сервис», ООО «Ф-Дата», ОООО «ГРСК-33» совпадает телефон - «9104556388», из представленных документов установлено совпадение электронной почты и указанного номера телефона с ООО «ГРСК-33», ООО «Ф-Дата», ООО «Смарт Сервис».

По информации ООО «Такском» IP-адрес, с которого представлены налоговые декларации и документы ООО «Монолит Ремонт», ООО «СК Вершина», ООО «ГРСК-33», ООО «Круг Строй», ООО «Ф-Дата» - 78.107.235.130 (т. 6 л.д. 125-132).

Данное обстоятельство подтверждается данными банковских досье ООО «ГРСК-33», ООО СК «Вершина», ООО «Монолит Ремонт», предоставленных ПАО Сбербанк России и АО «Тинькофф Банк» (т. 4 л.д. 26-32, т. 8 л.д. 1-51, т. 12 л.д. 77-96).

Довод общества о том, что совпадение IP-адресов носит случайный характер, опровергается повторяющейся IP-адресации у участников схемы на протяжении периода времени, например, этот же адрес, использовался ООО «Монолит Ремонт» по информации АО «Тинькофф Банк».

Указанное свидетельствует о наличии единой физической точке доступа в сеть Интернет у ООО «ГРСК-33», ООО СК «Вершина», ООО «Монолит Ремонт», ООО «Круг Строй», ООО «Смарт Сервис», ООО «Ф-Дата» что возможно только при непосредственной координации действий между участниками, как на этапе создания, так и на этапе последующего функционирования созданной сети.

Вывод об использовании ООО «ГРСК-33» и ООО СК «Вершина» единой инфраструктуры при использовании сети «Интернет» подтверждается решением Московского УФАС России по делу № 077/01/11-17704/2019 (т. 9 л.д. 5-42) и вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу №А40-151175/21-130-1017 по заявлению ООО «ГРСК-33».

Кроме того, в начале ведения деятельности ООО «СК Вершина» финансирование осуществлялось только за счет средств ООО «ГРСК-33». В частности, между подставным контрагентом и обществом заключались договора займа от 23.05.2019, 11.06.2019 (т. 19 л.д. 23-24). Аффилированное с обществом и спорным контрагентом вышеуказанное ООО «Ф-Дата» (руководитель ФИО26, сотрудник 000 «ГРСК-33») заключало с обществом и подставным контрагентом договора займа (т. 19 л.д. 1) (перечислено в адрес ООО «СК Вершина» - 23 124 000 руб., денежные средства частично возвращались на расчетный счет ООО «Ф-Дата»).

В отношении ООО «Ф-Дата» ИНН 

<

***> судом первой инстанции установлено, что организация зарегистрирована 24.06.2013. Численность организации составляла в 2019 году - 1 чел., в 2018 году - 2 чел. Руководителями юридического лица выступали с 24.06.2013 - ФИО24, с 02.11.2022 - ФИО26 Учредителями и участниками юридического лица числились с 24.06.2013 -ФИО24, с 17.07.2014 - ФИО31, с 02.11.2022 - ФИО26 ФИО24 -массовый руководитель в 4 юридических лицах. НДС уплачен за налоговые периоды 2018 года в размере 77944 руб., за налоговые периоды 2019 года - 221559 руб. Налог на прибыль организаций уплачен за 2018 год в размере 5199 руб., за 2019 год - 37874 руб. Налог, взимаемый в связи с применением УСН уплачен за периоды 2018, 2019 годов в сумме - 0 руб. (т. 13 л.д. 72-75).

Также из банковской выписки контрагента второго порядка ООО СК «Артель» следует, что осуществлялось перечисление денежных средств в адрес взаимозависимого с ООО «ГРСК-33» ООО «Круг Строй», которое в период 2017-2018 годов являлось субподрядчиком общества при выполнении строительно-монтажных работ.

ООО «Смарт-Сервис» ИНН 

<

***> создано 23.11.2015, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 08.09.2022. Численность организации составляла в 2018 году - 1 чел., в 2019 году - 5 чел. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителями организации являлись с 23.11.2015 - ФИО32., с 31.01.2019 - ФИО33, с 18.11.2020 - ачалдина В.В. Учредителями и участниками организации числились с 23.11.2015 - ФИО32., с 23.11.2015 - ФИО34, с 23.11.2015 - ФИО35, с 01.02.2019 - ФИО33, с 11.09.2020 - ЛД Лимитед (Великобритания). ФИО36 - массовый руководитель в 9 юридических лицах. НДС уплачен за налоговые периоды 2019 года - 100 000 руб. за налоговые периоды 2018 года в сумме - 0 руб. Налог на прибыль организаций уплачен за 2019 год - 41300 руб., за налоговый период 2018 года в сумме - 0 руб. Налог, взимаемый в связи с применением УСН уплачен за периоды 2018, 2019 годов в сумме - 0 руб. (т. 13 л.д. 35-43), кроме того, сотрудником данной организации выступала сотрудник ООО «СК Вершина» ФИО37

В отношении ООО «Круг-Строй» судом первой инстанции установлено, что организация создана 17.02.2016, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 05.09.2019. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителями организации выступали с 17.02.2016 -ФИО33, с 03.10.2018 - ФИО38 Н.У.У. Учредителями и участниками юридического лица числились с 17.02.2016 - ФИО33, с 27.07.2018 - ООО «Риалди» (Армения) руб. ФИО38 Н.У.У. - массовый руководитель в 5 организациях. ФИО21, сотрудник ООО «Круг-Строй», также являлся сотрудником ООО «Смарт-Сервис» и ООО «Монолит ремонт». НДС уплачен за налоговые периоды 2018 года в размере 116 074 руб., за налоговые периоды 2019 года в сумме - О руб. Налог на прибыль организаций уплачен за 2018 год в размере 28 001 руб., за налоговый период 2019 года в сумме - 0 руб. (т. 22 л.д. 141-156).

Как следует из материалов дела: акты освидетельствования скрытых работ (т. 6 л.д. 5-77), письменные обращения от ООО «ГРСК-33» о согласовании допуска физических лиц и транспортных средств на объекты выполнения работ, графики производства работ, приказы о назначении руководителя работ, представленным государственным заказчиком, строительно-монтажные работы выполнены Обществом собственными силами с привлечением в том числе иностранных граждан без официального оформления трудовых отношений с ними.

Организации участники схемы использовали общие трудовые ресурсы (преимущественно в интересах общества), сотрудники, оформленные в ООО СК Вершина» (ФИО8 - водитель, ФИО39 - прораб), исполняли трудовые функции без изменения должностных обязанностей.

В соответствии с записями, отраженными в карточке счета 70 (т. 10 л.д. 6-72), Общество осуществляло начисление зарплаты, удержание НДФЛ, выдачу заработной платы из кассы ООО «ГРСК-33» в адрес иностранных работников, в том числе из числа лиц, указанных в списках на согласование доступа на объект выполнения работ, переданных на полное исполнение спорным контрагентам.

Списки на доступ на объект от лица ООО «СК «Вершина» в адрес ООО «ГРСК-33» содержат фамилии только иностранных работников с указанием паспортных данных и номеров патента (т. 9 л.д. 68). Также во всех представленных списках указана фамилия ФИО8

При этом фамилия генерального директора ФИО6. в указанных списках отсутствует, от лица которого подписано часть актов освидетельствования скрытых работ.

Списки от лица ООО «Монолит Ремонт» содержат фамилии только иностранных работников с указанием паспортных данных и номеров патента. Фамилии лиц, являвшихся согласно справкам по форме 2-НДФЛ работниками ООО «Монолит Ремонт», в списках отсутствуют, как и руководитель спорного контрагента ФИО17

В период 2017-2019 годов для выполнения работ ООО «ГРСК-33» привлекались одни и те же лица, в том числе иностранные граждане.

Установлено, что к выполнению работ систематически привлекались: ФИО8 (при выполнении 12 контрактов), Мирзакосимов Акмалджон (при выполнении 12 контрактов), ФИО40 Хайрулло (при выполнении 4-х контрактов), ФИО40 Хаётбек (при выполнении 6 контрактов).

Данные лица привлекались для выполнения работ на различных объектах в рамках различных контрактов, в том числе для исполнения которых привлекались организации ООО «Монолит Ремонт» и ООО «СК Вершина», и для исполнения работ, выполненных без привлечения организаций ООО «Монолит Ремонт» и ООО «СК Вершина».

Лица, заявленные в списках на согласование допуска на объекты по контрактам, переданным на выполнение ООО «СК Вершина», привлекались ранее для выполнения работ по контрактам в 2017, то есть до момента образования ООО «СК Вершина»: ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО28

Из представленных к проверке документов следует, что ООО «СК Вершина» привлекалось Обществом в том числе для выполнения работ в период с 01.06.2018 по 27.07.2018 (в рамках контракта Общества № 0373200068618000029__48808 от 01.06.2018, т. 19л.д. 2-7).

При этом ООО «СК Вершина» 07.06.2018 в адрес общества направило списки на предоставление доступа на объект 17 сотрудникам - иностранным гражданам. В то же время официально в ООО «СК Вершина» были трудоустроены иностранные граждане только с декабря 2018 года (5 человек, из которых трое работали в ООО «СК Вершина» только 1 месяц) (т. 3 л.д, 104-105).

Согласно банковской выписке ООО «СК Вершина» (т. 4 л.д. 7-25) первые перечисления заработной платы осуществлены только в августе 2018 года ФИО6. (т. 8 л.д. 142-145). То есть в июне 2018 года ООО «СК Вершина» не обладало трудовыми ресурсами. ФИО8 заработная плата перечислялась только в сентябре и октябре 2018 года в размере 17400 руб. и 8700 руб., следовательно, сотрудники в технической организации были трудоустроены формально. В 2018 году в ООО «Монолит Ремонт» получали доход только 4 сотрудника, в том числе генеральный директор ФИО17 (т. 3 л.д. 10). Вместе с тем, данные сотрудники ООО «Монолит Ремонт» отсутствуют в списках на согласование доступа на стройплощадки.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта представлены в инспекцию документы (контракты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «СК Вершина», а также письмо (исх. № 04-24/9 от 15.01.2019) в адрес ГБУ «СШ «Битца» о разрешении допуска сотрудников и автомобилей ООО «СК Вершина» для выполнения работ по контракту № 0373200068618000474-48808 от 18.12.2018.

В данном письме содержится список сотрудников ООО «СК Вершина» (без указания паспортных данных) и перечень автомобилей с указанием марки и государственного регистрационного знака. Инспекцией установлено, что в данном списке указаны сотрудники, которые ранее (еще до государственной регистрации ООО «СК Вершина») заявлялись Обществом при выполнении работ по контракту № 0173200001416001078-48808 от 29.12.2016 (ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО47, ФИО50, ФИО8).

Кроме того, физические лица, указанные в списке в качестве сотрудников ООО «СК Вершина», согласно карточке счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2019 год получали доход от Заявителя (например, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и проч.).

Указанные в письме ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта от 15.01.2019 № 04-24/9 транспортные средства принадлежат обществу либо его сотрудникам и учредителям.

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют, что фактически работы, переданные обществом на подряд спорным контрагентам, выполнялись под контролем и силами самого заявителя.  Спорные контрагенты, не исполняющие свои  налоговые обязательства, привлекались в качестве подрядчиков формально – в целях неправомерного уменьшения обществом своих налоговых обязательств.

Доказательства присутствия на данном объекте сотрудников спорных контрагентов отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что период 2017-2019 годов в списках на согласование допуска автотранспорта на объекты Москомспорта для выполнения работ регулярно заявлялись одни и те же транспортные средства, принадлежащие обществу, а также его сотрудникам и учредителям. Установлено использование указанных транспортных средств в том числе при выполнении работ, переданных на самостоятельное выполнение организациям ООО «СК Вершина» и ООО «Монолит Ремонт».

Инспекцией установлено, что Общество использовало спорных контрагентов в качестве «технических» организаций, формально заключая договоры на выполнение субподрядных работ только на строительных объектах Москомспорта, при этом работы фактически выполнялись либо самим ООО «ГРСК-33» с привлечением иностранных граждан, либо иными субподрядчиками - ООО «МОСГНБ», ООО «МИСОН».

Довод общества о том, что работы, которые якобы выполняло ООО «СК Вершина», тождественны с работами, выполненными реальными субподрядчиками ООО «МИСОН» и ООО «МОСГНБ», опровергается материалами дела.

Между ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта г. Москвы (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0373200068618000495-48808 от 30.11.2018 на выполнение работ по устройству (дооборудованию) наружных сетей модульных сооружений на территории ГБУ «СШ № 26» Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, Строгинская пойма, вл. 3.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к обоснованному выводу, что фактически для выполнения данных работ общество привлекло в качестве субподрядчика ООО «МОСГНБ» (т. 4 л.д. 113-124).

Инспекцией с целью установления видов и объемов работ, выполненных ООО «Монолит Ремонт» и ООО «МОСГНБ» на территории ГБУ «СШ № 26» в рамках указанного контракта дополнительно проанализированы документы (контракт, техническое задание к контракту, акты о приёмке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ), представленные заказчиком – ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта. Также проанализирована информация в отношении контракта, размещенная на интернет-сайте zakupki.gov.ru.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения работ в рамках анализируемого контракта ООО «ГРСК-33» привлечен субподрядчик ООО «Монолит Ремонт». В подтверждение факта выполненных ООО «Монолит Ремонт» работ Обществом представлен акт о приёмке выполненных работ № 1 от 21.12.2018 на сумму 17 102 558,26 рубля (в том числе НДС — 2 608 864,82 рубля) (т. 12 л.д. 116).

С целью установления реальности выполнения ООО «Монолит Ремонт» работ Инспекцией проведен сравнительный анализ работ и материалов, указанных в документах (акты по форме № КС-2, исполнительная документация) заказчика и документах (акты по форме № КС-2), представленных Обществом.

При этом из актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы по контракту выполнялись ООО «МОСГНБ» по проектной документации МКС-2017-ТКР.ЛК (том 3.3). Проектная документация размещена на сайте zakupki.gov.ru, том 3.3 МКС-2017-ТКР.ЛК проектной документации (раздел 3, подраздел 3 «Ливневая канализация») размещен в числе прикрепленных файлов к контракту № 0373200068618000495-48808 от 30.11.2018.

Из представленной ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта исполнительной документации по контракту следует, что ООО «МОСГНБ» при выполнении работ использовались материалы (трубы «Прагма», полиэтиленовые трубы ГОСТ 18599-2001) в соответствии с требованиями проектной документации.

Кроме того, ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта представлены паспорта качества на материалы, использованные при выполнении работ по устройству (дооборудованию) наружных сетей модульных сооружений на территории ГБУ «СШ № 26»: на колодцы, крышки колодцев, кольца колодезные. Представленные паспорта качества на данную продукцию оформлены на ООО «МОСГНБ».

Инспекцией допрошен ФИО54 (протокол допроса №. 2536 от 03.12.2021), являвшийся в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 генеральным директором ООО «МОСГНБ», который подтвердил, что ему знакома организация ООО «ГРСК-33» как заказчик работ «Прокладка футляров методом ГНБ». ООО «ГРСК-33» обратилось в ООО «МОСГНБ» через контакты, указанные в объявлениях на сайте «Авито». Инициатором заключения договоров являлось ООО «ГРСК-33». На переговорах по поводу заключения договоров представителями от лица ООО «ГРСК-33» являлись ФИО24, ФИО29, ФИО27; Со стороны ООО «МОСГНБ» переговоры велись генеральным директором и иными сотрудниками организации. Свидетель сообщил, что перед заключением договоров представитель ООО «ГРСК-33» в лице ФИО27 приезжал в офис ООО «МОСГНБ». Таким образом Общество убедилось, что фирма реально существует и находится по юридическому адресу. Также в офисе ООО «МОСГНБ» было много исполнительной и разрешительной документации. Приехав в офис, сотрудник ООО «ГРСК-33» также убедился в наличии строительной техники, которая находилась на арендованной территории. Свидетель пояснил, что ООО «МОСГНБ» также выполняло работы на Строгинском шоссе (строительство насосной станции, ливневой канализации). Для выполнения работ были привлечены сотрудники ООО «МОСГНБ» в количестве примерно 10-13 человек.

Также свидетель сообщил, что для выполнения работ осуществлялось согласование с сотрудниками ООО «ГРСК-33» нахождения на объектах сотрудников и автотранспорта, в адрес ООО «ГРСК-33» направлялись списки сотрудников и техники, привлеченных для выполнения работ. Списки передавались нарочно и, возможно, дублировались почтой.

Наличие в списках на предоставление доступа на объекты сотрудников ООО «МОСГНБ» подтверждено мероприятиями налогового контроля.

Таким образом, фактически работы по устройству (дооборудованию) наружных сетей модульных сооружений на территории ГБУ «СШ № 26» выполнены организацией ООО «МОСГНБ» своими силами и с использованием собственных материалов.

Доказательства присутствия на данном объекте сотрудников спорных контрагентов отсутствуют.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО55 (в период с мая 2016 по сентябрь 2019 - инженера отдела капитального ремонта, начальник отдела в ГКУ «ДЭСС Москомспорта») подтвердил выполнение ООО «ГРСК-33» работ на объекте «Лодочная» своими силами, а также указал, что лично знаком с должностными лицами ООО «ГРСК-33».

Спорные контрагенты и их руководители свидетелю не знакомы, свидетель также пояснил, что знает ФИО56. как сотрудника Общества (протокол допроса № 2223 от 19.02.2021, т.4 л.д.62-65).

Таким образом, фактически работы на спорных объектах выполнены организацией ООО «МОСГНБ» своими силами и с использованием собственных материалов.

Инспекцией проведен допрос ФИО29, являвшегося в проверяемый период генеральным директором и учредителем (с долей участия 50%) ООО «ГРСК-33» (протокол допроса свидетеля от 19.11.2021 № 2524, т.4 л.д.43-48).

Как показал ФИО29, инициатором заключения договоров со спорными организациями выступало ООО «ГРСК-33». При каких обстоятельствах стало известно о данных организациях, ФИО29 точно не помнит, кто-то посоветовал. Свидетель пояснил, что, насколько ему известно, работы выполнялись указанными организациями самостоятельно, но, возможно, привлекались субподрядчики.

По поводу согласования нахождения на территории выполнения работ сотрудников и автотранспорта организаций ввиду наличия контрольно-пропускного режима ФИО29 пояснил, что объекты, на которых выполняли работы ООО «Монолит Ремонт», ООО «СК «Вершина» являются объектами общего доступа, в связи с чем согласование нахождения сотрудников и транспорта на территории указанных объектов не требовалось. В случае необходимости, по требованию заказчика, ООО «ГРСК-33» предоставляло примерный перечень сотрудников и транспортных средств, осуществлявших работы.

Указанные пояснения прямо противоположны обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля, а также положениям, изложенным в государственных контрактах.

Так, ФИО29 не смог точно вспомнить кем является ФИО25, при этом, указанное лицо работало в обществе в 2016-2019 годах и выполняло функции главного бухгалтера. Данный факт свидетельствует о желании руководителя общества дистанцироваться от доказанного инспекция факта подконтрольности технических организаций Общества. Кроме того, доступ на объекты, вопреки показаниям свидетеля, осуществлялся по заявкам.

При этом руководитель общества не смог сообщить информацию, которая по обстоятельствам дела должна быть ему известна: перечень объектов, на которых выполняли работы спорные субподрядчики, лица, рекомендовавшие спорные организации и т.д.

Кроме того, финансирование деятельности ООО «СК «Вершина» начато ООО «ГРСК-33», следовательно, иные заказчики не могли рекомендовать техническую организацию в качестве субподрядчика.

Представленные представителем конкурсного управляющего объяснения сотрудников и руководителя ООО «СК Вершина» ФИО6 не свидетельствуют о добросовестности спорных контрагентов.

Так, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 19.10.2021 представителем конкурсного управляющего ООО «ГРСК-33» Хованцевым А.С. представлены ответы на запросы конкурсного управляющего, представляющие собой печатный текст за подписью ФИО29, ФИО24, ФИО27, ФИО17, ФИО6. В данных ответах указанные лица подтверждали взаимоотношения между обществом и спорными контрагентами.

Вместе с тем, данные пояснения не являются показаниями свидетеля, полученными в порядке ст. 90 НК РФ. 

Кроме того, пояснения ФИО6 о реальном осуществлении деятельности ООО «СК Вершина» опровергаются результатами проведенных мероприятий налогового контроля, что описано в решении инспекции.

Также ФИО6 дал противоречивые показания относительно местонахождения организации. 

Инспекцией в адрес получателя денежных средств за аренду помещений от ООО «СК Вершина» ОАО «Завод котлоочистка» направлено поручение № 14-09/ГР/10539 от 14.04.2021 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с 000 «СК «Вершина». Из полученных документов следует, что арендовался офис площадью 10,0 кв.м. по иному адресу, чем названный ФИО6 (т. 19 л.д. 8-9).

Кроме того, арендатором этих же помещений с 01.08.2019 являлось аффилированное с ООО «ГРСК-33» ООО «Смарт-Сервис» ИНН 

<

***>. При этом в договорах аренды, заключенных между ОАО «Завод Котлоочистка» и ООО «СК «Вершина», в разделе реквизиты сторон указан номер телефона 

<

***>.

Анализом документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что данный номер телефона указан ООО «ГРСК-33» при открытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» в качестве контактного в информационных сведениях клиента - юридического лица; в сведениях о бенефициарных владельцах; в перечне контактных лиц ООО «ГРСК-33» (т. 8 л.д. 1-49).

Также номер телефона 

<

***> указан как номер исполнителя ФИО26 в справках о выполненных работах, направленных ООО «ГРСК-33» в адрес оператора электронной площадки АО «ЕЭТП», при участии в электронных процедурах (закупки: 0373200068618000488; 0373200068618000485; 0373200068618000528 и других). 

Таким образом, участники схемы использовали один номер телефона в качестве контактного. При этом, согласно заявлению ФИО6, офисы организаций ООО «ГРСК-33» и ООО «СК «Вершина» находились по разным адресам.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям ФИО6 (т. 20 л.д. 23-24), данным 28.10.2019 до открытия выездной налоговой проверки.

Так, свидетель показал, что в организации работало 5 человек, из которых руководитель и главный бухгалтер, заместитель последнего и водитель, что явно недостаточно для выполнения спорных работ, также свидетель сообщил о некоей ФИО57, с которой он консультировался по указанию ФИО29, также свидетель сообщил недостоверные данные относительно совпадения юридического адреса с фактическим.

На вопрос о главном бухгалтере свидетель ФИО6 пояснил, что она работала удаленно, однако назвал лишь заместителя главного бухгалтера ФИО37. Как указано выше ФИО37 является лицом, которое в переписке с ООО «Контана» договаривалось о закрытии договоров с ООО «Монолит ремонт» и заключении договоров с ООО «СК «Вершина».

Также среди поставщиков ООО «СК «Вершина» ФИО6 назвал несуществующего ООО «Агроинвестметалл» (вместо ООО «Агроинвест», которое по выписке выступало одним их самых крупных контрагентов ООО «СК «Вершина»), при этом, не смог назвать крупнейших поставщиков — ООО «Экострой», ООО «СК Артель», ООО «Вымпел» и др., также в числе контрагентов руководимой им организации не указал ООО «Ф-Дата». Также свидетель не назвал ООО «Вивмарк» (Армения), к которому перешла 100% доля в уставном капитале общества.

Кроме того, свидетель дал недостоверные показания относительно открытия и закрытия расчетных счетов, так, ФИО6. сообщил, что открывал счета только в ПАО «Точка банк» и ПАО «Сбербанк», однако в 2018 году были также открыты счета в АО «Альфа-банк», при этом свидетель показал, что в 2019 году лично закрыл расчетные счета, однако счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (под «Точка банк» свидетель предположительно понимал одноименный филиал ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» ) закрыты в 2022 году.

Таким образом, свидетель не владеет информацией относительно деятельности якобы руководимой им организации.

При этом, показания ФИО6 о том, что он познакомился с ФИО29 около года назад в спортивном комплексе (допрос от октября 2019 года) противоречат сведениям руководителя общества о том, что ему посоветовали спорного контрагента лица, которых ФИО29 указать не смог.

Относительно показаний ФИО17 и приложенных представителем Общества адвокатом Хованцевым А.С. пояснений суд установил следующее.

Руководители ООО «Монолит Ремонт» ФИО17 и Фаррухи Давлатмурод в налоговый орган для дачи показаний в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ не явились (т. 8 л.д. 60-64).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен ФИО17, (протоколы допроса № 2519 от 19.11.2021 (т. 4 л.д. 49-61), № 2525 от 23.11.2021), давшего путанные показания, несмотря на присутствие адвоката Хованцева А.С, представителя Общества на рассмотрении материалов проверки и Акта налоговой проверки (по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «ГРСК-33» ФИО5).

При повторном допросе свидетель и адвокат ходатайствовали о переносе времени проведения допроса на 01.12.2021 на 10-00. ФИО17 вручена повестка, явка назначена на 01.12.2021 (т. 8 л.д.60). В назначенное время ФИО17 не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о допущенных нарушениях при проведении допросов ФИО17

ФИО17 в пояснениях, приложенных к протоколу допроса, не смог назвать арендодателя, также ФИО17 признал, что для регистрации ООО «Монолит Ремонт» в налоговый орган и кредитные организации его возил ФИО8, ФИО17 не мог вспомнить бухгалтерскую организацию, якобы привлеченную для ведения бухгалтерского учета.

Также утверждения ФИО17 о том, что он не выдавал доверенности ФИО8, привлекал трудовых мигрантов, противоречат материалам дела. При этом в ходе допроса ФИО17 отказался отвечать на вопрос об оформлении разрешений на привлечение трудовых мигрантов, не ответил на вопрос об основных поставщиках и покупателях ООО «Монолит Ремонт».

ФИО17 указал, что бухгалтера не было, и он сам занимался бухгалтерией ООО «Монолит Ремонт». Но при этом на вопрос об отправлении платежных поручений в банк указал, что лично формировал платежные поручения с помощью программы Microsoft, более детально не знает, так как в этом не разбирается (т.4 л.д. 49-61).

Суд первой инстанции исследовал и признал обоснованным расчет действительных налоговых обязательств общества.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в адрес конкурсного управляющего и общества направлены письма №14-09/27572 и №14-09/27571 от 06.08.2021 (т. 9 л.д. 1-4) с предложением предоставить информацию с приложением подтверждающих документов о непосредственных реальных поставщиках товаров, ответ на которые не поступил.

С учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, а также непредставления документов спорными контрагентами, исключения из ЕГРЮЛ контрагентов второго порядка, с учетом представленных ООО «ГРСК-33» возражений, инспекцией произведен расчет налоговых обязательств ООО «ГРСК-33» по операциям с ООО СК «Вершина» и ООО «Монолит Ремонт», отраженный в приложении №4 к Решению.

Расчет налоговых обязательств ООО «ГРСК-33» произведен на основании анализа характеристик, мероприятий налогового контроля, банковских выписок и налоговых деклараций, представленных как «спорными» контрагентами, так и контрагентами последующих звеньев.

При этом, с учетом представленных ООО «ГРСК-33» возражений, анализу также подлежали первичные налоговые декларации по НДС. 

Согласно налоговой реконструкции по организации ООО «СК «Вершина» - сумма неправомерно заявленных расходов составила 63 739 915 руб., в том числе: за 2018 год - в размере 36 075 642 руб., за 2019 год - в размере 27 664 273 руб., по организации ООО «Монолит Ремонт» сумма неправомерно заявленных расходов составила 69 840 636 руб., в том числе: за 2017 год - в размере 3 130 254 руб., за 2018 год - в размере 66 710 382 руб.

При расчете налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «СК «Вершина» в состав неправомерно заявленных расходов и вычетов по НДС включены операции по взаимоотношениям ООО «СК «Вершина» с организациями ООО «СК Артель», ООО «Экострой», ООО «Вымпел». 

Соответственно по операциям налогоплательщика с ООО «Монолит Ремонт» в состав неправомерно учтенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций и вычетов по НДС включены операции с ООО «НОРДВЭСТ», ООО «СК Артель», ООО «Экострой».

При анализе данных операций сопоставлялся период операций, назначения платежей.

Так, в адрес ООО «СК Артель» от ООО «СК «Вершина» поступили денежные средства с назначением платежей «Частичная оплата за работы по ремонту конкурного поля № 1 (боевое поле) на тер. ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта, по адресу: 

<

...>.», «Оплата по счету № 146 от 19 октября 2018 за песок», «Выполнение работ по возведению (устройству) модульных сооружений и устройству футбольного поля, расположенного по адресу: 

<

...> напротив вл. 33-35».

Согласно анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО СК «Вершина» денежные средства в адрес ООО «Экострой» в период с 24.12.2018 по 14.03.2019 перечислялись, в том числе, за выполнение работ на объектах ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» Москомспорта по адресу: 

<

...> «Битца», по адресу 

<

...>», и т.д.

При этом, сумма денежных средств, перечисленная за выполнение работ на объекте ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» Москомспорта по адресу: 

<

...> составила 17 911 459 руб. 

Анализом документов, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Инспекцией установлено, что Работы, подлежащие выполнению во исполнение Государственного контракта № 0173200001418000695-0175486-01 от 16.07.2018 (т. 19 л.д. 100-124), полностью переданы ООО «ГРСК-33» в субподряд ООО СК «Вершина».

В отношении контракта № 0373200068618000029-48808 от 01.06.2018 инспекцией установлено, что для выполнения работ, предусмотренных указанным государственным контрактом от 01.06.2018, ООО «ГРСК-33» привлекло субподрядчика ООО СК «Вершина». 

В подтверждение факта выполненных ООО СК «Вершина» работ, ООО «ГРСК-33» представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в количестве 8 шт. на общую стоимость работ в размере 3 845 887,02 руб. (в том числе, НДС 586 660,7 руб.), в период с 01.06.2018 по 18.12.2018.

На основании изложенных обстоятельств, а также взаимозависимости между организациями ООО «ГРСК-33» и ООО «СК «Вершина», результаты мероприятий в отношении организаций ООО «СК «Артель», ООО «Экострой» инспекцией сделан вывод о невыполнении ООО «СК «Вершина» полного объема работ, предусмотренного контрактом 0173200001418000695-0175486-01 от 16.07.2018, а также работ, предусмотренного контрактом № 0373200068618000029-48808 от 01.06.2018.

По указанным контрактам акты КС-2, счета-фактуры между ООО «ГРСК-33» и ООО «СК «Вершина» подписаны в период 3-4 кварталов 2018 года, соответственно, анализ налоговых деклараций контрагентов последующих звеньев проведен в сопоставимый период, на что, также, указывает приложение №4 к решению инспекции.

Таким образом, установленная инспекцией в рамках налоговой реконструкции сумма неправомерно заявленных ООО «ГРСК-33» расходов по взаимоотношениям с ООО «СК «Вершина» в рамках двух контрактов на выполнение работ именно на объекте ГБУ ЦФК и СЗАО по адресу: 

<

...>» составила 16 269 881 руб. (без НДС), НДС - 2 928 578 руб., что составляет 22,67% от общей суммы заявленных ООО «ГРСК-33» расходов в размере 71 761 694 руб. (без НДС), НДС - 12 917 065 руб. 

Также, согласно анализа банковских выписок организаций ООО «СК «Артель», ООО «Экострой», ООО «Вымпел», в сопоставлении с назначением платежей налоговая реконструкция применялась в отношении следующих контрактов: №0373200068618000345-48808 от 10.09.2018 – на ремонт конкурного поля №1, № 0373200068618000342_48808 от 11.09.2018 – на ремонт конкурного поля №2, № 0373200068618000248_48808 от 10.07.2018 – на ремонт конкурного поля №3, № 0373200068618000246_48808 от 10.07.2018 - на ремонт конкурного поля №5, № 0373200068618000299_48808 от 16.08.2018 - на ремонт конкурного поля №11, № 0373200068618000421-48808 от 12.11.2018 – выполнение работ по ремонту площадки под установку денников на территории ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...> вл.33, № 0373200068618000036-48808 от 17.08.2018 на выполнение планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБПОУ «МССУОР № 1» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д.17, стр.1.

Анализом банковской выписки ООО «СК «Вершина» установлено, что наибольшая часть денежных средств перечислялась в адрес контрагентов последующих звеньев (ООО «СК «Артель», ООО «Экострой», ООО «Вымпел») за работы, выполненные на объекте ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта, по адресу: 

<

...>.

При этом, установлено, что в списках на допуск на объект также указаны сотрудники ООО «ГРСК-33» и транспорт ООО «ГРСК-33» и сотрудников ООО «ГРСК-33». Анализ банковской выписки ООО «СК «Вершина» на предмет перечисления денежных средств в адрес контрагентов последующих звеньев (ООО «СК «Артель», ООО «Экострой», ООО «Вымпел») за работы, выполненные на объекте ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта проведен с учетом поступления в адрес ООО «СК «Вершина» денежных средств за выполнение работ на указанном объекте поступали от ГБУ «СШ «Битца» по прямым контрактам с последним, (стр. 52-53 решения инспекции).

В ходе проверки установлено, что ООО «ГРСК-33» являлось генеральным подрядчиком на выполнение работ на объекте ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта, по адресу: 

<

...> в рамках многих контрактов. Так, на ремонт конкурных полей было заключено пять контрактов, которые полностью переданы в субподряд ООО «СК «Вершина» и ООО «Монолит Ремонт».

При этом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что, несмотря на то, что работы по ремонту конкурных полей были переданы в стопроцентный субподряд организациям ООО «СК «Вершина» и ООО «Монолит Ремонт», представителем указанных организаций при покупке геотекстиля являлся заместитель генерального директора ООО «ГРСК-33» - ФИО24 (т. 9 л.д. 82).

Также анализом, заявок на допуск на объекты, предоставленных как ООО «ГРСК-33», так и заказчиками ООО «ГРСК-33» в рамках ст. 93.1 НК РФ в разрезе конкретного контракта (список сотрудников в разрезе писем сформирован в приложении №3 к решению) установлено наличие в списках сотрудников и транспорта ООО «ГРСК-33». 

Так, например, общая сумма расходов, заявленная ООО «ГРСК-33» в 2018 году по взаимоотношениям с ООО «СК «Вершина» в рамках контракта № 0373200068618000345-48808 от 10.09.2018 на ремонт конкурного поля №1, составила 18 878 323 руб. (без НДС), что подтверждено актами о приемке выполненных работ: №1 от 10.10.2018 на сумму 10 247 153,86 руб. (в том числе НДС 1 563 125,17 руб.), работы выполнены за периоде 14.09.2018 по 01.10.2018; №2 от 19.10.2018 на сумму 12 029 267, 58 руб. (в том числе НДС 1 834 973,02 руб.) за период с 01.10.2018 по 19.10.2018. 

При этом, согласно банковской выписке в адрес ООО «Артель» от ООО «СК «Вершина» поступили денежные средства в размере 4 941 000 руб. с назначением платежей «Частичная оплата за работы по ремонту конкурного поля № 1 (боевое поле) натер. ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта, по адресу: 

<

...>.».

Таким образом, в соответствии с проведенным инспекцией расчетом в составе неправомерно заявленных расходов (вычетов) учтена не полная стоимость приобретенных ООО «ГРСК-33» у ООО «СК «Вершина» работ в размере 18 878 323 руб., а сумма - в размере 4 187 288 руб., что составляет 22,18% от общей суммы расходов. Аналогично - по НДС.

Соответственно, по эпизоду с ООО «Монолит Ремонт» инспекцией при налоговой реконструкции учитывались операции с ООО «Нордвэст» («Оплата по договору № 17 СР от 11.05.2017 за строительные работы», «Оплата по договору № 23 СР от 02/10/2017 г. за строительные работы») в сумме 3 693 700 руб., ООО «СК Артель» («Оплата по счету № 145 от 12.10.2017 выполнение работ по ремонту конкурного поля на тер. ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта») в сумме 1 047 000 руб., ООО «Экострой» («Оплата по договору№ 1-11/18 от 01.11.2018 за СМР на объекте ГБУ «СШ» Битца Москомспорта») в сумме 60 568 693 руб.

В полном объеме из состава налогооблагаемых расходов и из состава налоговых вычетов по НДС исключены только расходы, произведенные ООО «ГРСК-33» в результате взаимоотношений с ООО «Монолит Ремонт» на выполнение работ, предусмотренных контрактом № 0373200068618000495-48808 от 30.11.2018 на выполнение работ по устройству (дооборудованию) наружных сетей модульных сооружений на территории ГБУ «СШ № 26» Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, Строгинская пойма, вл. 3. Так как был установлен иной реальный исполнитель работ - ООО «МОСГНБ».

Судом первой инстанции при исследовании данного вопроса учтено следующее.

Как следует из доводов, заявленных обществом, работы по договору № 01-11/18 от 01.11.2018 между ООО «СК «Вершина» и ООО «Экострой» были осуществлены во исполнения договора с ООО «Ф-Дата», договор № 0312-18 от 03.12.2018 ООО «СК «Вершина» и ООО «Вымпел» во исполнение Государственного контракта № 0373200068618000474_48808 от 18.12.2018. 

Также общество указывает, что в отношении остальных контрактов контрагенты второго порядка имели возможность выполнить соответствующие работы. 

Вместе с тем, акты между ООО «СК «Вершина» и ООО «Монолит ремонт» в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, несмотря на неоднократные требования налогового органа (т. 3 л.д. 5-7, л.д. 3-4, л.д. 95, л.д. 96) также общество соответствующую информацию на письмо инспекции не сообщило.

При допросах, в качестве свидетелей руководители спорных контрагентов никаких показаний в отношении обстоятельств, указанных конкурсным управляющим, не сообщали. Более того, руководители ООО «СК «Вершина» и ООО «Монолит ремонт» не смогли назвать указанных контрагентов второго порядка и какие работы они выполняли.

Также ФИО29 не мог вспомнить при допросе в качестве свидетеля привлекались ли ООО «СК «Вершина» и ООО «Монолит ремонт» субподрядчики. 

Доводы общества о фактическом выполнении работ контрагентами второго звена опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, ни в одном из списков на проход на объекты не указаны лица, числившиеся сотрудниками контрагентов второго звена. 

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Ф-Дата» является аффилированной с обществом организаций.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о задвоении инспекцией реализации от ООО «Экострой» в адрес ООО «Монолит Ремонт» на сумму 16 760 507,09 руб., в т.ч. НДС и реализация от ООО «Монолит Ремонт» в адрес ООО «ГРСК-33» на сумму 17 102 558,26 руб., в т.ч. НДС как не соответствующий материалам дела.

Как следует, из книги продаж ООО «Монолит Ремонт» (в полном объеме представлена инспекцией на CD-диске) в 4 квартале 2018 года отражена реализация в адрес общества в сумме 80 690 772 руб. без НДС, НДС — 14 551 559 руб., при этом общество выступало единственным покупателем спорного контрагента. 

При этом, инспекцией признаны необоснованным вычеты по НДС в сумме 12 007 860 руб. и соответствующие расходы, которые сложились из операций с ООО «Экострой» (60 568 693 руб., НДС - 9 239 292 руб.) и по работам, фактически выполненным ООО «МОСГНБ» (17 102 558,26 руб., НДС - 2 608 864,82 руб.). Расчет отражен на стр. 192-193 Решения налогового органа и в приложении № 4. 

Соответственно в книге покупок ООО «Монолит Ремонт» за указанный период отражена операция с ООО «Экострой» на сумму 60 568 693 руб., НДС — 9 239 292 руб., что соответствует расчету инспекции.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО «Монолит Ремонт» и ООО «СК «Вершина» заявляли вычеты по НДС и осуществляли банковские операции преимущественно с контрагентами последующих звеньев, обладающих признаками недобросовестных. При этом, прослеживается совпадение контрагентов второго и третьего порядка по обоим эпизодам, что также свидетельствует о подконтрольности противоправной схемы одной группе лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные контрагенты не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых трудовых и финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной – независимой от ООО «ГРСК-33» – деятельности, вели деятельность под контролем должностных лиц общества – ФИО24, ФИО29

Общество использовало спорных контрагентов в качестве «технических» организаций, формально заключая договоры на выполнение субподрядных работ только на строительных объектах Москомспорта, при этом работы фактически выполнялись либо самим ООО «ГРСК-33» с привлечением иностранных граждан, либо иными субподрядчиками (т. 4 л.д. 113-124). 

При этом денежные средства, перечисленные обществом спорным контрагентам за строительно-монтажные работы, в дальнейшем переводились с изменением назначения платежа на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, а также обналичивались. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном использовании обществом спорных контрагентов в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, что признается нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Поскольку перечисленные обществом на счета спорных контрагентов денежные средства далее частично направлялись реальным подрядчикам и поставщикам, а частично выводились из налогооблагаемого оборота, в том числе путем обналичивания, инспекцией были установлены налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций и НДС с учетом реальных затрат по операциям со спорными контрагентами.

Таким образом, обществу отказано в признании расходов по налогу на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами за 2017-2019 годы на общую сумму 133 580 551 рубль и в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года в общем размере 24 597 786 рублей.

Суд первой инстанции исследовал и правомерно отклонил доводы общества о допущенных нарушениях при представлении материалов выездной налоговой проверки.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Обществом представлялись возражения (вх. № 0060847 от 13.09.2021, № 0061724 от 14.09.2021, вх. № 0063039 от 21.09.2021, т. 19 л.д. 27-34, 41-57) на акт выездной налоговой проверки от 27.07.2021 № 14-11/А/6, из текста которых следует, что налогоплательщик был ознакомлен с доказательствами, на которые ссылается налоговый орган. 

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 14.09.2021 (т. 20 л.д. 27-29) инспекцией направлено письмо от 30.09.2021 № 14-09/ГР/33959 с приложением документов на одном диске и на 218 листах (т. 11 л.д. 119-122, т. 20 л.д. 30-34). Согласно сайту Почты России, направленная корреспонденция получена конкурсным управляющим 21.10.2021.

Материалы проверки, возражения налогоплательщика от 09.09.2021, дополнительные возражения от 09.09.2021 (т. 19 л.д. 27-34) и иные материалы налоговой проверки рассмотрены 21.09.2021, о чём составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 21.09.2021.

По результатам рассмотрения вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №14-11/РР/42 от 21.09.2021 до 19.10.2021. ООО «ГРСК-33» представило в инспекцию дополнительные возражения от 15.10.2021 (вх. № 0069108 от 18.10.2021, т. 19 л.д. 41). 

Материалы проверки, возражения налогоплательщика от 09.09.2021, дополнительные возражения от 09.09.2021, от 17.09.2021, от 15.10.2021 и иные материалы налоговой проверки рассмотрены 19.10.2021 в присутствии представителя конкурсного управляющего ООО «ГРСК-33» Хованцева А.С. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 14- 11/ДА/5 от 19.10.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.11.2021 (т. 11 л.д. 123).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 10.12.2021 № 14-11/ДА/6 (т. 11 л.д. 125-143). Дополнение к акту налоговой проверки вместе с приложениями направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «ГРСК-33» по почте 17.12.2021, в разделе 3 дополнения к акту перечислены приложения в количестве трёх приложений, в перечне приложений указано также приложение № 1 «Проведенные контрольные мероприятия». 

Таким образом, сведения о дополнительных мероприятиях налогового контроля и их результатах представлены в адрес конкурсного управляющего в составе приложения № 1. 

В соответствии с Актом от 10.12.2021 № 14-11/АО/13 о представлении документов (т. 11 л.д. 144) для ознакомления в адрес конкурсного управляющего представлены для ознакомления и направлены по почте копии документов (материалы встречных проверок, протоколы допросов, письма) в электронном виде на одном диске (т. 11 л.д. 145).

Письмом от 31.01.2022 б/н конкурсный управляющий общества обратился в инспекцию в целях ознакомления с материалами выездной налоговой проверки ООО «ГРСК-33» (т. 11 л.д. 146). В ответ инспекцией направлено уведомление от 03.02.2022 №14-22/02862, в соответствии с которым ознакомление с материалами было назначено на 11.02.2022 (т. 11 л.д. 147).

В назначенное время представитель общества Хованцев А.С. прибыл в инспекцию для ознакомления с материалами проверки. Из-за большого объема материалов налоговой проверки ознакомление с частью документов было перенесено на 21.02.2022. По итогам ознакомления с материалами налоговой проверки были составлены соответствующие протоколы от 11.02.2022 № 14/АО/2 и от 21.02.2022 № 14/АО/З (т. 11 л.д. 149-150). 

Конкурсным управляющим представлялись дополнительные возражения от 09.03.2022 (т. 19 л.д. 42-49).

Относительно банковских выписок ООО «СК Вершина» и ООО «Монолит Ремонт» суд первой инстанции указал, что анализ выписок в обжалуемом решении содержится в табличном формате с указанием даты платежей, суммы, их назначения.

Кроме того, сведения о движении денежных средств были приложены к акту проверки в электронном виде в форме выписок и получены конкурсным управляющим общества. 

Соответственно первичные и уточнённые налоговые декларации по НДС ООО «Монолит Ремонт» и ООО «СК Вершина» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 были представлены конкурсному управляющему общества вместе с актом налоговой проверки в электронном виде на компакт-диске.

Также 21.02.2022 в ходе ознакомления с материалами налоговой проверки представителю общества Хованцеву А.С. вручен реестр налоговых деклараций ООО «Монолит Ремонт» и ООО «СК Вершина» по НДС с отражением сумм, заявленных в разделах 8 и 9 данных деклараций.

Кроме того, согласно п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57  "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что инспекцией не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. 

Доказательства, отраженные в оспариваемом решении и представленные инспекцией в материалы дела, подтверждают вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а доводы налогоплательщика об обратном – не обоснованы.

Судом первой инстанции также установлены факты противодействия налоговому контролю со стороны общества.

Выездная налоговая проверка была начата 30.09.2020, с 03.11.2020 в состав учредителей включаются ООО «Парма» ИНН 

<

***> и ООО «Янтарь» ИНН 

<

***>, которое исключено из ЕГРЮЛ 27.07.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 по делу № А49-5711/2022 ООО «Янтарь» является подставной организацией, фактически не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, чьи реквизиты используются в противоправных схемах по уходу от налогообложения (т. 19 л.д. 10-20).

ООО «Парма» используется для реорганизации технических структур либо юридических лиц, фактически прекративших деятельность. Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 по делу №А49-15300/2018 сведения об адресе регистрации ООО «Парма» недостоверны, сам адрес является адресом массовой регистрации (т. 20 л.д. 144-149).

С 09.10.2020 ликвидатором общества становится ФИО58, массовый руководитель в 7 юридических лицах, в период с 2020 года по февраль 2021 года являлся получателем доходов в ООО «Ледяной дом» ИНН 

<

***> (осуществление деятельности по производству молочной продукции) (т. 7 л.д. 4, 17). 

В дальнейшем инициатором банкротства общества выступает ФИО59, который согласно сведениям ОЭБиПК по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (ответ от 02.11.2021 за № 01/4/107028, т. 20 л.д. 137-141) является ранее судимым лицом, неоднократно привлекающийся за употребление наркотических веществ, массовым номинальным руководителем юридических лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции полностью соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от19.05.2021 по делу № А76-46624/2019 в случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счёт организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, налоговая экономия не может быть признана обоснованной.

Как указывают суды, если в учёте налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат (Постановление Арбитражного суда Московского округа от04.05.2022 по делу № А41-3344/2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 305-ЭС22-14186 отказано в передаче дела № А41- 3344/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу No A40-39408/2020).

Также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), указано, что применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

При проведении налоговой проверки документов налогоплательщика и информации о налогоплательщике контролируются вопросы соответствия показателей, отраженных в налоговых декларациях (расчетах), в том числе уточненных, регистрам налогового учета, книгам продаж, книгам покупок (дополнительным листам к ним), регистрам бухгалтерского учета, первичным учетным и другим документам.

При этом проводится общий анализ деятельности и организации учета налогоплательщика, определяются виды деятельности и хозяйственные операции, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на формирование налогооблагаемой базы или свидетельствуют о наличии объектов налогообложения, определяются регистры налогового и бухгалтерского учета, получение которых необходимо для проверки, планируется очередность контрольных мероприятий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, несостоятелен довод заявителя о формальном проведении инспекцией мероприятий налогового контроля (не исследованы в полном объёме внутренние документы общества, не допрошены руководители спорных контрагентов).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учёту согласно положениям статей 169,171, 172, 252 НК РФ в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Относительно требования заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве от 25.08.2022 № 21-10/101984@ суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Из указанного решения Управления следует, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции, учитывая, что решением арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-63538/2021 общество было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, то есть установлена неплатежеспособность общества и его тяжелое материальное положение, что признано Управлением в качестве смягчающего обстоятельства, размер начисленных обществу на основании обжалуемого решения инспекции штрафов подлежал уменьшению в два раза.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы общества относительно незаконности решения Управления, сводятся к доводам о незаконности обжалуемого ненормативного правового акта инспекции. Самостоятельных доводов в отношения решения вышестоящего налогового органа общество не приводит.

Вместе с тем, УФНС России по городу Москве не принималось решений, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основаниям, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения УФНС России по городу Москве незаконным. 

Вышеуказанному выводу соответствует позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 02.07.2021 № 305-ЭС21-10647 по делу № А40-313524/2011.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ГРСК-33», которому определением апелляционного суда от 07.08.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-241006/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГРСК-33» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1