АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1922/2020

г. Оренбург

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        26 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив "СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ", Оренбургская область г. Бузулук, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к Отделению по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 

об отмене постановления № 20-29530/3110-1 от 04 февраля 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-53-ЮЛ-20-29530, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью вины НКО КПК "СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ" в совершении правонарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ.

В судебном заседании приняла участие представитель Отделения по Оренбургской области Центрального банка Российской Федерации по доверенности ФИО2

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2020 по 25.08.2020.

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив "СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ" (далее - заявитель, кооператив) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, Отделение) № 20-29530/3110-1 от 04.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-53-ЮЛ-20-29530, прекращении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины НКО КПК "СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие технической возможности представления информации на запрос Банка от 25.11.2019 №С59-6-2-1/23131, а именно - блокирование доступа в личный кабинет по причине обновления системы, а также в связи с изъятием сотрудниками МО МВД "Бузулукский" документов, касающихся деятельности Кооператива, без составления описи/протокола изъятых документов, что свидетельствует об отсутствии вины в деянии (бездействии) Кооператива.

Также заявитель полагает возможным признать правонарушение малозначительным, поскольку правонарушение произошло не по вине Кооператива, не причинило материальный вред, не повлекло негативных последствий, имеет формальный состав, и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Кооператив настаивает на замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, указывая, что является субъектом малого предпринимательства, по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности привлечен впервые.       

Представитель Банка требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, в том числе, не необоснованность доводов заявителя об отсутствии технической возможности представления ответа на запрос Банка от 25.11.2019 №С59-6-2-1/23131, поскольку личный кабинет Кооператива был заблокирован по причине пятикратного неверного ввода пароля пользователя 10.01.2020, то есть за пределами срока, установленного в запросе Банка от 25.11.2019 для исполнения - 06.12.2019. При этом, до блокирования 10.01.2020 Кооперативом осуществлялся вход в личный кабинет 24.12.2019, технические сбои в период с 25.11.2019 по 07.12.2019 не происходили. По мнению Банка, заявитель не был лишен возможности предоставить пояснения о невозможности исполнения запроса Банка от 25.11.2019 в связи с изъятием МО МВД "Бузулукский" документов, касающихся деятельности Кооператива, поскольку оргтехника сотрудниками внутренних дел не изымалась.

Банк считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку доказательств исключительности характера обстоятельств совершения правонарушения заявителем не представлено.

Возражая против замены вида наказания, Банк обращает внимание суда на то, что Кооператив привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 03.06.2019 и по ч. 6 ст. 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 20.11.2019.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие обстоятельства.

Банком России в адрес НКО КПК "СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ" был направлен запрос о предоставлении документов от 25.11.2019 № С59-6-2-1/23131 (далее - запрос от 25.11.2019), согласно которому Кооперативу необходимо было представить не позднее 7 рабочих дней с даты получения указанного запроса перечисленные в нем сведения и документы путем их направления в электронном виде с использованием личного кабинета либо на бумажном носителе в пригодном для работы виде. В случае невозможности представить запрошенные документы следовало представить объяснение причин непредставления с приложением подтверждающих документов (л.д. 90-91 т. 1).

Указанный запрос получен Кооперативом 27.11.2019 посредством размещения в его личном кабинете 26.11.2019 (л.д. 92-94 т. 1) и в установленный срок не исполнен.

Уведомлением №116668/1010-1, полученным заявителем 30.12.2019, а также телеграммой, законный представитель или его защитник приглашался на составление протокола и дачи объяснений (л.д. 54, 55, 56, 57 т. 1).

16.01.2020 уполномоченным должностным лицом Банка, в присутствии представителя Кооператива по доверенности № 4 от 16.01.2019 ФИО3, составлен протокол №ТУ-53-ЮЛ-20-29530/1020-2 (л.д. 36-43 т. 1). Протокол получен Кооперативом 24.01.2020, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 44 т. 1).

04.02.2020 постановлением № 20-29530/3110-1 Кооператив привлечен к ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 500 000 руб. (л.д. 133-143 т. 1). 

Несогласие с указанным постановлением явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с информационным обеспечением деятельности Банка России.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, включает непредставление, неполное представление, представление с нарушением сроков, представление недостоверной информации и нарушение порядка представления информации в Банк России.

Субъективная сторона может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, на которое законом, иными правовыми актами возложена обязанность по предоставлению информации в Банк России, а также лицо, получившее официальный запрос информации от Банка России, направленный в соответствии с его полномочиями.

Члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность по данной статье как должностные лица (ст. 2.4 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 19.7.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает Банк России.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Банк России, в силу ст. 76.5 указанного Закона, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, к числу которых отнесены потребительские кооперативы, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с п. п. 7, 8.1, 8.2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации, Закон № 190-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 настоящего Федерального закона; запрашивает у кредитных кооперативов и их должностных лиц необходимые документы и информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами; дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу части 3 ст. 5 названного Закона в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе запрашивать и получать у кредитного кооператива бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном Банком России (пункт 3); проводить проверки соблюдения установленных финансовых нормативов и соответствия деятельности кредитного кооператива настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам, нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Банка России в порядке, установленном Банком России (пункт 4); направлять кредитным кооперативам, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России (пункт 6).

Таким образом, Банк, принимая постановление № ТУ-53-ЮЛ-20-29530 от 04.02.2020, действовал в пределах своих полномочий.

Доказательств исполнения Кооперативом запроса о предоставлении документов от 25.11.2019 № С59-6-2-1/23131, согласно которому Кооперативу необходимо было представить не позднее 7 рабочих дней с даты получения указанного запроса перечисленные в нем сведения и документы путем их направления в электронном виде с использованием личного кабинета либо на бумажном носителе в пригодном для работы виде, а в случае невозможности представить запрошенные документы следовало представить объяснение соответствующих причин с приложением подтверждающих документов, материалы дела не содержат.

Исполнение запроса Банка зависит только от фактического обладания Кооперативом соответствующими документами и информацией, в случае отсутствия которых Банку предоставляются соответствующие пояснения. 

Доказательства наличия обстоятельств, наличие которых делало невозможным исполнение требования Банка, материалы дела не содержат, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях освобождения общества от административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 № 349-О, из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих  обязанностей. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае Банком не допущены.

Таким образом, суд приходит к выводу законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

Суд не вправе назначить наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за ее пределы, в том числе нижний. Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, применительно к штрафам, минимальные размеры которых высоки, наказание может противоречить целям ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. Устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания считает возможным снизить штраф ниже низшего предела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Кооператива следует отказать, изменить размер административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № 20-29530/3110-1 от 04.02.2020 с 500 000 руб. на 250000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

изменить размер административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № 20-29530/3110-1 от 04 февраля 2020 года с 500 000 (пятьсот тысяч) руб. на 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                     О.А. Вернигорова