Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118804/2020

22 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (место нахождения: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 082 220,40 руб. убытков и 23 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.11.2020, ФИО3, доверенность от 01.01.2020,

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», место нахождения: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Трансойл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Вологодский ВРЗ»),  о взыскании 1 082 220,40 руб. убытков и 23 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Вологодский ВРЗ» представило отзыв, в котором ссылается на пропуск срока исковой давности  относительно требований о взыскании убытков по  ремонту отдельных вагонов, а также представило свой контррасчет, в котором просит исключить стоимость передислокации  вагонов в  адрес третьих лиц, а также  исключить стоимость ремонта, не связанного с технологическими причинами поломки.   

ООО «Трансойл» уточнило исковые требования путем их уменьшения до                             798 212, 99 руб. При этом  истец не согласен с доводами ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта-рекламации (форма ВУ-41М), полагает, что срок исковой давности начинает течь с даты получения от перевозчика такого акта.

В судебном заседании представители ООО «Трансойл» поддержали исковые требования в уточненном размере.

АО «Вологодский ВРЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав  и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО «Трансойл» (заказчиком)  и АО «Вологодский ВРЗ» (подрядчиком) заключен договор от  04.04.2017 № 31/08-11/17 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик  поручает и обязуется оплатить, а подрядчик  принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок  на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида  ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического  обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути  общего пользования в международном  сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 -23.11.2007 № 47), при условии соблюдения  правил эксплуатации и требований по обеспечению  сохранности грузовых  вагонов  при производстве  погрузо-разгрузочных работ.  Срок гарантийной  ответственности исчисляется от даты оформления уведомления  о приемке грузовых  вагонов  из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно  пункту 2.5 Классификатора  «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 5), утвержденного  Комиссией Совета  по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии полномочных  специалистов  вагонного хозяйства  железнодорожных  администраций (протокол заседания  от 23 – 25 марта 2004) с  последующими изменениями и дополнениями технологическая неисправность – это неисправность,  связанная с качеством изготовления и выполнения  плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВОР и ВСП, а также  качеством подготовки  вагона к перевозкам на ПТО.     

Согласно пункту 7.2 договора  при обнаружении технологических неисправностей  в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

-  устранения выявленных неисправностей подрядчиком за счет подрядчика;

- самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих  текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности  с последующим  возмещением  всех своих убытков с подрядчика, включая, не но ограничиваясь убытки  на ремонт  вагона, убытки  на передислокацию вагона  от места отцепки до  места ремонта, убытки, связанные с добором тарифа, убытки, связанные  с подготовкой вагона в ремонт, убытки по доставке СУДД к месту ремонта, за исключением стоимости СУДД, устанавливаемых  из запаса заказчика, ремонт которых подрядчиком не производился.

В результате некачественно  выполненных работ по договору в период с  октября 2018 года по апрель 2020 года  56 вагонов истца  (№№ 58702713, 51693794, 57950594,51750545, 51066439, 51083376, 51697233, 51719086, 51386522, 53908026, 51523371, 5136612, 51929149, 51442275, 51673382, 51170652, 75062026, 50338508, 51496156, 51480648, 70604111, 51350841, 51140051, 50125913, 51750206, 50595982, 50955806, 51172278, 51622924, 53933081, 50662238, 57727695, 50614023, 51959963, 51747673, 51624856, 51140259, 50209154, 57145476, 51725000, 50579135, 50269398, 53974168, 50614122, 51024297, 53863767, 57735797, 51889913, 58706441, 50332618, 51426260, 50968262, 50538396, 50539188, 50478692, 50569201)  в период гарантийного срока  были отцеплены в текущий отцепочный ремонт  по причине  технологической неисправности.

Текущий  отцепочный ремонт производился  на предприятиях ОАО «РЖД» в соответствии с договором  от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение  текущего отцепочного ремонта  грузовых вагонов, заключенным между  ООО «Трансойл» (заказчиком) и ОАО «РЖД» (подрядчиком).

Свои расходы по текущему отцепочному ремонту вышеуказанных грузовых вагонов истец взыскивает с ответчика в качестве убытков. С учетом уточнения  иска  убытки составляют 798 212, 99 руб.

Ответчик просит применить срок исковой давности  относительно расходов по ремонту отдельных вагонов, исключить из возмещаемой суммы стоимость передислокации вагонов после их ремонта и отказать в  возмещении  расходов по ремонту, не связанному с технологическими неисправностями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает  свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 702  Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию  другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать результат  заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество  выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работ гарантийный срок,  результат работы должен  в течение всего  гарантийного срока  соответствовать  условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе,  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда.

В настоящем иске ООО «Трансойл» взыскивает в качестве убытков свои расходы по ремонту грузовых вагонов в  период гарантийного срока после ремонта, который производился АО «Вологодский ВРЗ» как подрядчиком.

Следовательно, истец правомерно требует возместить свои расходы по отцепочному ремонту вагонов в течение гарантийного срока после ремонта.

В то же время  с учетом заявления ответчика о применении  исковой давности не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, заявленные   относительно  тех вагонов, по которым  с учетом применения  пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента составления актов-рекламаций ВУ-41М.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт - рекламация формы ВУ-41М. 

Следовательно, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что годичный срок исковой давности следует исчислять с  даты получения от перевозчика акта формы ВУ-41М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.

Истец как  собственник грузовых вагонов, должен был узнать об отцепке вагонов в ремонт с момента такой отцепки.

Суд считает, что в отзыве ответчика правильно указаны вагоны, относительно расходов по ремонту которых пропущен срок исковой давности. 

Также суд  соглашается  с доводами ответчика  относительно необоснованного требования в части  взыскания полной стоимости ремонтных работ по тем вагонам, отцепка которых произошла не только вследствие технологических неисправностей (вагоны №№ 53974168, 58706441, 50332618, 51426260). По этим вагонам  суд уменьшает размер возмещаемых убытков исходя из расчета ответчика, не оспоренного истцом. Кроме того, суд считает убедительными доводы  ответчика о том, что по вагону № 53863767 подлежит возмещению не 79 524, 29 руб., как просит истец, а 12 726, 29 руб., а по вагону 51442275 – 6722, 50 руб., а не 46 408, 50 руб. Как правильно указывает ответчик, истцом не доказано, что  расходы в заявленной сумме по этим вагонам связаны с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком.

В то же время суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что не подлежит возмещению в составе убытков стоимость передислокации вагонов после их ремонта в адрес  третьего лица. Суд считает, что такие расходы  являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку имеется прямая причинная связь между некачественным ремонтом вагонов  и необходимостью их обратной передислокации после отцепочного ремонта.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию                 461 617, 76 руб.  согласно  следующему расчету:

по вагону № 51523371 взыскивается  13 205, 55 руб.; по вагону  № 51363612 – 9306, 50 руб.; по вагону № 51929149 – 11130,50 руб.; по вагону № 51442275 – 6722, 50 руб.; по вагону № 51673382 – 8096, 098 руб.; по вагону № 51170652 – 7935,62 руб.; по вагону № 75062026 – 7835,58 руб.; по вагону № 50338508 – 8720,27 руб.; по вагону № 51496156 – 7407,62 руб.; по вагону № 51629624 -22496,07 руб.; по вагону № 53933081 – 10733, 44 руб.; по вагону № 50662238 – 17852, 06 руб.; по вагону № 57727695 – 17895, 51 руб.; по вагону № 50614023 – 8208, 01 руб.; по вагону № 51959963 -29 417,73 руб.; по вагону № 51747673 – 23 135, 85 руб.; по вагону № 51624856 – 22 639, 01 руб.; по вагону № 51140259 – 13 423,73 руб.; по вагону № 50209154 – 30 542, 60 руб.; по вагону № 57145476 – 7115,97 руб.; по вагону № 51725000 – 7709,83 руб.; по вагону № 50579135 – 7624,94 руб.; по вагону № 50269398 – 7572,50 руб.; по вагону № 53974168 – 7419,02 руб.; по вагону № 50614122 – 9847,97 руб.; по вагону № 51024297 – 11 437,11 руб.; по вагону № 53863767 – 12726,29 руб.; по вагону № 57735797 – 10567,48 руб.; по вагону № 51889913 – 7675,59 руб.; по вагону № 58706441 – 4334, 72 руб.; по вагону № 50332618 – 15 629,93 руб.; по вагону № 51426260 – 16 486, 92 руб.; по вагону № 50968262 – 6796,62 руб.; по вагону № 50538396 – 20 325,07 руб.; по вагону № 50539188 – 20 325,07 руб.; по вагону № 50478692 – 7126, 67 руб.; по вагону № 50569201 – 6386, 54 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещаются расходы по уплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска, что составляет 18 964 руб.  

В остальной части иска суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием прямой причинной связи между расходами и ранее произведенным некачественным ремонтом.

В связи с уменьшением исковых требований на 284 007,41 руб. истцу на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается государственная пошлина в размере 4 858 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 461 617,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 964 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета 4 858 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.