ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50387/2018

Дело № А40-96458/18

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУК Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-96458/18, принятое судьей Папелешвили Г.Н.

по заявлению ФГБУК АУИПИК 

к ответчику: Управление Росреестра по г. Москве 

третье лицо: ИНСТИТУТ США И КАНАДЫ РАН 

о признании незаконными действия,

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 27.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее- ФГБУК АУИПИК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по г. Москве (далее- регистрирующий орган, ответчик) с заявлением о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся во внесении в ЕГРН записи о прекращении права оперативного управления ФГБУК АУИПИК и внесении записи о регистрации права оперативного управления ИНСТИТУТА США И КАНАДЫ РАН на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001063:1085.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФГБУК АУИПИК не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФГБУК АУИПИК, Управление Росреестра по г. Москве  при надлежащем извещении, явку представителей не обеспечили.

Представитель третьего лица представил по существу апелляционной жалобы отзыв, решение суда поддерживает, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием к обращению в суд с заявлением ФГБУК АУИПИК послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с совместным распоряжением Минкультуры РФ и Минимущества РФ от 22.12.2000 N 429/1367-р здание, являющееся объектом культурного наследия "Усадьба городская: флигель западный. Здесь жил ФИО4 778-1798 гг." и расположенное по адресу: 

<

...> (далее- Объект), было закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство).

На основании данного распоряжения Агентством было зарегистрировано право оперативного управления на Объект (запись в ЕГРН от 24.10.2017 177:01:0001063:1085-77/011/2017-1).

Уведомлением от 05.12.2017 N 3862/15 Агентство запросило в Департаменте культурного наследия г. Москвы информацию о заключенных договорах на Объект и сведения о ранее проводимых работах по сохранению Объекта.

Письмом от 25.12.2017 N ДКН-16-09-636/7-1 Департамент культурного наследия г. Москвы сообщил о ранее заключенном договоре аренды от 01.01.1994 274 (далее - Договор) с ФГБУН "Институт США и Канады Российской академии наук" (далее - ИСКРАН, Пользователь) и отсутствии информации об изменении условий Договора с 2010 года в связи с передачей полномочий арендодателя по договору Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент).

Агентство направило запрос от 19.01.2018 N 166/15 в Департамент о предоставлении информации о заключенном договоре на Объект и сведений о ставке арендной платы, установленной Департаментом до регистрации права оперативного управления Агентства на Объект. В ответ Департамент сообщил о том, что с 2014 г. по договору действовала ставка арендной платы в размере 3 500,00 руб. за 1 кв. м в год.

Уведомлением от 01.03.2018 N 681/15 Агентство сообщило Пользователю о регистрации права оперативного управления на Объект, а также о переходе прав и обязанностей по Договору к Агентству.

Письмом от 20.03.2018 N 14311/2-68 Пользователь сообщил Агентству о том. Управлением Росреестра по Москве (далее - Управление) была произведена регистрация права оперативного управления Пользователя на Объект (запись в ЕГРН от 6.01.2018 N 77:01:0001063:1085-77/011/2018-3).

Агентство полагает, что действия Управления по регистрации права оперативного управления Пользователя и по прекращению права оперативного управления Агентства не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Агентства в сфере экономической деятельности.

Регистрирующий орган в связи с требованиями заявителя, в отзыве, представленном в материалы дела, заявление требования считал необоснованными, поскольку 28.12.2017 в Управление обратилось ФГБУН Институт США и Канада Российской академии наук с заявлением о регистрации права оперативного управления в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001063:1085. В качестве документа-основания был представлен пакет документов, в том числе Распоряжение Территориального управления Росимущества (далее - ТУ ФАУГИ) по Москве от 06.09.2017 о закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГБУН Институт США и Канады Российской академии наук, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 384,1 кв. м, и Акт приема-передачи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФГБУК АУИПИК требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Закона N 122-ФЗ).

Согласно статьям 130, 131 ГК РФ и абзацу 3 статьи 1, статье 4 Закона N 122-ФЗ, государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит помимо прочего и право оперативного управления.

Как следует из содержания статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 16 Закона N 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с Положениями о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), Росимущество, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, в том числе заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество; принимает в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

ТУ ФАУГИ действовало на основании Положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве", утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 67, в соответствии с которым осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории города Москвы.

Судом при вынесении решения учитывается, что регистрационные действия по погашению оперативного управления ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и регистрации права оперативного управления ФГБУН Институт США и Канады Российской академии наук соответствовали действующему законодательству, с учетом обстоятельств, изложенных в отзыве ответчика и подтвержденных в судебном заседании.

Кроме того, право собственности РФ зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-25663/15.

Как указал суд в данном решении, "В соответствии с ордером Московского городского отдела нежилых помещений от 15 января 1968 г. N 004019 Академии наук СССР предоставлено право занятия жилых помещений общей площадью 580 кв. метров в доме 2/3 по Хлебному переулку, стр. 1а, 3 для использования под размещение НИИ по США.

В качестве основания указано решение Исполнительного Комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся от 09.01.1968N 11/35".

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов N 10/22).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, который в порядке главы 24 АПК РФ разрешен быть не может.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФГБУК АУИПИК признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-96458/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.