ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9849/2021-10

26 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ООО «СК Логос Строй» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.06.2023), 

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-41112/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2023 по обособленному спору №А21-9849/2021-10 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК РСУ 25»,

ответчик: ООО  «СК «Логос Строй»,  

 

установил:

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «УК РСУ 25»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена от 16.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена от 23.03.2022) ООО «УК РСУ 25» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

 Сведения о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» 02.04.2022.

В арбитражный суд 07.11.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании платежа должника от 29.04.2021 в размере 1 277 312,99 рублей в пользу ООО  «СК «Логос Строй» (далее – ответчик) недействительной сделкой и взыскании указанных денежных средств в пользу ООО «УК РСУ 25». 

Конкурсный управляющий также просил восстановить задолженность ООО «УК РСУ-25» перед ООО «СК «Логос Строй» в размере 1 277 312, 99 рублей.

Определением от 16.02.2023 арбитражный суд привлек к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Определением от 26.10.2023 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.10.2023 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

По мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку имел доступ к открытым данным банка исполнительных производств, сам не получал исполнение с 29.09.2020 более трех месяцев, являлся участником сводного исполнительного производства.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО «УК РСУ-25» конкурсным управляющим выявлен факт перечисления УФК по Калининградской области денежных средств в размере 8 469 433,02 рублей в пользу ООО «СК «Логос Строй» 29.04.2021 с назначением платежа «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО «УК РСУ 25» №ФС035015401 от 22.09.2020». 

 

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного платежа в части 1 277 312,99 рублей недействительной сделкой,  совершенной с предпочтением в пользу лица, осведомленного о признаках неплатежеспособности должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 16.09.2021, денежные средства перечислены ответчику 29.04.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения платежа.  

Из представленных в материалы спора доказательств суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу №А21-2344/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, с ООО «УК РСУ 25» в пользу ООО «СК «Логос Строй» взыскано 8 575 287,96 рублей неосновательного обогащения, 27 869,69 рублей пени за просрочку оплаты за период с 19.02.2018 по 05.03.2018, пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму 8 575 287,96 рублей, начиная с 06.03.2018 по день фактической уплаты указанной суммы по одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки и 66 015,79 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист №ФС035015401 от 14.07.2020, выданный на основании указанного решения суда, был предъявлен в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, где возбуждено исполнительное производство №42049/20/39023-ИП от 29.09.2020.

Затем 01.04.2021 постановлением об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику исполнительное производство, исполнительное производство №42049/20/39023-ИП от 29.09.2020 (взыскатель ООО «СК «Логос Строй») объединено с исполнительными производствами №10745/21/39023-ИП от 28.02.2021 (взыскатель АО «Янтарьэнергосбыт») с суммой долга 90 147,25 рублей, №10045/21/39023-ИП от 28.02.2021 (взыскатель УФК по Калининградской области) с суммой долга 30 000 рублей и №8592/21/39023-ИП от 15.02.2021 (взыскатель АО «Янтарьэнергосбыт») с суммой долга 213 785,56 рублей, с присвоением сводному исполнительному производству №42049/20/39023-СД.

Согласно данному постановлению об объединении исполнительных производств в сводное, общая сумма задолженности ООО «УК РСУ 25» по сводному исполнительному производству №42049/20/39023-СД, составила 8 764 175,05 рублей.

Впоследствии 15.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «УК РСУ 25» и обязании дебитора СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» перечислить на лицевой счет ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области задолженность ФКР перед должником в сумме 9 906 368,8 рублей, установленную решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2010 по делу №А21-4197/2020.

Указанное постановление было исполнено дебитором СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 19.04.2021, и 9 906 368,8 рублей, в том числе 8 575 287,96 рублей компенсации затрат, 1 258 909,81 рублей убытков и 66 346 расходов по государственной пошлине, перечислены на счет ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области платежными поручениями №№ 6943, 6944 и 6945 соответственно.

Далее 27.04.2021 постановлением об объединении ИП в сводное по должнику исполнительное производство №42049/20/39023-ИП от 29.09.2020 (взыскатель ООО «СК «Логос Строй»), было присоединено к сводному исполнительному производству №31331/20/39023-СД.

Постановлениями о распределении денежных средств от 27.04.2021 в пользу ООО «СК «Логос Строй» было распределено 8 430 242,24 рублей и 39 190,78 рублей, всего 8 469 433,02 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «СК «ЛогосСтрой» получило предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами-взыскателями на сумму 1 277 312,99 рублей. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 №305-ЭС22-188(4) по делу №А41-87429/2019), арбитражный суд пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 стати 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие задолженности перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения обязательств при условии ее последующего включения в реестр свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013).

Однако, в данном случае требуется доказать именно осведомленность ответчика о данном признаке.

В соответствии с пунктом 11 постановления №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления №63).

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такой осведомленности кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения от должника с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены в рамках сводного исполнительного производства, т.е. не по усмотрению должника либо конкретного кредитора, а в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку на момент спорного перечисления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства процедура банкротства ООО «УК РСУ 25» возбуждена не была, и отсутствовали основания для прекращения взысканий по исполнительным документам, различие в очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные статьями 134, 137 Закона о банкротстве и вышеуказанной нормой Закона об исполнительном производстве, само по себе не может являться основанием для квалификации таких платежей как сделки, совершенной с предпочтением.

Доказательств того, что ООО «СК «Логос Строй» знало относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности документально не подтверждена, по характеру спорной сделки последняя не требовала проверки данного обстоятельства, а документального подтверждения наличия признаков заинтересованности должника и ООО «СК «ЛогосСтрой» не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что не свидетельствует о том, что ему известен факт неплатежеспособности должника (причины невыплаты долга кредитору могут быть различными). 

Апелляционный суд также соглашается с тем, что наличие возбужденных исполнительных производств в пользу иных независимых взыскателей не может служить достоверным доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания платежа недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по существу спора (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.10.2023 по обособленному спору №А21-9849/2021-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов