ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10684/2018

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-2114/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службой по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службой по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу № А53-10684/2018 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службой по Ростовской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЮгСпецавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЮгСпецавтоматика» уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службой по Ростовской обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа в рамках обособленного спора к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу № А53-10684/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службой по Ростовской обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 13.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Димитриева М.А. на судью Сулименко Н.В. в связи с нахождением судьи Димитриева М.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службой по Ростовской области через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службой по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисПроект» признано обоснованным, ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецавтоматика» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении ООО «ЮгСпецавтоматика» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «ЮгСпецавтоматика».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 (резолютивная часть оглашена 02.09.2019) суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества «ЮгСпецавтоматика» ФИО6 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2021 суд определил: взыскать с ФИО7, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «ЮгСпецавтоматика» убытки в размере 31 636 694,67 руб. Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «ЮгСпецавтоматика» убытки в размере 190 496 950,98 руб. Признать доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «ЮгСпецавтоматика». Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – акционерного общества «ЮгСпецавтоматика» - дебиторской задолженности ФИО7, ФИО3.

В соответствии с утвержденным положением конкурсным управляющим объявлены торги по реализации дебиторской задолженности, 27.10.2022 – путем публичного предложения, прием заявок осуществляется с 07.11.2022 09:00 по 10.02.2023. Подведение итогов – 10.02.2023.

Федеральная налоговая служба после объявления торгов по реализации дебиторской задолженности обратилась к конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не позволяют сделать вывод о тождественности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ответственности в виде взыскания убытков, поскольку субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения которой регулируется положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Так, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в т.ч. ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Суд посчитал, что законодатель в ст. 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов о взыскании убытков подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения ст. 61.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 ст. 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В настоящем случае конкурсный управляющий Общества сообщил кредиторам должника, как по текущим, так и по реестровым требованиям о праве выбрать способ распоряжения правом требования убытков путем включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу п. 2, п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В настоящем случае конкурсный управляющий Общества сообщил кредиторам должника, как по текущим, так и по реестровым требованиям о праве выбрать способ распоряжения правом требования убытков путем включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018 обращено внимание судов на следующее.

Положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.

Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.

По смыслу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпции вины ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, т.е., когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового, поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона (пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве). Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Следует также учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов. Аналогичная ситуация складывается и при снижении размера субсидиарной ответственности (абзац второй п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств - пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2021 взысканы убытки с контролирующих должника лиц. С ФИО7, ФИО3 солидарно в пользу АО «ЮгСпецавтоматика» взысканы убытки в размере 31 636 694,67 руб. С ФИО7 в пользу АО «ЮгСпецавтоматика» взысканы убытки в размере 190 496 950,98 руб.

Основанием взыскания убытков послужило следующее.

Бездействие ответчиков ФИО3 и ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, привело к образованию убытков в размере стоимости утраченных транспортных средств, а именно: в размере 11 264 840,10 рублей.

Согласно сведениям АО «Новый регистратор», осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «ЮгСпецавтоматика» с 04.09.2014 по 23.12.2019, в период с 04.09.2014 по 23.12.2019 единственным акционером был ФИО7.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области о взыскании убытков от 05.12.2021 контролирующими лицами должника признаны ФИО7, являющийся единственным акционером АО «ЮгСпецавтоматика», а также исполнявшим обязанности генерального директора общества до 16.12.2015; ФИО3, осуществляющий полномочия генерального директора общества с 17.12.2015 – 16.05.2018 и ФИО4, являющийся с 17.05.2018 ликвидатором общества.

ФИО7, ФИО3 и ФИО4, являясь, соответственно, генеральными директорами и ликвидатором, должны были действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе обеспечивать сохранность вверенного им имущества.

В свою очередь ФИО2 как единственным акционером общества не был проконтролирован вопрос ведения бухгалтерского учета должника и передача материальных ценностей от генерального директора к ликвидатору, в связи с чем, он как единственный акционер общества также подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу №А53- 5482/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018, решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области №856 от 14.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 15 618,00 рублей, соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций в размере 1 561,80 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения №856 от 14.11.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения налоговой выгоды, контрагенты организации не могли поставить указанные товары, являются взаимозависимыми.

В указанных судебных актах, суды пришли к выводу, что действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отражения расходов при исчислении сумм налога на прибыль.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2021 установлено, что ФИО2, будучи директором общества АО «ЮгСпецавтоматика», осуществляя руководство текущей деятельностью должника, на момент совершения сделок с недобросовестными контрагентами и перечислений денежных средств на счета указанных организаций не мог не знать о том, что такие перечисления производятся в отсутствие для этого фактических оснований и с целью получения необоснованной налоговой выгоды, чем причинил должнику убытки в размере 170 525 021,48 рублей доначисленных налогов.

В результате неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиком своих правомочий нанесен ущерб государству в виде неуплаты налоговых платежей на сумму 170 525 021,48 рублей, в следствие чего Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, стала кредитором Общества.

Также, в определении от 05.12.2021 судом установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 со счета должника с назначением «под отчет» были выданы денежные средства в размере 40 343 784,07 рублей, однако, документы, подтверждающие расходование денежных средств, конкурсному управляющему переданы не были. Таким образом, судом установлено, что должнику причинены убытки, связанные с необоснованной и бесконтрольной выдачей денежных средств под отчет, в размере 40 343 784,07 рублей.

С даты учреждения общества по 16.12.2015 лицом, контролирующим должника, являлся ФИО2, который осуществлял полномочия генерального директора общества, а также являлся акционером АО «ЮгСпецавтоматика» в рассматриваемый период.

Кроме того, в определении от 05.12.2021 судом установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника за период с 12.01.2015 по 21.11.2017 были выданы денежные средства в подотчет разным лицам, в том числе в период осуществления обязанностей руководителя должника ФИО2 - 19 971 929,50 рублей, в период осуществления обязанностей руководителя должника ФИО3 - 20 371 854,57 рублей.

ФИО2 и ФИО3 обязаны нести ответственность перед АО «ЮгСпецавтоматика» за убытки, причиненные должнику их виновными действиями, выразившимися в невозврате денежных средств в кассу должника или непредставлении оправдательных документов (отчетов) об использовании указанных средств.

ФИО2 и ФИО3 своей обязанности не выполнили, безусловных оправдательных документов не представили, денежных средств обратно в кассу или на расчетный счет общества не внесли. Именно в результате данных действий контролирующих лиц должника были причинены убытки АО «ЮгСпецавтоматика».

Непроявление ФИО2 и ФИО3 должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им сделок или применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации (которая не была передана конкурсному управляющему) означает в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в их действиях вины в причинении убытков, возглавляемой ими организации.

Таким образом, суд признал, что действия совершенные ФИО2 и ФИО3 повлекшие убытки возникли, в том числе в результате ненадлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета и, как следствие доначисления сумм налоговых обязательств.

Между действиями ФИО2 и ФИО3 и их последствиями и виной правонарушителей имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Невозможность погашения требований всех кредиторов АО «ЮгСпецавтоматика» возникла уже в 2016-2017 годах, однако, руководителем должника не приняты исчерпывающие меры по выводу предприятия из кризисной ситуации, в частности надлежащим образом не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год кредиторская задолженность составляла 216 349 тыс. руб. За 2017 год она увеличилась более чем на 13 млн. и составила 229 838 тыс. руб. Согласно картотеке арбитражных дел за 2016-2017 годы к должнику предъявлены иски о взыскании задолженности на сумму более 123 млн. руб.

Таким образом, спорная сумма убытков по своей правовой природе относится к кредиторским убыткам, в отношении которых, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, предусмотрена реализация права кредиторов на выбор способа распоряжения правом требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки, взысканные с ФИО2 и ФИО3 определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2021 по настоящем делу, принадлежат кредиторам, в том числе уполномоченному органу, и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, следовательно, по отношению к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 № Ф08-11202/2023 по делу № А53-3665/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2024 № Ф04-7865/2024 по делу № А02-95/2021.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам АО «Югспецавтоматика» перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов (с учетом погашенной), составляет 193 298 993,85 руб., в том числе: в третью очередь – 193 066 304.30 руб., из них по основному долгу – 131 800 675,25 руб. требования уполномоченного органа, заявленные после закрытия реестра – 232 689.55 руб.

Текущая задолженность по данным, полученным от конкурсного управляющего согласно последнему отчету о ходе конкурсного производства – 50 476 руб.

Судом установлено, что общая задолженность ОАО «Югспецавтоматика» перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (с учетом погашенной), составляет 296 598 717.03 рублей, из них третьей очереди 292 378 757.03 руб., требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра – 4 219 960 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности АО «Югспецавтоматика» перед уполномоченным органом в процентном соотношении составляет 57,34 % от общей суммы задолженности (131 800 675,3 руб. (задолженность уполномоченного органа по основному долгу, включенная в РТК) / 229 844 683 руб. (задолженность по основному долгу, включенная в третью очередь РТК) * 100).

Уполномоченным органом произведен расчет денежных средств, подлежащих распределению в соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В определении от 05.12.2021 суд определил взыскать с ФИО7, ФИО3 солидарно в пользу АО "ЮгСпецавтоматика" убытки в размере 31 636 694,67 руб. Взыскать с ФИО7 в пользу АО "ЮгСпецавтоматика" убытки в размере 190 496 950,98 руб.

Следовательно, общая сумма убытков, подлежащая замене взыскателя с ОАО "ЮгСпецавтоматика" на уполномоченный орган составляет 127 342 489,48 рублей:

1) 31 636 694,67 (сумма убытков, взысканных с ФИО7, ФИО3 солидарно) - 50 476 (текущая задолженность) = 31 586 218,67 * 57,34 % = 18 111 537,79 руб.

2) 190 496 950,98 руб. (сумма убытков, взысканных с ФИО7) * 57,34 % = 109 230 951,69 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет уполномоченного органа, признал его арифметически верным. Доказательств несоответствия расчета, а также контррасчет в материалы дела не представлены.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023г. № 50-П, не предполагается взыскание с контролирующих должника лица суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию - налогоплательщика.

При этом размер убытков, на которые УФНС России по Ростовской области просит произвести процессуальную замену и выдать исполнительные листы, не включает ни пени, ни штрафы, включенные в реестр требований кредиторов АО "ЮгСпецавтоматика", соответственно, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 г. № 50-П в данном случае не применимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу № А53-10684/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу № А53-10684/2018 отменить.

Заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя акционерного общества «ЮгСпецавтоматика» на нового взыскателя - уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в размере 127 342 489,48 руб.

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительные листы следующего содержания:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области денежные средства в размере 18 111 537,79 руб.

- взыскать с ФИО7 в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области денежные средства в размере 109 230 951,69 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко