АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-5366/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

12  августа  2024 г.                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мурзиной Д.И., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании с участием представителей

третьего лица КУМИ г. Новокузнецка по доверенности от 16.06.23 – ФИО1 (онлайн)

дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании  9 386,82 руб. долга, 1 405,27 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 628 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  "СТРОЙДОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 9 386,82 руб. долга, 1 405,27 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 628 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ)

 Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, что послужило основанием начисления пени.

 Ответчик, возражая против иска, указывает, что помещения предоставлены на основании договора безвозмездного пользования, следовательно,   обязанность по внесению взносов должна быть возложена на КУМИ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк, комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

 Согласно отзыву Комитета по управлению муниципальным имуществом  в соответствии с Постановлением Администрации города Новокузнецка №101 от 16.04.2020 (далее- Постановление №101) уполномоченным органом по уплате взносов на капитальный ремонт является Комитет ЖКХ. Постановлением №101 регламентирован порядок уплаты взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за помещения, находящиеся в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа.

 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу 

<

...>, общей площадью 60,4кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ"  на основании решения общего собрания собственников МКД №1 от 01.05.2019 выбрано  управляющей организацией в многоквартирном доме №3  в г. Новокузнецке по Запорожская, с которой заключен договор  управления №3-3 от 01.05.2019.

 Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников МКД  от 14.01.2020 принято решение изменить владельца специального счета  с регионального оператора на ООО "СТРОЙДОМ". На основании протокола №1 от 15.07.2020 утверждена расчетная организация для учета начислений, задолженности и текущих платежей  по взносам на капитальный ремонт – ООО «СтройДом», которую также уполномочили  производить досубную работы, работу по взысканию  платежей, а также  по контролю исполнения решений суда на этапе исполнительного производства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт. 

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; уплата собственниками помещений в многоквартирных домах взносов на капитальный ремонт является исполнением возложенной на них в силу закона обязанности, носит императивный характер и не зависит от воли и желания собственников.

               Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», являющееся собственником спорного помещения в доме (общей площадью 60,4 кв.м), в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, оплачивать взносы на капитальный ремонт вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца сумма долга по взносам на капитальный ремонт за период с мая  октября 2022 года по февраль 2024 года включительно составил 9386,82 руб.

    Расчет задолженности произведен истцом исходя из минимального размера взноса на капительный ремонт, установленного  Постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области.

Расчет проверен судом, признан верным. 

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме услуг, оказанных управляющей компанией.

               Согласно  положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ бремя содержания спорного помещения, равно как и расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за заявленный истцом период несет собственник соответствующего помещения - муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице его уполномоченных органов.

Доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 9386,82 руб. не представлены, в связи с чем, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Определяя орган, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в настоящем судебном процессе с учетом характера возникших правоотношений, суд руководствовался п.3, п.4 Постановления Администрации города Новокузнецка №101 от 16.04.2020, согласно которым уполномоченным органом по уплате взносов на капитальный ремонт является Комитет ЖКХ, Финансовое управление города Новокузнецка финансирует Комитет ЖКХ по уплате взносов на капитальный ремонт за счет средств, предусмотренных в бюджете НГО.

               Таким образом, Комитет ЖКХ будет являться надлежащим ответчиком по иску, взыскание должно быть произведено именно с Комитета ЖКХ, в связи с чем, суд отклоняет возражения Комитета ЖКХ, изложенные в отзыве, при этом указывает, что  отсутствие расходных документов, платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за жилищные услуги, установленной законом и обязанности от возмещения понесенных истцом судебных издержек.

               Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1405,27 руб.  руб. за период с 11.11.2022 по 05.04.2024.

               Расчет судом проверен, признан  арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 155 ЖК РФ, исходя из  ключевой ставки 9,5%  годовых.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

 Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор от 025.01.2024;  акт от25.01.2024; расходный кассовый ордер от 25.01.2024 на сумму 20000руб. Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг истцом документально подтвержден.

Принимая во внимание, объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку   квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в   пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя отвечают заявленные 5000 руб., учитывая при этом, что процессуальные действия истца, связанные с определением надлежащего ответчика, расчёта  неустойки связаны с квалификацией самого представителя.

Таким образом, по убеждению суда, разумным пределом судебных расходов  на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора  является 5000 руб. (составление иска 3500 руб.  и  претензии 1500 руб.).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            удовлетворить иск.

Взыскать  с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ИНН: 

<

***>) 9 386,82 руб. долга, 1 405,27 руб. пени, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 628 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов  от уплаты государственной пошлины по иску, всего 16420,09 руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                       О.И. Перевалова