611/2023-6752(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5673/2022

г. Киров

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности  от 21.11.2022,  

представителя ответчика (ООО «Шинстрой») – ФИО3, действующей  на основании доверенности от 15.05.2022,  

представителя ответчика (ИП ФИО4) – ФИО5, действующей на  основании доверенности от 23.07.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тренд»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу   № А82-5673/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шинстрой» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310762706200019),  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), администрация Ярославского муниципального района  Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании права собственности, признании договора купли-продажи  недействительным,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее –  ООО «Тренд», истец) обратилось с уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Шинстрой» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ООО «Шинстрой», Предприниматель, ответчики):  

- о признании за истцом права собственности на объект недвижимости -  комплекс асфальтобетонного завода, включающий в себя установку по  приготовлению асфальтобетонной смеси ДС-158; бункер для приёма и передачи  песка, щебня, отсева; электростанцию КТП-400; битумное хранилище;  плоскостное сооружение открытых складов; здание-офис (далее – Комплекс),  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17:115201:34  площадью 5 948 кв.м. (далее – Земельный участок);  

- о признании договора купли-продажи, заключённого между ответчиками,  в части продажи Земельного участка для размещения производственной базы  (асфальтовый завод) на территории Туношенского с/с, Ярославского района,  Ярославской области, недействительным;  

- о признании за истцом права собственности на Земельный участок для  размещения производственной базы (асфальтовый завод) на территории  Туношенского с/с, Ярославского района, Ярославской области.  

Исковые требования основаны на положениях статей 130, 168, 552  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35, 36, 64  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы  тем, что сделка между ответчиками нарушает права истца на Земельный участок,  на котором расположен принадлежащий истцу Комплекс.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Тренд»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: - Комплекс не является самовольной постройкой в силу закона; 

- суд не дал оценки тому, что Земельный участок первоначальным  собственникам предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование при  приватизации объекта недвижимости – асфальтобетонного завода, при этом  право собственности на завод правомерно переходило следующим  собственникам;  

- у продавца с 2014 года ввиду продажи завода и земельного участка (на  основании принципа единства судьбы) отсутствовал земельный участок,  соответственно, договор купли-продажи является недействительной сделкой;  

- общество «Шинстрой» в январе 2014 года продал Комплекс как  оборудование, и, проявляя недобросовестность, не включил в договор передачу  Земельного участка, при этом в 2014, 2015, 2016 годах оформлял на Земельный  участок договор аренды;  

- Комплекс является недвижимым имуществом, а не оборудованием; 

- судом не учтены исключительные права собственников зданий и  сооружений на земельные участки, необходимые для их эксплуатации.  

Общество «Шинстрой» и Предприниматель в отзыве и возражениях на  апелляционную жалобу мотивированно отклонили содержащиеся в ней доводы,  просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Ярославской области, Администрация Ярославского  

муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) отзывы  на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным  определением от 09.02.2023 на 07.03.2023 в 14 час. 30 мин., информация о чём  размещена в установленном порядке.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ТОО «Шинстрой» (правопредшественнику  общества «Шинстрой») по акту ЯРО № 959 предоставлено 4,6 га земель в  бессрочное (постоянное) пользование для производственной базы.  

Земельный участок площадью 4,6 га постановлением главы Ярославского  муниципального района от 25.07.2002 № 1209 изъят и передан в запас с  одновременным предоставлением обществу «Шинстрой» из земель запаса  земельного участок площадью 5 948 кв.м. в аренду сроком на три года для  размещения производственной базы (асфальтовый завод) на территории  Туношенского с/с Ярославского района Ярославской области.  

Администрация (арендодатель) и общество «Шинстрой» (арендатор)  заключили договор аренды от 29.07.2002 № 482, по которому арендатор  обязался использовать Земельный участок в соответствии с целевым  назначением (для размещения производственной базы (асфальтовый завод)).  Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 25.07.2002.  Срок действия договора установлен с 25.07.2002 по 24.07.2005. Государственная  регистрация договора проведена 13.01.2003.  

По соглашению сторон от 12.04.2004 № 1 договор аренды расторгнут и  Земельный участок возвращён арендодателю по акту.  

Администрация (продавец) и общество «Шинстрой» (покупатель)  заключили договор купли-продажи Земельного участка от 12.04.2004 № 12/04.  Право собственности общества «Шинстрой» на Земельный участок  зарегистрировано 04.06.2004.  

01.12.2014, 01.12.2015, 01.04.2016 (сроком по 31.10.2016) общество  «Шинстрой» (арендодатель) и гражданин ФИО6 (арендатор) заключали  договоры аренды Земельного участка.  

Общество «Шинстрой» (продавец) и Предприниматель (покупатель)  

заключили договор купли-продажи Земельного участка от 20.05.2021.  Земельный участок передан Предпринимателю, и право собственности  зарегистрировано за последним 03.06.2021.  

Земельный участок имеет категорию земель - земли промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли  для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и  земли иного специального назначения; вид разрешённого использования - для  размещения производственной базы.  

Согласно предварительному договору от 10.04.2012, заключённому между  обществом «Шинстрой» (продавец) и ООО «Верхняя Волга», стороны  договорились, что в течение семи календарных дней с момента подписания  настоящего будет заключён договор купли-продажи имущества, в соответствии  с которым общество «Шинстрой» продаст ООО «ЯрКапиталЛизинг» для  ООО «Верхняя Волга» следующее имущество: АБЗ-2 ДС-158 (1шт.), битумное  хранилище – 600 тн/10 цистерн (1шт.), дробильная установка (1шт.),  электроподстанция 400 кв (1шт.), металлические гаражи (2шт.),  железнодорожные вагоны (2шт.) по цене 3 950 000 рублей.  

24.10.2014 ООО «Стимул» (продавец) и ООО «Магистраль» (покупатель)  заключили договор купли-продажи следующего оборудования: асфальтобетонный завод АБЗ-2 (ДС 158); битумное хранилище (10 шт.); бункер для  приёма и подачи песка, бункер для приёма и подачи щебня, бункер для приёма и  подачи отсева. На основании пункта 8 данного договора продавец гарантирует  заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено  приобретаемое оборудование (имущество), между покупателем и арендодателем.  

Имущество передано обществу «Магистраль» по акту приёма-передачи от  25.10.2014. В акте указано, что в состав асфальтобетонного завода также входит  электростанция КТП 400. Согласно пункту 5 (особые условия) по адресу  расположения имущества дополнительно передаётся на хранение каркасный дом  2 этажа, ангар строительный, 2 металлических гаража.  

01.11.2014 ФИО6 (заимодавец) и ООО «Магистраль» (заёмщик)  заключили договор займа с условием о залоге. Согласно договору заимодавец  передаёт в собственность денежные средства, и в целях обеспечения исполнения  обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог  следующее имущество: асфальто-бетонный завод АБЗ-2 (ДС 158) (действующий  производственный комплекс с действующей электростанцией КТП-400);  битумное хранилище 10 шт.; бункер для приёма и подачи песка, бункер для  приёма и подачи щебня, бункер для приёма и подачи отсева. Имущество  расположено по адресу Ярославская область, Туношенский р-он, д. Воробино,  асфальтовый завод.  

По двустороннему акту обращения взыскания на заложенное имущество от  10.12.2014 предмет залога передан в собственность ФИО6 в счёт  погашения задолженности по договору займа.  

10.12.2019 ФИО6 (передающая сторона) и общество «Тренд»  (принимающая сторона) заключили договор о безвозмездной передаче в  собственность комплекса АБЗ в составе: установка по приготовлению  асфальтобетонной смеси ДС-158; бункер для приёма и подачи песка, щебня,  отсева (3 экз.); электростанция КТП-400; битумное хранилище (10 экз.) здание  вспомогательного назначения – склад, здание - офис АБЗ.  

Полагая, что общество «Шинстрой» не вправе было отчуждать Земельный  участок в отдельности от единого недвижимого Комплекса, который  принадлежит обществу «Тренд» на праве собственности, последний обратился с  иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  и возражений на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя  из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу части 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного  участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если  они принадлежат одному лицу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», сделки, воля сторон которых направлена на отчуждение  здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или  отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов  недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты  принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.  

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся  земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого  строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон   № 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат права на недвижимое  имущество.  

Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу,  противоречит закону.  

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – Постановление № 10/22) разъясняет, что лицо, считающее себя  собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на  

которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о  признании права собственности.  

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 59 Постановления № 10/22,  если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами,  права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были  зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на  спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не  регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона,  либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи  8 ГК РФ.  

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является  выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право  собственности доказывается с помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36 Постановления  10/22).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Истец требует признать право собственности на Комплекс  асфальтобетонного завода и Земельный участок, необходимый для размещения  производственной базы (асфальтового завода), при этом признав заключённую  между ответчиками сделку по отчуждению Земельного участка  недействительной.  

По утверждению истца, Комплекс является единым недвижимым  имуществом и не мог отчуждаться без Земельного участка в силу принципа  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов  недвижимости (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ). Право собственности на  асфальто-бетонный завод правомерно переходило следующим собственникам  вместе с Земельным участком (в силу указанного принципа), соответственно, в  мае 2021 года у общества «Шинстрой» отсутствовало право на Земельный  участок и не могло продать его.  

Для признания какого-либо объекта недвижимым имуществом следует  учитывать следующее.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по  применению положений статьи 130 ГК РФ. Так, вопрос о принадлежности того  или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом  конкретном случае исходя из объективных технических характеристик,  влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного  ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество  недвижимым, должен разрешаться судом с учётом всех документов, имеющихся  в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего  законодательства являются: во-первых, прочная связь с землёй; во-вторых,  невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного  

ущерба его назначению.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что вещь является  недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого  указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей. По  смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского  оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права  собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих  прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу  государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием  для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от  осуществления государственной регистрации права собственности на неё,  следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу  природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),  утвержденном Президиумом 13.04.2016).  

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того,  что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в  установленном законом и иными правовыми актами порядке (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал  2012 года, утверждённом его Президиумом 10.10.2012).  

То есть, для признания объекта в качестве недвижимого необходимо  установить как признаки, способные отнести спорный объект к недвижимым  вещам в силу его природных свойств, так и юридическое основание,  свидетельствующие о возведении спорного объекта в качестве недвижимости.  

Между тем спорный Комплекс (как в совокупности, так и по частям), не  является недвижимым имуществом. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представил соответствующих доказательств.  

То, что стационарная установка (ДС-158), составляющая асфальтобетонный завод, смонтирована на фундаменты, а, значит, не является  мобильной, не является основанием для признания таковой в качестве  недвижимого имущества. Фактически, ДС-158 по своим характеристикам  является движимым имуществом, так как может быть без вреда и нарушения  целостности демонтировано с одного места в другое для осуществления работ в  стационарном режиме, что следует также из справочного описания установки  заводами-изготовителями (т. 2 л. 6-7). Доводы ответчиков о движимом характере  бункеров, битумных хранилищ (цистерн), трансформаторной подстанции истцом  не опровергнуты.  

Представленное истцом экспертное заключение общества Независимая  оценка собственности бизнеса «Ладья», в котором содержится вывод о том, что  спорный комплекс АБЗ является объектом капитального строительства и  объектом недвижимого имущества, то есть единым недвижимым комплексом,  также не является основанием для признания Комплекса недвижимым  имуществом.  

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект  недвижимым имуществом (капитальным строением), не является исключительно  вопросом специальных знаний, в связи с чем режим объекта не может быть  определён только лишь на основании экспертного заключения о прочной связи  спорного объекта с землёй.  

Утверждения истца о том, что АБЗ построен в советское время  предшественником общества «Шинстрой» не основаны на доказательствах,  которые бы подтверждали возведение и ввод в эксплуатацию Комплекса именно  как объект недвижимости. Земельный участок обществу «Шинстрой»  предоставлялся в аренду для размещения производственной базы (асфальтового  завода), а не для строительства.  

Доказательства регистрации Комплекса в качестве недвижимого имущества  отсутствуют. При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что  все сделки об отчуждении имущества (оборудования) (от 24.10.2014, 10.12.2014,  10.12.2019), заключены после введения в действие Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним». Стороны сделок действий, направленных на  регистрацию прав в отношении спорного имущества, не совершали.  Следовательно, право собственности истца на Комплекс как на недвижимое  имущество, с учётом пункта 59 Постановления № 10/22, пункта 1 статьи 551 ГК  РФ, части 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ на основании  представленных в дело сделок не возникло.  

Допустимые доказательства возникновения права собственности на  плоскостное сооружение (склад) и офис АБЗ (акт ввода в эксплуатацию,  разрешение на строительство и т.п.) истцом также не представлены. Договоры  об отчуждении имущества (кроме договора от 10.12.2019) не содержат сведений  о таких объектах.  

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, только собственник земельного  участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их  перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.  

Между ФИО6 (который также является генеральным директором  общества «Тренд») и обществом «Шинстрой» заключались договоры аренды  Земельного участка (01.12.2014, 01.12.2015, 01.04.2016). Сведений о том, что  общество «Шинстрой» разрешало ФИО6 или истцу возводить объекты  недвижимости, в материалах дела не имеется.  

Судебные акты по делу № А82-231/2014 не содержат какие-либо  преюдициальные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора (часть 2  статьи 69 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, спорный объект (Комплекс) нельзя признать  объектом недвижимости, положения статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ не  подлежат применению.  

Отсутствие на Земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих  на праве собственности истцу, исключает признание собственности на такой  Земельный участок. На Земельном участке также отсутствуют здания, строения,  сооружения, принадлежащие обществу «Шинстрой» на праве собственности, что  предоставляет право собственнику Земельного участка распоряжаться  принадлежащим имуществом без каких-либо ограничений. Общество  

«Шинстрой» законно заключило с Предпринимателем спорную сделку по  отчуждению Земельного участка, свободного от притязаний истца.  

Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ответчиков судом  не установлено. Истцом не доказано совершение ответчиками действий,  осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В иске отказано правомерно и обоснованно. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Процессуальных нарушений подачи апелляционной жалобы, в том числе с  нарушением срока, судебной коллегией не установлено.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы  апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, изменения или отмены решения не усматривает. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу   № А82-5673/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тренд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий А.Б. Савельев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:11

Кому выдана Савельев Алексей Б. Горев Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 9:27:27 Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:26 

Кому выдана Горев Лев Николаевич