АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2024 Дело № А41-79456/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца: извещен, не явился, от ответчика: ФИО1, дов. от 20.12.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее -  ООО «Строй Инвест Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель,  ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения и 1 390 800  

руб. неустойки (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2024, заявленные требования удовлетворены  частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Строй Инвест Групп» взыскано 2  100 000 руб. и 1 388 400 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.   

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ИП ФИО2, который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий суд.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной  системе «Картотека арбитражных дел».  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании суда  кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в  кассационной жалобе.  

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы по существу в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии  судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2021 между  ООО «Строй Инвест Групп» (подрядчик) и ИП ФИО2 (исполнитель)  заключен договор № 03/21, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Устройство наружных сетей и сооружений  водоснабжения и канализации объектов, согласно государственному контракту №  1-20 (идентификационный код закупки (ИКЗ)  202100104131510010100100470004399414) ИГК005226613919Р120000620027  ФАИП 00000000052266 «Реконструкция автовокзала и опорной сети» по адресу:  

<

...> и сдать выполненную  работу ООО «Строй Инвест Групп».  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 03/21 ИП ФИО2 обязался  выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора в следующие сроки:  начало выполнения работ - 02.06.2021; окончание выполнения работ - 15.07.2021.  

Согласно пункту 2.1 договора № 03/21, стоимость выполняемых  ответчиком работ составила 1 200 000 руб., НДС не облагается.  

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Строй Инвест Групп»  осуществило оплату на сумму 400 000 руб. платежным поручением № 149 от  29.06.2021 и 400 000 руб. платежным поручением № 175 от 13.07.2021.  

В силу пункта 7.2 договор № 03/21 может быть расторгнут (прекращен)  досрочно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях и на  условиях, предусмотренных законом и настоящим договором либо по инициативе  подрядчика при условии уведомления исполнителя за 14 календарных дней.  

За нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с разделом 3  договора, а также сроков устранения недостатков, установленных пунктом 4.3.8,  исполнитель выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процент от общей  стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки (пункт  6.2 договора № 03/21).  

Также 12.08.2021 между ООО «Строй Инвест Групп» (подрядчик) и ИП  ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 11/21, согласно которому ИП  ФИО2 обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте:  устройство наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов,  

согласно государственному контракту № 5С-21 (идентификационный код закупки  (ИКЗ) 212100104131510010100100500014120414)  ИГК000А121001041315210000410 «Строительство дома культуры» по адресу:  Республика Карелия, Олонецкий район, деревня Мегрега и сдать выполненную  работу ООО «Строй Инвест Групп».  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 11/21 ИП ФИО2 обязался  выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора в следующие сроки:  начало выполнения работ с 12.07.2021; окончание выполнения работ 14.10.2021.  

Согласно пункту 2.1 договора № 11/21 стоимость выполняемых ответчиком  работ составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается.  

В силу пункта 7.2 договора № 11/21 может быть расторгнут (прекращен)  досрочно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях и на  условиях, предусмотренных законом и настоящим договором либо по инициативе  подрядчика при условии уведомления исполнителя за 14 календарных дней.  

За нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с разделом 3  договора № 11/21, а также сроков устранения недостатков, установленных пунктом  4.3.8, исполнитель выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процент от общей  стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки (пункт  6.2 договора № 11/21).  

Во исполнение договора № 11/21 ООО «Строй Инвест Групп» в адрес ИП  ФИО2 осуществил оплату на сумму 500 000 руб. платежным поручением   № 1707 от 22.10.2021 и 1 200 000 руб. платежным поручением № 1914 от  15.11.2021.  

Ссылаясь на то, что работы по Договорам в согласованные сроки  ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании  неотработанных авансов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не  получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.  

После предъявления иска в суд истцом были представлены письма от  04.12.2023 и 28.11.2023, содержащие уведомления об одностороннем отказе от  договоров № 03/21 и № 11/21 на основании ст.717 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, с требованием о возврате  неосвоенного аванса.  

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в  материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717,  720, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что договоры  расторгнуты истцом в одностороннем порядке, работы в установленные  договорами сроки и на перечисленную в качестве аванса сумму не выполнены,  пришли к выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований для удержания  аванса, в связи с чем взыскали неотработанный аванс в размере 2 100 000 руб., а  также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 388 400 руб.,  применив к данному требованию мораторий.  

Суд кассационной инстанции указанные выводы судов считает  преждевременными.  

В соответствии со ст.133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному  разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и  подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного  обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого  и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться  от исполнения договора как на основании статьи 715 ГК РФ, так и в соответствии  со статьей 717 ГК РФ.  

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора  наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем  завершающих обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами  или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, уведомления об одностороннем отказе от  договоров № 03/21 и № 11/21 с требованием о возврате неосвоенного аванса были  направлены в адрес ИП ФИО2 письмами от 04.12.2023 и от 28.11.2023,  соответственно.  

Разрешая возникший спор 13.12.2023, суд первой инстанции не установил,  когда правоотношения в рамках Договоров были прекращены, а также не дал  правовой квалификации отказу ООО «Строй Инвест Групп» от Договоров с учетом  вышеуказанных норм права, в результате чего не принял мер к установлению  существенных обстоятельств, касающихся правовых последствий отказа заказчика  от Договора, в том числе наличия оснований для взыскания неотработанного  аванса полностью или в части.  

Названные обстоятельства требовали надлежащего исследования и  установления и при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по Договорам в общей сумме 1 390 800 руб.,  начисленной по 01.10.2023.  

Суд апелляционной инстанции, дополнительно указывая на прекращение  договорных отношений на основании ст.715 ГК РФ, не учел доводов  апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по Договору № 11/21 им были  выполнены, сданы и приняты истцом в установленный договором срок, о чем  имеется двусторонний акт от 12.10.2021, копия которого представлена с  апелляционной жалобой и в приобщении которой апелляционным судом отказано  со ссылкой на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой  инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ.)  

При этом, как указал ответчик в кассационной жалобе, уведомлением КУРК  «УКС РК» № 2918/УКС от 08.08.2022 государственный заказчик по  государственному контракту № 1-20 от 06.07.2020, для исполнения которого между  истцом и ответчиком заключался Договор № 03/21, в одностороннем порядке  отказался от исполнения контракта, в связи с чем взыскание неустойки за  нарушение сроков выполнения работ с ответчика по октябрь 2023 года является  также неправомерным, ввиду отсутствия необходимости выполнения таких работ  для государственного заказчика после отказа от контракта.  

Данный довод был заявлен ответчиком также в апелляционной жалобе,  однако был оставлен без внимания и оценки апелляционным судом.  

Поскольку действующее гражданское законодательство Российской  Федерации предусматривает неустойку как в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств, так и в качестве меры имущественной ответственности  

за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то доводы ответчика о  невозможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ при  отсутствии их нарушения, а также в связи с неисполнением обязательства, интерес  в исполнении которого истцом утрачен, признаются судом округа  заслуживающими внимания.  

Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации  на арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства,  возложена обязанность по повторному рассмотрению дела. При этом на суд  апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном  исследовании доказательств (статья 71, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 АПК  РФ).  

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на  возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу,  в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с  соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда  первой инстанции.  

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает  содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению  судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того,  насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат  рассмотрения дела.  

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его  фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением  формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к  существенному ущемлению права на судебную защиту.  

Ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и  возражения и доказательства в названный суд им не представлялись.  

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельства прекращения  договорных отношений, полного и/или частичного выполнения работ по договорам  и соблюдения условий договоров при их исполнении, являются существенными  обстоятельствами при рассмотрении вопроса о взыскании неотработанного аванса  и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем доказательства,  на которые ссылался ответчик, могли иметь существенное значение для спора и  повлиять на результат его разрешения.  

В связи с изложенным, окружной суд приходит к выводу о том, что суды  фактически оставили без исследования обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку  действиям и поведению сторон спорных правоотношений, условия для полного и  всестороннего исследования доказательств в целях установления фактических  обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций не создали.  

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания аванса и  неустойки являются преждевременными.  

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора  требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном  суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат  отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на  новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить  доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ,  исследовать обстоятельства, связанные с отказами от Договоров, фактическим  выполнением ответчиком работ на сумму полученного аванса, в том числе  установить их объем и стоимость, установить наличие правовых оснований для  взыскания неустойки полностью или в части, проверить все возражения  участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, при необходимости  истребовать дополнительные доказательства, разрешить спор, правильно применив  нормы материального и процессуального права.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года  по делу № А41-79456/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

   Е.В. Немтинова