АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2023 года

Дело №

А56-121922/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» представителя ФИО1 (доверенность от 24.02.2022), от временного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.08.2023),

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-121922/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДК Лидер-Строй», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 12/18, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 

<

***> (далее – Компания),  29.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», адрес: 193231, Санкт-Петербург, просп. Большевиков, д. 2, лит. А, кв. 175, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2023 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 02.05.2023, заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся  членом союза арбитражных управляющих «Созидание»; требование Компании в размере 1 204 959 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.05.2023 и постановление от 06.07.2023, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что платежным поручением от 10.05.2023 № 88  задолженность перед Компанией погашена за Общество третьим лицом, в связи с чем полагает, что  заявление Компании не соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  приведенные в кассационной жалобе.  

Представитель временного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56?38705/2022 с Общества в пользу Компании взыскано 1 120 000 руб. основного долга, 60 157 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что указанное решение Обществом не исполнено, Компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность Общества, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56?38705/2022, превышает 300 000 руб., при этом соответствующие обязательства не исполняются должником на протяжении более трех месяцев, определением от 14.05.2023 признал заявление Компании о банкротстве Общества обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Обществом ФИО2, признал требование Компании в размере 1 204 959 руб. 44 коп.   обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 06.07.2023 оставил определение  от 14.05.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии  силу с пунктом 3 статьи 48  Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проверки обоснованности заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) Общество имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости введения  в отношении Общества процедуры  наблюдения.

С учетом того, что саморегулируемая организация – союз арбитражных управляющих «Созидание» представила сведения о соответствии выбранной Компанией кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, утвердил ФИО2 временным управляющим Обществом. 

Признавая требование Компании в размере 1 204 959 руб. 44 коп.   обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  указанное требование подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56?38705/2022, и  доказательства, подтверждающие исполнение указанного решения, на дату заседания суда по проверке обоснованности заявления Компании о банкротстве Общества не были представлены.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, сводятся к тому, что платежным поручением от 10.05.2023 № 88  задолженность перед Компанией погашена за Общество третьим лицом, в связи с чем заявление Компании не соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Между тем на дату заседания суда  первой инстанции по проверке обоснованности заявления Компании о банкротстве Общества, состоявшегося 02.05.2023, задолженность перед Компанией не  была погашена.

При таком положении суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно  признал заявление Компании о банкротстве Общества обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-121922/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко