Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44012/2017

28 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШОЙ ДИСКАУНТ" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ П.С. 79/ЛИТ. А/ПОМ. 1Н, ОГРН:  1137847095517);

ответчик: Индивидуальный предприниматель  Ульянов Константин Владимирович (адрес:  Россия 199226, Санкт-Петербург, Наличная 36, к7, кв. 181, ОГРН:  311784702000277);

о взыскании 793131,88 рублей неосновательного обогащения.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.02.2017), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.03.2017), 

установил:

ООО «БОЛЬШОЙ ДИСКАУНТ» (далее истец, Арендатор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ИП ФИО2, (далее ответчик,Предприниматель, Арендодатель)  о взыскании 793131,88 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

По утверждению истца платежными поручениями (указаны в исковом заявлении) были ошибочно перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 793131,88 рублей, вследствии чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд рассмотрел доводы ответчика, изложенные им в отзыве, находит  их обоснованными и принимает.

01.04.2012 года Предпринимателем и ООО «Морской дискаунт» был заключен Договора аренды нежилого помещения № К31-04.2012, нежилого помещения расположенного по адресу : Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей ,31корп 2, лит Б, помещение 5Н. 01.04.2012 года было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды от 01.04.2012 года, согласно которому компенсация расходов Арендодателя на оплату электроэнергии осуществляется Арендатором. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 года произведена замена Арендатора на ООО «БОЛЬШОЙ ДИСКАУНТ».

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений  усматривается, что основаниями платежей явились конкретные правоотношения сторон, установленные Договором аренды № К31-04.2012, дополнительное соглашение №2 от 01.04.2013. 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.