Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-9642/2019        

19.08.2019

Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2019

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, р.п.Цемзавод

о взыскании 1 740 855 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» о взыскании пени в сумме 1 740 855 руб. 06 коп. за период с 26.03.2019 по 21.05.2019 в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Протокольным определением от 13.08.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 628 541 руб. 83 коп. – пени за период с 26.03.2019 по 21.05.2019.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не  явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (Покупатель) заключен Договор поставки газа №Д57-5-0765/13, согласно которому Поставщик обязуется поставлять с 01.08.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее – газ), а Покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС №93 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации (п.2.1 договора) (л.д.9-12).

В п.8.1 договора поставки газа №Д57-5-0765/13 от 01.08.2013 стороны определили, что договор вступает в силу с 01.08.2013 и действует по 31.12.2017, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заключенный сторонами договор поставки газа по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса  РФ, а также специальными нормами  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2019 года отпустил ответчику природный газ на сумму 57 271 758 руб. 76 коп., что подтверждается актом №Д5-0765/13-02 от 28.02.2019, счетом-фактурой за спорный период (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.5.5.1 договора поставки газа №Д57-5-0765/13 от 01.08.2013 Покупатель оплачивает 35% стоимости планового объема потребления природного газа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.2 по ценам пункта 5.1 настоящего договора, в срок до 18 числа месяца потребления и 50% стоимости – в срок до последнего числа месяца потребления.

Окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.4 договора, определенной в товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12(газ) и произведенными в соответствии с п.5.5.1.1 платежами.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 628 541 руб. 83 коп. за период с 26.03.2019 по 21.05.2019 в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. 

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ч.2 ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ).

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При разрешении заявленного ходатайства суд также исходит из того, что размер законной неустойки определен законодателем в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Указанный закон (ФЗ №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за коммунальные ресурсы. 

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено условие об оплате газа, требования истца по взысканию пени в сумме 1 628 541 руб. 83 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 124 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» 1 628 541 руб. 83 коп. – пени и 29 285 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 124 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                             И.В. Рыбалко