Дело № А39-6252/2021

15 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2022 по делу № А39-6252/2021, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» о возобновлении производства по делу, а также по вопросу о продлении срока производства судебной экспертизы, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» - ФИО2 (по доверенности от 18.08.2022 сроком действия по 31.12.2023 и диплому (л.д.17)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (далее – Комплекс) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика» (далее – Общество) о понуждении вывести товар ненадлежащего качества в количестве 7 853 992 шт., о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 13 131 361 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2021 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А39-6252/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мультифлекс» и общество с ограниченной ответственностью «Спутник Пак».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет», экспертам ФИО3 и (или) ФИО4, установлен срок для производства экспертизы - до 22.07.2022; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2022 оставлено без изменения.

26.07.2022 истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о возобновлении производства по делу, указав, что срок производства экспертизы истек, экспертами не предпринято действий по исполнению определения суда.

Определением от 03.08.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении ходатайства Комплекса о возобновлении производства по делу отказал; срок производства судебной экспертизы и представления экспертного заключения продлил до 30.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комплекс обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит возобновить производство по делу и отменить продление сроков производства судебной экспертизы и представления экспертного заключения.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел, что обжалование определения суда о приостановлении производства по делу не приостанавливало процессуальный срок проведения экспертизы. Указал на то, что по состоянию на 26.07.2022 экспертная организация не представила экспертное заключение или ходатайство о продлении сроков производства судебной экспертизы. По мнению заявителя, экспертная организация не обладает достаточными ресурсами для проведения экспертизы, поскольку в адрес Комплекса не поступило ни одного уведомления или письма от экспертного учреждения на проведение отбора образцов товара ненадлежащего качества, последним не предпринято никаких действий во исполнение определения суда. Кроме того, сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении вопроса о продлении срока проведения экспертизы без извещения об этом лиц, участвующих в деле, и эксперта и вынесении определение без назначения судебного заседания. Отметил также, что затягивание срока проведения экспертизы увеличивает истечение срока хранения товара и, как результат, определить срок образования недостатков не будет возможным. 

В судебном заседании от 08.09.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

АО «Троицкая бумажная фабрика» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для возобновления производства по делу, отметив также, что обжалование определения в части продления срока проведения экспертизы возможно только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

В отношении обжалования определения в части продления срока проведения экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12)).

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений определение о продлении срока проведения экспертизы (процессуального срока) не подлежит самостоятельному обжалованию, возражения по данному вопросу могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления Пленума № 12).

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 03.08.2022 в части продления срока проведения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в части отказа в возобновлении производства по делу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, срок для производства которой установлен до 22.07.2022, и производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы (определение от 03.03.2022).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комплекса - без удовлетворения.

Указанный в определении суда срок проведения экспертизы истек 22.07.2022. В названный срок заключение эксперта в суд первой инстанции представлено не было. 

При этом судом установлено, что в связи с обжалованием Комплексом определения суда от 03.03.2022 в апелляционном порядке, материалы дела находились в Первом арбитражном апелляционном суде и были направлены в экспертное учреждение лишь после возвращения судом апелляционной инстанции 26.05.2022, а поступили ему 31.05.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства Комплекса о возобновлении производства по делу срок, установленный для производства экспертизы, истек по обстоятельствам, не зависящим от эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки назначаются судом.

Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд продлевает процессуальный срок, если признает, что процессуальное действие не может быть совершено в установленный срок по уважительным причинам.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 82, статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление срока проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, суд вправе, признав необходимым, продлить срок проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства о возобновлении производства по делу срок, установленный судом для производства экспертизы, истек по обстоятельствам, не зависящим от эксперта, счел необходимым продлить срок производства экспертизы до 30.09.2022.

На основании пункта 1 статьи 144, статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до срока, установленного арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с часть 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), как и доказательств того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта, истцом не представлено и он на них не ссылается.

С учетом изложенного и поскольку заключение по результатам экспертизы на момент рассмотрения ходатайства Комплекса о возобновлении производства по делу, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не поступило, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для возобновления производства по делу отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертное учреждение длительное время не предпринимает никаких действий по проведению экспертизы, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для возобновления производства по делу. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в возобновлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в возобновлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2022 по делу № А39-6252/2021 в части продления срока проведения экспертизы.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2022 по делу № А39-6252/2021 в части отказа в возобновлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова