СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16810/2022-АК

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А50-20255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя ООО «Флагман инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела геологии и лицензирования по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Прокуратуры Пермского края – ФИО2, удостоверение;

от третьего лица ООО «УралОйл» - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.02.2022, диплом;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Флагман инжиниринг» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года 

о приостановлении производства по делу № А50-20255/2022,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению ООО «Флагман инжиниринг»

к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Пермскому краю

третьи лица: Прокуратура Пермского края, ООО «УралОйл», Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Флагман инжиниринг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения о возврате заявки, выраженного в письме от 12.05.2022 № ПК-ПФО-11-00-22/1066 и обязании изменить границы Кыштымского участка недр в сторону увеличения.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 01.11.2022. В связи с необходимостью совершения сторонами процессуальных действия и представления сторонами дополнительных доказательств по делу определением от 01.11.2022 суд отложил предварительное судебное заседание на 24.11.2022.

01.11.2022 и 22.11.2022 Департамент и третье лицо ООО «УралОйл» обратились в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А50-14532/2022 и № А43-31973/2022.

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А50-14532/2022 и № А43-31973/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Флагман инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, производство по настоящему делу возобновить. Заявитель настаивает на том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что дело № А50-14532/2022, по которому заявление ООО «Флагман инжиниринг» подано 14.06.2022 в Арбитражный суд Пермского края, приостановлено определением от 28.09.2022 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-111188/2022, А43-12599/2022. Дело № А43-31973/2022, по которому заявление ООО «Флагман инжиниринг» подано 18.10.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области, приостановлено определением от 21.11.2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14532/2022. Производство по делу № А40-111188/22-139-863, по которому заявление ООО «Флагман инжиниринг» подано 27.05.2022, прекращено 17.10.2022. Дело № А43-12599/2022, по которому заявление ООО «Флагман инжиниринг» подано 04.05.2022, определением от 06.09.2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111188/2022. Таким образом, на сегодняшний день все дела, в том числе дела № А50-14532/2022 и № А43-31973/2022 уже приостановлены. При этом, по мнению заявителя, не имеется никаких существенных обстоятельств для рассмотрения настоящего дела, которые могут быть установлены в делах № А50-14532/2022 и № А43-31973/2022. Соответственно, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу вышеназванных судебных актов. Заявитель жалобы считает, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора и увеличению убытков на стороне заявителя.

Заинтересованное лицо, третьи лица Прокуратура Пермского края, ООО «УралОйл» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят определение суда от 24.11.2022 о приостановлении производства по настоящему делу оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры Пермского края и ООО «УралОйл» поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Приостановление производства по делу регламентируется положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) норма, предусматривающая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, невозможность разрешения судом одного дела до вступления в законную силу решения по другому делу должна быть обусловлена характером возникшего спора и фабулой дела.

Признание преюдициальности судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Судами установлено, что ООО «Флагман инжиниринг» в период с мая по октябрь 2022 года в арбитражные суды было подано пять заявлений по оспариванию различных ненормативных правовых актов и действий Федерального агентства по недропользованию и Приволжскнедра, а также Управления ФАС России по Нижегородской области в связи с проведением уполномоченным государственным органом аукциона в отношении Усть-Обвинского участка недр, граничащего с участком недр ООО «Флагман инжиниринг».

Соответствующие заявления рассматриваются в рамках следующих арбитражных дел:

1) дело №А43-12599/2022 о признании недействительными: уведомления Приволжскнедра от 09.03.2022 № ПК-ПФО-11-00-16/519 о несоответствии участка недр «Богатый» установленным требованиям; отказа Приволжскнедра от 19.04.2022  № ПК-ПФО-1100-16/905 в приеме заявки на получение права пользования данным участком недр.

Производство по указанному делу возобновлено определением от 14.12.2022, судебное заседание назначено на 23.01.2023.

2) дело № А40-111188/2022 о признании недействительным и отмене приказа Приволжскнедра от 20.04.2022 № 190 (об утверждении перечня участков недр для проведения аукциона в 2022 году), о признании недействительным и отмене протокола комиссии Роснедра от 01.04.2022 № ОК-03-66/3-пу о включении Усть-Обвинского участка в перечень участков для проведения аукциона на право пользования недр. Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ООО «Флагман инжиниринг» от заявленных требований.

3) дело №А50-14532/2022 о признании недействительным приказа Приволжскнедра от 25.05.2022 № 176 о проведении аукциона в отношении Усть-Обвинского участка недр. Производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-12599/2022.

4) дело №А43-31973/2022 о признании незаконным решения УФАС России по Нижегородской области от 18.07.2022 № 052/01/18.1-2008/2022, об обязании УФАС России по Нижегородской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Флагман инжиниринг», вновь рассмотреть жалобу на действия организатора торгов. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-14532/2022.

5) настоящее дело №А50-20255/2022 о признании уведомления Приволжскнедра о возврате заявки об изменении Кыштымского участка недр в сторону увеличения и обязании осуществить изменение границ данного участка за счет Усть-Обвинского участка недр. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебных актов по делам А50-14532/2022 и № А43-31973/2022.

Соответственно каждое из перечисленных арбитражных дел (предмет спора) непосредственно связано с проведением аукциона в отношении Усть-Обвинского участка недр, а именно: обжалованием действий организатора аукциона – Приволжскнедра.

Инициированные ООО «Флагман инжиниринг» судебные споры направлены на получение им права пользования частью участка Усть-Обвинский, который в настоящее время предоставлен в пользование ООО «УралОйл» на основании лицензии ПЕМ 007239 HP.

Соответственно, для исчерпывающего выяснения всех фактических обстоятельств, связанных с проведением аукциона в отношении Усть-Обвинского участка недр и процессом рассмотрения заявок ООО «Флагман инжиниринг» на предоставление прав пользования недрами в отношении части Усть-Обвинского участка недр, необходимо последовательное и структурированное рассмотрение каждого из дел.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о приостановлении производства по всем делам и лишении ООО «Флагман инжиниринг» права на защиту являются необоснованными.

Поскольку именно решение о проведении аукциона в отношении Усть-Обвинского участка недр послужило основанием для возврата заявки ООО «Флагман инжиниринг» об изменении границ Кьпптымского участка недр от 14.04.2022, Арбитражным судом Пермского края обоснованно принято решение о приостановлении производства по делу № А50-20255/2022 до рассмотрения дел № А50-14532/2022 и №А43-31973/2022, предметом которых является законность проведения указанного аукциона.

Реализация заявленного ООО «Флагман инжиниринг» способа защиты нарушенных прав в рамках требований № А50-20255/2022 (обязание Приволжскнедра изменить границы Кьпптымского участка недр в сторону увеличения) до принятия решения о законности (незаконности) проведенного в отношении Усть-Обвинского участка недр аукциона не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым, относится определение о приостановлении производства по делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года о приостановлении производства по делу № А50-20255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Судья

 

Е.Ю.Муравьева