Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68206/2021

13 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью строительная компания "КОЗЕРОГ"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу 

об оспаривании,

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 11.02.2022), ФИО3 (по доверенности от 23.06.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 30.07.2021 № 18.12/0003 о взыскании с заявителя налогов, а также пеней, штрафа за счет имущества налога.

Одновременно с заявлением ООО Строительная компания «Козерог» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, действия решения № 18.12./0003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июля 2021 года, принятого Инспекцией ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 02.08.2021 приняты обеспечительные меры, согласно которым приостановлено, до вступления в законную силу решения суда по делу №А56- 68206/2021, действие Решения № 18.12./0003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июля 2021 года, принятого Инспекцией ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных ООО Строительная компания «Козерог» требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.04.2022 отменены, дело №А56-68206/2021 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

02 августа 2022 года в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО Строительная компания «Козерог» поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 30.07.2020 №18.12./0003 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-68206/2021.

Определением суда от 03.08.2022 в удовлетворении заявления ООО Строительная компания «Козерог» о принятии обеспечительных мер по делу отказано ввиду того, что определение от 02.08.2021 по делу №А56-68206/2021 о принятии обеспечительных мер, является действующим.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом и времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таком положении, руководствуясь  пунктом 2 статьи 200 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 18.10.2018 № 18.12/0003 проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Козерог» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение от 30.07.2020 № 18.12/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122,123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 148 192,00 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль в общей сумме 18 869 123,00 руб. и пени в сумме 6 198 429,35руб.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Козерог», не согласившись с решением Инспекции от 30.07.2020 № 18.12/0003, подало жалобу в вышестоящий налоговый орган, содержащую только ходатайство о снижении штрафных санкций по ст. 122,123,126 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято решение от 24.05.2021 № 16-19/31571 @. Указанным решением вышестоящий налоговый орган отменил решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 30.07.2020 № 18.12/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа, предусмотренного ст. 122, 123. п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 3 629 668,00.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п. 18 ст.250 НК РФ ООО «СК Козерог» занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2016 год на 568 235 256 руб. в результате неправомерного не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед организацией ООО «Триумф», ликвидированной и исключенной из ЕГРЮЛ 28.12.2016.

В связи с вышеизложенным Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество 06.10.2021 представило дополнения к заявлению, в которых просило: признать недействительным решение от 30.07.2020 № 18.12./0003, указать в мотивировочной части судебного акта на утрату Инспекцией возможности взыскания налогов, пеней штрафов на счет имущества налогоплательщика в связи с истечением сроков такого взыскания. 

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На   основании   пункта   1   статьи   45   Налогового   кодекса   по   общему   правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества " налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу"решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер -как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

По  результатам  рассмотрения  материалов  проверки,  материалов  дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика и заявленного ходатайства в соответствии с п. 1 и 6 ст. 101 НК РФ начальником Инспекции, проводившим рассмотрение « материалов  проверки,  вынесено  Решение  №18.12/0003   от  30.07.2020  о  привлечении  к "-V" ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.9 ст. 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Решение от 30.07.2020 было получено 25.02.2021 генеральным директором ООО СК «КОЗЕРОГ» - ФИО4

Общество 18.03.2021 обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с ходатайством о применении смягчающих обстоятельств.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, рассмотрев указанное ходатайство как апелляционную жалобу, вынесло Решение № 16-19/31571 @ от 24.05.2021.

Согласно п.2 ст.70 НК РФ Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование № 22721 от 28.05.2021 направлено в адрес Общества 28.05.2021 по ТКС и получено им 01.06.2021.

Общество не исполнило в установленные Требованием сроки уплаты налогов, штрафов, пени, в связи с чем Инспекцией были 05.07.2021 были вынесены Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №6664 и №6663.

Указанные Решения были направлены 08.07.2021 в адрес Общества по ТКС и получены им 13.07.2021.

Общество, не согласившись с Решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 судом приняты обеспечительные меры, согласно которым, приостановить, до вступления в законную силу решение суда по делу №А56-68206/2021, действие Решения № 18.12/0003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2021 г. принятого Инспекцией.

Таким образом, действия по взысканию спорных денежных средств Инспекцией были приостановлены.

Следовательно, Инспекцией не нарушены сроки взыскания спорных денежных средств.

Общество в своем заявлении указывает на то, что долг перед ООО «Триумф» не может трансформироваться во внереализационный доход, поскольку применение норм п. 18 ст. 250 НК РФ не распространяется на случаи, когда организация была исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Данный довод нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пл. 21 п. 1 ст. 251 НКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств приведены в главе 26 ГК РФ, и одним из таких оснований является ликвидация юридического лица - должника или кредитора (ст. 419 ГК РФ).

Наряду с ликвидацией юридического лица основаниями прекращения обязательств являются невозможность их исполнения и акт государственного органа или органа местного самоуправления (ст. ст. 416, 417 ГК РФ).

В частности, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает упрощенную процедуру ликвидации недействующих юридических лиц: в случае если организация в течение последних 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не осуществляла операций ни по одному банковскому счету, такая организация исключается из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Поскольку ООО «ТРИУМФ» обладала признаками недействующей организации, 02.09.2016 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ; 28.12.2016 ООО «ТРИУМФ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо.

При этом, исключение организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не говорит о том, что организация являлась недействующей на момент договорных взаимоотношений с ООО «СК «Козерог», которые были в 2014-2015 годах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-0-0, от 24.09.2013 N 1346-0, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Если организация исключается из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как справедливо указывает налогоплательщик в представленном в суд заявлении, то в силу п.2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Следовательно, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.

Таким образом, суммы списанной кредиторской задолженности исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа кредитора в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика на основании выписки из ЕГРЮЛ на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора.

Из системной взаимосвязи вышеизложенных норм гражданского, бухгалтерского и налогового законодательства вытекает, что факт исключения организации из ЕГРЮЛ относится к «иным основаниям» (п. 18 ст. 250 Кодекса), по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов и произведено это должно быть в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ (независимо от того, по какой причине это исключение из ЕГРЮЛ произошло - в связи с ликвидацией, или на основании решения регистрирующего органа).

Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ ООО «СК «Козерог» занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2016 год в результате неправомерного не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед организацией ООО «ТРИУМФ», ликвидированной и исключенной из ЕГРЮЛ 28.12.2016.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 17.11.2017 N Ф07-12071/2017 по делу N А56-87766/2016 п. 8 ст. 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование. Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в ст. 419 ГК РФ. Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы п. 18 ст. 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 N Ф07-15439/2018 по делу N А13-4784/2017; от 02.02.2018 N Ф07-15945/2017 по делу N А52-362/2017, а также в Письме Минфина России от 09.02.2018 N 03-03-06/1/7837 (текст письма опубликован «Официальные документы» (приложение к «Учет. Налоги. Право»), 2018, N 9) и др.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ТРИУМФ» являлось одной из подрядных организаций, осуществляющей выполнение комплекса работ по возведению жилых домов в городе Кириши Ленинградской области.

В ходе проведения проверки в рамках исполнения требования в соответствии со ст. 93 НК РФ, в целях подтверждения погашения задолженности перед ООО «ТРИУМФ», ООО «СК «Козерог» представлены следующие документы:

- договор займа б/н от 27.09.2012 (далее - договор), заключенный между ООО «ТРИУМФ» (заемщик), в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 (заимодавец).

Согласно указанному договору следует, что заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 410 000 000 руб. 00 коп. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить в обусловленный договором срок указанную сумму займа с уплатой процентов. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику. На сумму займа начисляются проценты в размере 3% за полный календарный год со дня передачи денежных средств заемщику по день возврата суммы займа. Процент за пользование займом начисляется и выплачивается одновременно с возвратом суммы займа. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты за период пользования займом не позднее 27.09.2016;

- договор уступки права (требования) б/н от 21.10.2016, заключенный между ООО «ТРИУМФ» (цедент), в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 (цессионарий).

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «СК «Козерог», именуемому в дальнейшем «должник», по неисполненному обязательству об оплате выполненных подрядных работ по договорам строительного подряда № 17-11/01-2014 от 11.01.2014, № 21-15/09-2014 от 15.09.2014.

Размер неисполненного «должником» обязательства на момент заключения договора составляет 445 440 913 руб. 66 коп., из них: по договору строительного подряда № 17-11/01-2014 от 11.01.2014 - 260 225 613,64 руб., по договору строительного подряда № 21-15/09-2014 от 15.09.2014 - 185 215 300,02 руб.

Уступаемое право переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Цедент одновременно с подписанием договора передает цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требования).

Цена уступаемого в соответствии с п. 1 договора права (требования) составляет 452 804 000 руб. 00 коп. По договору займа от 27.09.2012 цессионарий (заимодавец) передал цеденту (заемщику) заем в размере 410 000 руб. 00 копеек, а заемщик обязался возвратить не позднее 27.09.2016 сумму займа с уплатой процентов в размере 3% годовых. На момент подписания настоящего договора сумма займа и процентов за пользование займом не возвращена. Стороны подтверждают, что на момент подписания договора долг цедента перед цессионарием по договору займа от 27.09.2012 года составляет 448 000 000 руб.: - 410 000 000 - сумма займа; - 49 200 000 - проценты за пользование суммой займа.

Стороны договорились, что цедент уступает свое право (требование) к ООО «СК «Козерог» по договорам строительного подряда 17-11/01-2014 от 11.01.2014, № 21- 15/09-2014 от 15.09.2014. в счет оплаты долга по договору займа от 27.09.2012 в размере 452 804 000 руб., т.е. за вычетом суммы НДФЛ, подлежащей оплате в бюджет.

Цессионарий принимает оплату долга по договору займа от 27.09.2012 уступкой права (требования) к ООО «СК «Козерог» по договорам строительного подрядам 17- 11/01-2014 от 11.01.2014, № 21-15/09-2014 от 15.09.2014 на сумму 445 440 913 руб. 66 коп.

Цедент, являясь налоговым агентом цессионария по договору займа от 27.09.2012, в соответствии со ст.226 НК РФ обязуется исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы дохода ФИО4 (процентов за пользование суммой займа).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «ТРИУМФ» не представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НФДЛ, в том числе за 2016 год на сумму дохода, выплаченную ФИО4 в виде процентов за пользование суммой займа. Самостоятельно ФИО4 за 2016 год налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в соответствии с нормой ст.229 НК РФ, так же не представлял.

Следовательно, доход ФИО4 в размере 49 200 000 руб. в виде процентов за пользование суммой займа, предусмотренной условиями договора б/н от 27.09.2012 не был задекларирован ни ООО «ТРИУМФ», ни самим получателем ФИО4, налог на доходы физических лиц не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет РФ.

Кроме того, в результате анализа выписок банков, полученных с письмом №82336 от 19.01.2016, установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТРИУМФ» осуществлялось в периоде с 20.03.2012 по 30.06.2014.

Практически во всех случаях поступлений денежных средств, в графе назначение платежа указано: за выполненные строительные работы, за СМР, за субподрядные работы, за монтажные работы, за работы по уборке строительного мусора. От ООО «СК «Козерог» с 20.03.2012 по 30.06.2014 поступило 88 платежей на общую сумму 60 408 578,62 руб. с назначением платежа - оплата выполненных работ по договору подряда №14-28/3 от 28.03.12. Поступлений на единственный имеющийся расчетный счет ООО «ТРИУМФ» денежных средств в размере 410 000 000,00 руб. от ФИО4 не установлено, в том числе с назначением платежа «по договору займа б/н от 27.09.2012».

Также в показателях бухгалтерской отчётности ООО «Триумф» за период 9 мес. 2012 - 12 мес. 2013 года отсутствует информация об отражении на счетах бухгалтерского учета получение от ФИО4 займа в размере 410 000 000 руб.

После составления акта проверки, к возражениям в порядке п.6 ст. 100 НК РФ, Обществом представлены квитанции, по его мнению, подтверждающие оприходование спорных сумм в кассу ООО «ТРИУМФ», которые не приняты налоговым органом в качестве подтверждающего документа на основании следующего.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

При этом, статьей 861 ГК РФ предусматривает, что расчету между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут так же производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей.

Более того, учредитель и генеральный директор ООО «ТРИУМФ» ФИО5 в ходе проведения допроса (протокол от 31.01.2020 №18.12/0003/ДМ-1) указала, что фактически является номинальным директором, подписывала только документы для осуществления регистрационных действия в отношении ООО «ТРИУМФ» при его создании; с генеральным директором ООО «СК «Козерог» ФИО4 не знакома, никогда его не видела, предъявленные на обозрение договор займа от 27.09.2012 б/н, договор уступки права (требования) от 21.10.2016 б/н, квитанцию к приходному кассовому ордеру №114 от 27.09.2012 не подписывала, денежные средства в размере 410 000 000 руб. не получала.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 49-4/20 от 12.03.2020 подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются на копии договора займа от 27.09.2012 б/н, заключенном между ООО «ТРИУМФ» (заемщик), в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 (заимодавцем); на копии договора уступки права (требования) от 21.10.2016 б/н, заключенном между ООО «ТРИУМФ» (цедент), в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 (цессионарий); на копии квитанции к приходному кассовому ордеру №114 от 27.09.2012, согласно которой ООО «ТРИУМФ» приняты от ФИО4 денежные средства в сумме 410 000 000,00 руб., основание - денежные средства по договору займа б/д от 27.09.2012 - выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО5 путем выполнения вымышленного варианта подписи частично своим неизменным почерком.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011) первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В силу пункта 8 статьи 10 ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 в регистре бухгалтерского учета не допускаются исправления, не санкционированные лицами, ответственными за ведение указанного регистра. Исправление в регистре бухгалтерского учета должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, ответственных за ведение данного регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно операции, отражающие 10.01.2017 в карточке счета по Дт счета 60.1 уступку прав требования на общую сумму 445 440 913.66 руб., не могут быть приняты в уменьшение кредиторской задолженности ООО «СК «Козерог» перед ООО «ТРИУМФ».

Как указал Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем Постановлении от 01.11.2017 N Ф03-3669/2017 по делу N А04-399/2017 признавая позицию ИФНС правомерной, кредитор за два дня до исключения из ЕГРЮЛ заключил договор уступки права требования задолженности налогоплательщика. При этом все лица взаимозависимы; оплата цессии имитирована; в последующем сумма кредиторской задолженности была зачтена в счет оплаты задолженности иностранной компании по договору займа. Суд пришел к выводу, что создан фиктивный документооборот с целью занижения внереализационных доходов от списания сумм спорной задолженности и налог на прибыль доначислен обоснованно.

Так же не могут быть приняты доводы Общества относительно достоверности регистрационных данных ООО «Триумф».

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.01) регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.01 проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту «а» статьи 12 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.01 при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

У налогового органа на момент регистрации и до выездной налоговой проверки не было объективных сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Руководитель ООО «Триумф», либо иные лица не обращались с заявлениями о недостоверности предоставленных при регистрации данных в отношении учредителя и генерального директора ФИО5

В представленном в суд заявлении Общество возлагает ответственность за «номинальное» участие генерального директора ФИО5 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триумф» на регистрирующий орган.

Вместе с тем, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Указанные выводы так же подтверждаются Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 N 13АП-3521/2019 по делу N А42- 4397/2017; от 20.03.2019 N 13АП-636/2019 по делу N А42-5650/2017 и др.

В отношении доначисления сумм НДС по эпизоду с ООО «Калипсо» налоговый орган отмечает, что проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СК «Козерог» в проверяемом периоде были нарушены нормы ст. 169, 171, 172 НК РФ. Совершенные ООО «СК «Козерог» сделки по приобретению товара у ООО «Калипсо» не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имели своей целью лишь создание схемы для уменьшение налоговых обязательств, основной целью которой было неправомерное включение в 3 квартале 2017 года в состав налоговых вычетов сумм НДС указанных в счетах-фактурах выставленных ООО «Калипсо» в адрес ООО «СК «Козерог».

Цель создания данной схемы заключается в неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС и умышленном занижении налога, подлежащего уплате в бюджет, а так же выводом денежных средств из оборота (обналичивание денежных средств) по цепочке контрагентов ООО «Калипсо».

Согласно главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам, уплачиваемым продавцом в бюджет за счет средств покупателя. В связи с этим сумма налога включается продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в их цену и предъявляется к оплате покупателям. Причем предъявление суммы налога к оплате покупателю входит в обязанность продавца.

Обязательными условиями, дающими право на принятие суммы НДС к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) является наличие первичных документов достоверно отражающих факты осуществления финансово-хозяйственной деятельности сторонами сделки, а так же принятие на учет товаров (работ, услуг) участвующих в сделке.

При этом, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что обязательство по сделке не было исполнено лицом (ООО «Калипсо»), являющимся стороной договора.

Факт неисполнения заявленными контрагентами сделок подтверждается:

значительные суммы задекларированных доходов, высокая доля вычетов и минимальные суммы к уплате НДС в бюджет;

«закольцованность» счетов-фактур налогоплательщиков, обладающих признаками «транзитных» организаций, подтверждающая осуществление взаимоотношений исключительно с участниками группы лиц;

 - отсутствие перечисления денежных средств в адрес действующих и сущностных контрагентов-поставщиков (товара, работ, услуг) в целях дальнейшей реализации в адрес покупателей;

- транзитный и разнородный характер движения денежных средств по расчетным счетам, установлены признаки «обналичивающего» характера платежей;

- отсутствие численности, филиалов и обособленных подразделений, объектов имущественного характера, земельных участков, транспортных средств;

- сведения об адресе регистрации носят недостоверный характер, при этом, регистрация налогоплательщиков в преобладающей мере осуществлялась по домашним адресам руководителей, выплаты в адрес должностных лиц налогоплательщиков согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам не осуществлялись;

- платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, не установлены.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных отношений между ООО «СК «Козерог» и ООО «Калипсо», источник налоговых вычетов по НДС фактически сформирован в отсутствии реальных хозяйственных операций лишь для формального исполнения обязанности по сдаче отчетности в первом звене, при этом входящий на ООО «СК «Козерог» налоговый вычет по НДС исходит от организаций ООО «МИР», ООО «АФИНА», ООО «МОРЕНГО», ООО «ОНИКС», являющихся источником разрыва цепочки косвенных взаимоотношений с ООО «СК «Козерог».

В случае, когда первичные документы содержат недостоверные сведения, а заявленная сделка фактически не исполнена стороной договора, в рассматриваемом случае ООО «Калипсо», то налогоплательщик не вправе применить налоговые вычеты по НДС, поскольку право на налоговый вычет в указанном случае, не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Из всего вышеизложенного следует, что у ООО «СК «Козерог» не возникает права на заявительный характер налоговых вычетов по НДС в 3 кв.2017 в сумме 745 664 руб., в связи с отсутствием источника формирования налога на добавленную стоимость по цепочке контрагентов ООО «Калипсо».

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного суд, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.