Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5515/2021

21 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лан», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2020 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция», ОГРН 1082722004771: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция»

на решение от  06.08.2021

по делу № А73-7005/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лан»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция»

о  взыскании 12 838 507,80 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лан» (далее - истец, ООО «Лан») с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» (далее - ответчик, ООО «Аркаим-МК») о взыскании: 

- 8 460 000 руб. - задолженности по договорам денежного займа с процентами, из которых: 200 000 руб. - по договору от 30.06.2016 № ДИЗ-20/43/2016; 500 000 руб. - по договору от 20.07.2016 № ДИЗ-З/47/2016; 300 000 руб. - по договору от 08.08.2016 № ДИЗ-З/50/2016; 700 000 руб. - по договору от 26.08.2016 № ДИЗ-З/53/2016; 900 000 руб. - по договору от 31.08.2016 № ДИЗ-З/54/2016; 2 000 000 руб. - по договору от 09.09.2016 № ДИЗ-З/55/2016;              1 500 000 руб. - по договору от 15.09.2016 № ДИЗ-З/57/2016; 1 600 000 руб. - по договору от 16.09.2016 № ДИЗ-З/59/2016; 300 000 руб. - по договору от 19.09.2016 № ДИЗ-З/60/2016; 460 000 руб. - по договору от 04.10.2016 № ДИЗ-З/62/2016; 

- 4 603 045 руб. 81 коп. – процентов за пользование займом, из которых: 113 390 руб. 23 коп. – по договору от 30.06.2016 № ДИЗ-20/43/2016 за период с 01.07.2016 по 12.01.2021; 280 060 руб. 25 коп. – по договору от 20.07.2016 № ДИЗ-З/47/2016 за период с 21.07.2016 по 12.01.2021; 166 089 руб. 44 коп. – по договору от 08.08.2016 № ДИЗ-З/50/2016 за период с 09.08.2016 по 12.01.2021; 383 238 руб. 72 коп. – по договору от 26.08.2016 № ДИЗЗ/53/2016 за период с 27.08.2016 по 12.01.2021; 491 198 руб. 63 коп. – по договору от 31.08.2016 № ДИЗ-З/54/2016 за период с 01.09.2016 по 12.01.2021; 1 086 088 руб. 03 коп. – по договору от 09.09.2016 № ДИЗЗ/55/2016 за период с 09.09.2016 по 12.01.2021; 810 979 руб. 95 коп. – по договору от 15.09.2016 № ДИЗ-З/57/2016 за период с 16.09.2016 по 12.01.2021; 864 498 руб. 84 коп. – по договору от 16.09.2016 № ДИЗ-З/59/2016 за период с 17.09.2016 по 12.01.2021; 161 786 руб. 16 коп. – по договору от 19.09.2016 № ДИЗ-З/60/2016 за период с 20.09.2016 по 12.01.2021; 245 715 руб. 55 коп. – по договору от 04.10.2016 № ДИЗЗ/62/2016 за период с 05.10.2016 по 12.01.2021. 

Истец уменьшил исковые требования, просил взыскать основной долг по договорам займа в сумме 8 460 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 4 378 507,80 руб. 

Решением суда от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 8 460 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 730 946 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Аркаим-МК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что обществом «Лан» пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Ответчиком в суд представлено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Лан» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Аркаим-МК» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Установлено, что ООО «Лан» перечислило на счет ООО «Аркаим-МК»   8 460 000 руб. следующими платежными поручениями: 

- № 173 от 30.06.2016 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору процентного займа № ДИЗ-3/43/2016 от 30.06.2016. Без НДС»; 

- № 908 от 20.07.2016 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано: «договор процентного займа № ДИЗ-3/47/2016 от 20.07.2016. Без НДС»; 

- № 4257 от 08.08.2016 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору процентного займа № ДИЗ-3/50/2016 от 08.08.2016. Без НДС»; 

- № 5271 от 26.08.2016 на сумму 700 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/53/2016 от 26.08.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»; 

- № 5363 от 31.08.2016 на сумму 900 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/54/2016 от 31.08.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»; 

- № 5679 от 08.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/55/2016 от 08.09.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»; 

- № 6232 от 15.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/57/2016 от 15.09.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»; 

- № 6352 от 16.09.2016 на сумму 1 600 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/59/2016 от 16.09.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»; 

- № 6366 от 19.09.2016 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/60/2016 от 19.09.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»; 

- № 7065 от 04.10.2016 на сумму 460 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/62/2016 от 04.10.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС». 

Письменные договоры займа у ООО «Лан» отсутствуют. 

ООО «Аркаим-МК» заемные денежные средства не возвратило истцу.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 по делу № А73-10777/2019 (резолютивная часть от 12.02.2020) ООО «Лан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Лан» конкурсный управляющий выявил названные выше платежи и отсутствие возврата заемных средств, обратился в адрес ООО «Аркаим-МК» претензию от 18.01.2021 № 111 с требованием вернуть 8 460 000 руб. и уплатить проценты в сумме 4 603 045 руб. 81 коп. 

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон. Как возникшие из договоров займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 808 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (в редакции от 28.03.2018), дав оценку представленным истцом платежным поручениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в качестве займа получены ответчиком. 

Исходя из факта возбуждения в отношении ООО «Аркаим-МК» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 производства по делу № А73-6503/2016 о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования относятся к текущим платежам.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата займов, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 8 460 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Расчет процентов за пользование займом выполнен истцом, исходя из ставки 12,5 % годовых на сумму задолженности по платежным поручениям № 5271 от 26.08.2016, № 5363 от 31.08.2016, № 5679 от 08.09.2016, № 6232 от 15.09.2016, № 6352 от 16.09.2016, № 6366 от 19.09.2016, № 7065 от 04.10.2016 за период пользования займом, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по соответствующему платежному поручению, и по 12.01.2021. 

На сумму задолженности по платежным поручениям № 173 от 30.06.2016, № 908 от 20.07.2016, № 4257 от 08.08.2016 проценты за пользование займом начислены, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по соответствующему платежному поручению, и по  12.01.2021. Общий размер процентов согласно расчету истца составил 4 378 507 руб. 80 коп. 

Судом указанный расчет проверен и признан неверным в части применения ставки 12,5 % годовых в отношении сумм задолженности по платежным поручениям № 5271 от 26.08.2016, № 5363 от 31.08.2016, № 5679 от 08.09.2016, № 6232 от 15.09.2016, № 6352 от 16.09.2016, № 6366 от 19.09.2016, № 7065 от 04.10.2016, поскольку, как верно указано судом, договоры займа в письменной форме не представлены, в связи с чем соглашение о размере процентов за пользование заемными денежными средствами между сторонами отсутствует. 

По расчету суда с применением  в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по 12.01.2021 проценты за пользование займом составили 2 730 946 руб. 56 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «Аркаим-МК» заявляет о применении срока исковой давности.

Довод жалобы отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, однако о применении срока исковой давности до принятия судом решения не заявил.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Аркаим-МК» 14.10.2021 направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Фактически суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 08.09.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

По смыслу приведенной нормы отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом апелляционной инстанций на срок до принятия постановления. В этой связи, поскольку доказательства перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины ответчиком не представлены, с ООО «Аркаим-МК» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.08.2021 по делу        № А73-7005/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев