АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-8022/2019

28 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.08.2020, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Магнитный+» ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3,

УФССП России по Курской области

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО3 с 17.07.2019 по 02.08.2019 при совершении исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 020495810, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-100/2019,

должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Центр контактных торгов».

В судебном заседании приняли участие представители: 

заявитель: не явился, извещен надлежащим образом,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение),

от заинтересованного лица - УФССП России по Курской области: не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва: ФИО4 по доверенности от  14.05.2020,

должник по исполнительному производству: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Магнитный+» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО3 с 17.07.2019 по 02.08.2019 при совершении исполнительных действий  по исполнительному листу ФС № 020495810, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-100/2019.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица - УФССП России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 19.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.08.2020.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, заявитель не явился, заявлений, ходатайств в суд не представил.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Курской области возражала против удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным основаниям.

У суда на рассмотрении находится ходатайство заявителя от 28.07.2020 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела представленных документов отказано.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие заявителя, должника по исполнительному производству, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 по делу № А35-4591/2010 ОАО «Магнитный+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 по делу № А35-4591/2010 арбитражный суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «Магнитный +».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 по делу № А35-100/2019 удовлетворены исковые требования ОАО «Магнитный +» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Центр Контрактных Торгов», с ООО «Центр Контрактных Торгов» в пользу ОАО «Магнитный +» взыскано 5780700 руб.

27.06.2019 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020495810 на принудительное исполнение решения суда.

02.07.2019 конкурсным управляющим ОАО «Магнитный +» ФИО2 в УФССП России по Курской области указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению с сопроводительным письмом, в котором конкурсный управляющий указал реквизиты для перечисления денежных средств и просил сообщить о принятом решении.

Сопроводительным письмом УФССП России по Курской области направило в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области исполнительный лист серии ФС № 020495810 для принятия решения в соответствии с законодательством. Исполнительный лист поступил в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области 16.07.2019.

17.07.2019 на основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 340771/19/46001-ИП.

18.07.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю – ОАО «Магнитный+» заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 307147, 

<

...>. Почтовое отправление адресатом получено не было и возвращено отправителю.

12.08.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» ФИО2 посредством почтовой связи.

Ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ОАО «Магнитный+» ФИО2 по адресу, указанному им в сопроводительном письме о направлении исполнительного к исполнению, конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО3 с 17.07.2019 по 02.08.2019 при совершении исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 020495810, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-100/2019, выразившихся в том, что в надлежащий адрес взыскателя, который был сообщен и известен, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку копия постановления получена заявителем нарочным 13.08.2019, а по почте 15.08.2019.

Указанное нарушение, по мнению заявителя, воспрепятствовало участию взыскателя в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, лишило конкурсного управляющего возможности оказать судебному приставу-исполнителю содействие в розыске должника и его имущества, что повлекло за собой неисполнение должником требований исполнительного документа.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указывает заявитель, о нарушении своих прав и ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно 13.08.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 340771/19/46001-ИП.

Доказательств обратного суду не представлено.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО2 обратился в суд 16.08.2020, то есть, в пределах установленного законом десятидневного срока.

В частях 4 и 5 статьи 198 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве (в применяемой редакции) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как установлено судом, в исполнительном листе серии ФС № 020495810  указаны следующие сведения о взыскателе: открытое акционерное общество «Магнитный+», адрес (место нахождения): 307147, 

<

...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения ОАО «Магнитный+» является: 307147, 

<

...>.

18.07.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю – ОАО «Магнитный+» по адресу: 307147, 

<

...>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, письмом ООО «Городская курьерская служба» от 27.11.2019 № 44, Отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом исполнителем взыскателю, указанному в исполнительном листе, в установленный законом срок по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует требованиям части 3 статьи 24, части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В сопроводительном письме № 13 от 02.07.2019 конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО2, адресованном Главному судебному приставу Курской области, о направлении исполнительного листа для исполнения, просьбы заявителя о направлении адресованной взыскателю корреспонденции по адресу конкурсного управляющего, не содержится.

Указание конкурсным управляющим в «шапке» бланка сопроводительного письма своего адреса не может быть расценено как ходатайство о направлении адресованной взыскателю корреспонденции именно по данному адресу конкурсного управляющего.

В сопроводительном письме УФССП России по Курской области о направлении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области исполнительного листа серии ФС № 020495810 для принятия решения в соответствии с законодательством в качестве взыскателя указан конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО2, адрес: ул. Береговая, д. 5, оф. 2, 

<

...>, что не соответствует содержанию исполнительного листа.

При этом в сопроводительном письме не содержится указания на наличие ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО2 о направлении корреспонденции в адрес взыскателя по адресу конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие мер, обеспечивающих возможность получения взыскателем почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

При этом, вопреки доводам заявителя, Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению факта введения в отношении взыскателя по исполнительному производству процедур банкротства, и установления адреса арбитражного управляющего, в том числе, посредством исследования сведений, размещенных в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Исходя из положений статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам возлагается на орган, должностное лицо, совершившие указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемые действие (бездействие) должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Суд принимает во внимание, что само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав - исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

В связи с указанным, ненаправление органом принудительного исполнения в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего взыскателя в случае его признания несостоятельным (банкротом) никоим образом не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Взыскатель вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе службы судебных приставов носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

С учетом вышеизложенного, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 с 17.07.2019 по 02.08.2019 при совершении исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 020495810, не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Магнитный+» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО3 с 17.07.2019 по 02.08.2019 при совершении исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 020495810, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-100/2019, отказать.

Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                              Е.Ф. Вербина