ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-11183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   17.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    19.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024                 № 40/8) и заинтересованного лица – управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.03.2023), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Купидон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 по делу № А23-11183/2022           (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – собственник, МТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее  – Закон № 73-ФЗ). 

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Купидон».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом не исследованы полномочия лица, которое проводило проверку территории, данное обстоятельство является существенным при определении законности/незаконности обжалуемого предостережения. Отмечает, что на момент проведения контрольных (надзорных) мероприятий у контрольного органа отсутствовали сведения о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Полагает, что у управления не было оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» памятник архитектуры «Дом Толстых», XIX в. поставлен на государственную охрану.

Как следует из паспорта памятника от 07.03.1983, «дом жилой/дом Толстых/» по адресу: 

<

...> является памятником архитектуры.

Согласно договору аренды объекта культурного наследия от 01.02.2005 здание «Дом Толстых» сдано в аренду ООО «Купидон» на 49 лет.

Собственность Российской Федерации на данный объект зарегистрирована 13.06.2006.

Арендатору 06.04.2010 выдано охранное обязательство.

Приказом управления от 02.11.2017 № 110 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия «Дом Толстых», XIX в. 

Управлением 02.11.2017 утвержден паспорт объекта культурного наследия.

Приказом управления от 17.05.2018 № 86 утверждены границы и режим использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Дом Толстых», XIX в., расположенного по адресу: 

<

...>.

Предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом Толстых», XIX в., расположенного по адресу: 

<

...>, утвержден приказом управления от 13.01.2020 № 2.

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения и определения плана работ по памятнику и благоустройству территории, утвержденному управлением 18.04.2022 за № 29, техническое состояние (в частности): состояние северо-восточной пристройки – требуется проведение ремонтных (реставрационных) работ, наблюдается проседание северо-восточной пристройки, что может свидетельствовать о деформациях ее фундамента, требуется проведение инженерного обследования; цоколь северо-восточной пристройки плохо просматривается, часть цоколя находится ниже уровня грунта; наблюдается провисание венцов сруба северо-восточной пристройки; на северо-восточной пристройке водосток отсутствует, требуется устройство водостока; информационная надпись отсутствует, требуется установка информационной надписи. Этим же документом утвержден план ремонтно-реставрационных работ.

Исходя из акта осмотра объекта культурного наследия «Дом Толстых» от 13.09.2022, часть переданного в аренду здания находится в крайне неудовлетворительном состоянии, обществом (арендатором) не используется, обнаружено повреждение оконного стекла, выпадение части карниза, по периметру здания выявлены дефекты водосточной системы, что может привести к разрушению фасада и фундамента. Комиссией предложено направить арендатору письмо-требование о необходимости приведения здания в надлежащее состояние.

Главным специалистом отдела управления 25.10.2022 осуществлен выход на территорию объекта культурного наследия федерального значения «Дом Толстых»,               XIX в., расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что объекту требуется ремонт (реставрация) конструкций крыши и покрытия кровли (по результатам инженерного обследования), поврежденных элементов водосточной системы, фундаментов, стен северо-восточной пристройки (по результатам инженерного обследования), окон и дверей в северо-восточной пристройке, штукатурного и окрасочного слоев цоколя, устройство отмостки в дворовой части фасадов.

В связи с изложенным управлением 28.10.2022 за № 16-2022 выдано предостережение в адрес МТУ Росимущества о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором отражены результаты осмотра, сделана ссылка на статью 47.3 Закона № 73-ФЗ и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных Законом № 73-ФЗ.

Не согласившись с указанным предостережением, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 12 статьи 48 Закона № 73-ФЗ при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, в том числе находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта археологического наследия.

Собственником спорного объекта является Российская Федерация, при этом реализация полномочий собственника возложена на МТУ Росимущества.

Пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, а также выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (управлением) акта технического состояния объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ).

На основании подпункта 1 пункта 17 раздела 3 охранного обязательства от 02.11.2017 № 110, утвержденного управлением в отношении объекта, лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, обязаны, в частности, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 4 раздела II Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых                       МТУ Росимущества осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, поскольку объект находится в собственности Российской Федерации и расположен на территории Калужской области, МТУ Росимущества осуществляет в отношении него полномочия собственника, а, следовательно, именно МТУ Росимущества несет обязанность по выполнению охранного обязательства в отношении объекта.

Мнение, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) принятое предостережение не объективно, не подтверждено фактическими данными и документами, подлежит отклонению.

 Согласно статье 3.1 Закона  № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет.

Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия определены статьей 5.1 этого же Закона, а также приказом управления от 17.05.2018 № 86 «Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения...». Сведения о границах территории  внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также отражаются на публичной кадастровой карте.

Одним из требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ, является соблюдение установленных статьей 5.1 Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка.

Выдача управлением предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований осуществлена в рамках профилактических мероприятий, в соответствии со статьей 49 Закона № 248-ФЗ и абзацем 20 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1093 «О федеральном государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия» (далее – постановление Правительства РФ).

Ссылка МТУ Росимущества на нарушение статьи 36 Закона № 248-ФЗ  не принимается во внимание, так как пунктом 1 данной статьи установлено, что контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицам.

Профилактическое мероприятие – объявление предостережения не предусматривает взаимодействие контрольного (надзорного) органа с контролируемым лицом. 

Исчерпывающий перечень контрольных (надзорных) мероприятий, при которых осуществляется взаимодействие с контролируемым лицом, установлен пунктом 2             статьи 56 Закона № 248-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у управления не было оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку управление не проводило контрольные (надзорные) мероприятия. 

Оспариваемое предостережение выдано в рамках осуществления профилактических мероприятий, предусмотренных статьей 45 Закона № 248-ФЗ.

Ссылка МТУ Росимущества на нарушение норм статей 57, 91 Закона № 248-ФЗ также неверна, поскольку данные статьи устанавливает основания и недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, в то время, как неоднократно указано выше, управление не проводило контрольные (надзорные) мероприятия. Основанием для выдачи предостережения послужило неоднократное обращение граждан в адрес управления по вопросу неудовлетворительного состояния объекта культурного наследия и его территории. Собственником длительное время не принималось мер по поддержанию памятника и его территории в надлежащем техническом состоянии.

С учетом изложенного следует признать, что предостережение вынесено управлением в соответствии с законодательством и в пределах полномочий.

При этом предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 по делу № А23-11183/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова