ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2018

Дело № А40-20359/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Федуловой, С.А. Закутской, 

при участии в заседании:

от ООО КБ «Металлург» - ФИО1, по доверенности № 46 от 12.09.2017;

от Компании Lakerson division LTD. – ФИО1, генеральная доверенность от 23.01.2018 б/н, срок до 05.02.2019;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.04.2018, срок до 01.08.2018;

от ООО «Контурс» - ФИО4, по доверенности от 09.04.2018, срок 1 год,

рассмотрев  24.07.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО КБ «Металлург» 

на определение от 09.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 07.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Клеандровым И.М.,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, процедура реализация имущества гражданина - должника завершена, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «Металлург» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО КБ «Металлург» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Металлург» - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО «Контурс» письменных пояснений на кассационную жалобу ООО КБ «Металлург», судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче и с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но поскольку они поданы в электронном виде, то остаются в материалах дела, но не учитываются судом округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Металлург» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего, представитель Компании Lakerson division LTD., представитель ООО «Контурс» по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве были приняты все меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Суды установили, что ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались, сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы ООО КБ «Металлург» о наличии у должника доходов от трудовой деятельности, не учтенных финансовым управляющим, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в ходе процедуры реализации имущества должник осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «ТрейдСервис» с должностным окладом 25 000 руб., но приказом от 05.10.2017 трудовой договор был прекращен, а по информации некоммерческой организации «Фонд инвестиционных проектов», в период с 2015 - 2017 гг. заработная плата сотрудникам фонда не начислялась, что не противоречит действующему законодательству, регламентирующему деятельность некоммерческих организаций, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод, что у финансового управляющего отсутствовали основания для установления прав требования по заработной плате ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд инвестиционных проектов».

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что при отсутствии имущества должника завершение процедуры реализации имущества гражданина не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования  могут быть не удовлетворены.

Доводы об отсутствии сведений о праве должника в общем имуществе супругов также были оценены судом апелляционной инстанции, который указал, что поскольку брак между должником и ФИО6 был расторгнут 19.02.2013, то есть более чем за три года до возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО5, что превышает максимальный срок оспаривания сделок, установленный статьями 61.1 - 61.4 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также указано, что иные доводы апелляционной жалобы по сути направлены на недобросовестное, по - мнению заявителя, исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника, однако в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, с жалобой на его действия (бездействия) кредиторы не обращались.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как было указано выше, положения статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку названные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, более того указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов,, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.   

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу №А40-20359/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Федулова 

                                                                                  С.А. Закутская