АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1561/2017

г. Астрахань

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  к  Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия  об изменении постановления №02-4-06-115/2016/06/10/52/20500 от 27.10.2016, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение

при участии: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 01/2017 от 17.02.2017, ФИО2, предприниматель (паспорт)

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 17 от 30.12.2016 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия  ( далее Управление, административный орган) о замене административного наказания, вынесенного постановлением по делу об административном правонарушении  №02-4-06-115/2016/06/10/52/20500 от 27.10.2016  в виде административного штрафа в размере 20 500 руб. предупреждением.

Представитель заявителя  в судебном заседании заявленные требования  поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении суду. Просил суд назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, просил суд отказать  в их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.10.2016 Управлением на основании распоряжения от 29.09.2016 №ВПП-095 была проведена внеплановая проверка исполнения  законодательства в сфере безопасности и качества пищевой продукции в деятельности ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлен факт нарушения ветеринарного законодательства, а именно в холодильной витрине №2 на хранении и обороте находилась следующая обезличенная молочная продукция: сметана весовая в пластиковых стаканах в количестве 2 кг.; творог развесной в целлофановом пакете в количестве 0,5 кг. без маркировки производителя для потребителя – наименование продукта, категория сорт (при наличии), наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну), дата изготовления и дата упаковывания, условия хранения, срок годности.

Таким образом, ИП ФИО2 были нарушены п.4.2., п.4.2.2.1. ГОСТ Р 51074-2003 Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования (утв. Постановлением  Госстандарта России от 29.12.2003 №401-ст); ст.5 п.3, ст.17 п.9, п.13 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011г. № 880); п.10, 60 Технического регламента Таможенного Союза ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» принятый Решением Совета Евроазиатской экономической комиссии от 03.10.2013г. № 67.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № ВПП-095 от 06.10.2016, протоколе осмотра от 06.10.2016. 

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ,  Управлением Россельхознадзора составлен протокол об административном правонарушении № 02/4-06-115/2016  от 07 октября 2016 года. 

27.10.2016 Управление вынесло постановление №02/4-06-115/2016/06/10/52/20500, которым ИП ФИО2  признана нарушившей  часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 500 рублей. 

ИП ФИО2, не согласившись с данным постановлением в части назначения наказания,   обжаловала его в судебном порядке.

Представитель заявителя, указал, что  предпринимателем  был  пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд  и   заявил ходатайство о восстановлении данного срока, обосновывая уважительность пропуска срока тем, что ранее  ИП ФИО2 обращался с жалобой в Камызякский районный суд Астраханской области. 

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство заявителя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а срок на обращение в суд с заявлением восстановлению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение  о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано  в  арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копи и оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд с учетом недопустимости лишения права на судебную защиту, считает возможным указанный срок восстановить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 г. №401-ст утвержден ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.

Пунктом 4.2 подпунктом 4.2.2.1. предусмотрены общие требования к содержанию информации:

- наименование продукта;

- категория, сорт (при наличии);

- наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации

в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии);

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- масса нетто или количество;

- состав продукта;

-пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава;

- пищевая ценность;

- дата изготовления и дата упаковывания;

- условия хранения;

- срок годности;

-обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт;

- информация о подтверждении соответствия;

- информация о наличии ГМО (при содержании генетически модифицированного компонента в количестве, превышающем установленную норму).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно пункту 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии с пунктом 10 ТР ТС 033/2013 при реализации физическими лицами на рынках, включая сельскохозяйственные рынки, молока и молочной продукции непромышленного изготовления обязательно доведение до потребителей информации любым удобным способом об их безопасности в ветеринарно-санитарном отношении, об их наименованиях, месте производства (об адресе), дате производства. При реализации сырого молока на сельскохозяйственных рынках из емкостей специализированных транспортных средств или другой тары, выполненных из материалов, предназначенных для контакта с пищевой продукцией, в тару потребителя продавцы (юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и физические лица) обязаны предъявить потребителям соответствующие документы о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с законодательством государства-члена, а также довести до потребителей информацию о необходимости обязательного кипячения сырого молока.

В силу пункта 60 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, предназначенная для реализации, должна быть расфасована в упаковку, соответствующую требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011) и обеспечивающую безопасность и сохранение потребительских свойств молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента в течение срока их годности.

При проведении Управлением 06.10.2016 внеплановой выездной проверки ИП ФИО2  установлен факт хранения приготовленной продукции к реализации без маркировки производителя, фасованной в целлофановый пакет и пластиковые стаканы, до потребителя не доведены сведения о наименовании продукта, категории, сорта (при наличии), наименовании и местонахождении изготовителя (юридический адрес, включая страну), дате изготовления и дате упаковывания, условиях хранения, а также сроке годности.

При этом установлено, что вышеуказанные требования ветеринарного законодательства РФ предпринимателем не выполняются.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №02/4-06-115/2016 от 07.10.2016, актом проверки №ВПП-095 от 06.10.2016 и не оспаривается заявителем.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд считает,  что вина ИП ФИО2 доказана материалами дела.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде штрафа в размере 20 500  руб. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ИП ФИО2 просит суд заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на совершение правонарушение впервые,   наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, отсутствие причинения вреда.  

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

С 04.07.2016  года  Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что 1 августа 2016 ИП ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

Суд учитывает, что предприниматель ФИО2  является субъектом малого предпринимательства, вмененное ему правонарушение было совершено впервые, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Назначение предпринимателю административного наказания в размере 20 500 руб. не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что административное наказание в размере 20 500 руб. не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения предпринимателю ФИО2 наказания в виде предупреждения.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия  № 02-4-06-115/2016/06/10/52/20500 от 27.10.2016, о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в части назначения наказания,  заменив   административный  штраф  на предупреждение

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук