Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-543/2021

«30»

марта

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«29»

марта

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«30»

марта

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПУФ» к ООО «НОВИК АВТО» о взыскании 62 600 рублей, расходов на экспертизу

третьи лица: ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, ФИО5 по доверенностям

от ответчика: ФИО6 по доверенности

от третьих лиц: ФИО2, ФИО3 лично  

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПУФ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИК АВТО» о взыскании убытков в сумме 62 600 рублей, в счет возмещения затрат на экспертизу 4000 рублей.

Определением суда от 01.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Судом установлено. 

29.10.2020 года на ул. Каштановая Аллея в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, собственник – ФИО2 и автомобиля Форд ССК 1, государственный регистрационный знак С540КВ39, под управлением водителя ФИО3, собственник – ООО «НОВИК АВТО».

В результате аварии автомобили были повреждены.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2020 года № 7771, следует, что водитель  ФИО3 не учел интенсивность движения, совершил столкновение с остановившемся впереди автомобилем марки Фольксваген Поло.

Гражданская ответственностью участников  ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» и в АО «Альфа Страхование».

ФИО2 заключил договор цессии с ООО «ПУФ» от 30.10.2020 года № 447. По условиям договора ФИО2 уступил право требования компенсации ущерба, возникшего в него в результате ДТП, ООО «ПУФ».

02.11.2020 года ООО «ПУФ» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

***>) был предоставлен для осмотра.

По итогам осмотра составлен акт от 03.11.2020 года.

По платежному поручению от 20.11.2020 года № 165699 ООО «Зетта Страхование» перечислило ООО «ПУФ»  страховое возмещение в сумме 158 900 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 17.12.2020 года № 431-12/20  с учетом повреждений автомобиля, отраженным в акте осмотра от 03.11.2020 года, размер расходов для полного восстановления автомобиля  Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

***>), составляет 221 500 рублей.

По платежному поручению от 08.12.2020 года № 67 ООО «ПУФ» оплатило за составление заключения 4500 рублей.

ООО «ПУФ» предложило ООО «НОВИК АВТО», как владельцу источника повышенной опасности,  возместить 62 600 рублей (221 500 – 158 900).

В связи с тем, что убытки не возмещены, истец обратился в суд с  настоящим иском. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Закона о ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 10, 15, 382, 384, 648, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Законом об ОСАГО, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что требования истца подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВИК АВТО» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность  «ПУФ» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 62 600 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2504 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПУФ» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко