ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4492/2022

г. Челябинск

19 мая 2022 года

Дело № А34-10156/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2022 по делу №А47-10156/2021 о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №199 от 30.10.2021.

29.11.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель), в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 5 012 000 руб. 00 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) требования Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5 012 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.03.2022, включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Хлеб Зауралья» указывает, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части разъяснений по восстановленному требованию не имеют отношения к рассматриваемому требованию, поскольку требование ООО «Хлеб Зауралья» по включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зауральская Нива» задолженности в размере 5 012 000 руб. 00 коп. основного долга не является восстановленным. Приведенные в Постановлении № 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) подлежали бы применению в случае восстановления требования общества ООО «Зауральская Нива» к ООО «Хлеб Зауралья» в рамках дела о банкротстве последнего. Таким образом, очередность удовлетворения реституционного требования ООО «Хлеб Зауралья» к ООО «Зауральская Нива» в рамках дела о банкротстве последнего не подлежала изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества ООО «Хлеб Зауралья», пострадавших от отчуждения имущества ООО «Хлеб Зауралья» по заниженной цене, не предоставления равноценного встречного исполнения со стороны ООО «Зауральская Нива», уменьшение актива ООО «Хлеб Зауралья» в результате недействительной сделки и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу №А34-7667/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Хлеб Зауралья» о признании недействительным договора купли-продажи основных средств No ХЗ-кп-09/17 от 04.12.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» следующие транспортные средства:

- автомобиль ВАЗ 21041 (ГРН 45 О 981 ЕВ),

- автомобиль ЗИЛ ММЗ-554 (М 189 АН ш 3329667 1987 г.), 

- автомобиль КАМАЗ -5511 Е 3071 (ГРН А980 АУ) инв. №000049, 

- автомобиль РЕНО ЛОГАН (ГРН М 405 АС) 2007 года выпуска, 

- автомобиль ВАЗ 21074 (ГРН 45 О 825 ВА) инв. №000063, 

-автомобиль ВАЗ 21041 (ГРН 45 О 997 ЕВ) инв. №000064 стоимостью 30 000 руб.;

- автомобиль ЗИЛ ММЗ-554 В 171 ММ ш 2632993 1982 г. стоимостью 20 000 руб.;

- автомобиль УАЗ 390944 (гос номер 214 ВМ 45) 2007 года выпуска, 

- автомобиль УАЗ 390944 (ГРН О 986 ЕВ) 2007 года выпуска, 

- трактор МТЗ-82Л 1987 г. гос номер 45КМ6941, ПСМ BE 263838, 

- трактор МТЗ-80.1, 1993 г. выпуска, гос номер 45 КМ 6944, ПСМ BE №263835 от 07.02.2008, 

- трактор МТЗ-82Л гос. номер 45КМ6940, 1988 года выпуска, ПСМ АА №709365, 

- трактор Т150К гос. номер 

<

***> 1992 года выпуска, ПСМ BE №263842, 

- трактор МТЗ-80 1993 г.   выпуска, КМ 694545, ПСМ BE №263836, 

- трактор МТЗ-80, гос. номер 

<

***> ПСМ ВА №761314, 

- трактор МТЗ-80Л, 1229 КО 45, ПСМ ВА №761315, 

- трактор МТЗ-80Л, 1230 КО 45, ПСМ ВА №761318,

- автомобиль ГАЗ 52 (ГРН 45 X 221 ВХ) 1989 года выпуска.

Судебный акт вступил в законную силу 13.10.2020, выдан исполнительный лист серии ФС № 030994532. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа серии ФС №030994532 судебным приставом - исполнителем Целинного РОСП ФИО4 11.12.2020 возбуждено исполнительное производство №25436/20/45053-ИП.

19.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства местонахождение должника и его имущества установить не удалось.

30.07.2021 (вх. 78843) ООО «Хлеб Зауралья» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 08.06.2020 по делу №А34-7667/2017, путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2021 изменен способ исполнения определения арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу № 34-7667/2017 путем замены передачи общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортных средств в натуре на следующий: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 012 000 руб.

В связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 012 000 руб. 00 коп. основного долга.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» и признания их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В рассматриваемом случае, требование кредитора основано на факте признания сделки (договор купли-продажи транспортных средств) недействительной.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу № А34-7667/2017 вступило в законную силу 13.10.2020.

При этом, сделка, совершенная ООО «Хлеб Зауралья» в пользу ООО «Зауральская Нива» была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2020 установлено, что в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается очевидное отклонение действий сторон оспариваемого договора от добросовестного и разумного поведения. Экономическая целесообразность отчуждения должником движимого имущества, в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии собственных неисполненных обязательств перед кредиторами, не обоснована. 

При этом, имея неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, отчуждая спорные транспортные средства в отсутствие равноценного встречного предоставления, не имел разумной экономической цели, направленной на расчёт с кредиторами, уменьшение своих обязательств за счёт продажи имущества, а преследовал цель выведения собственных активов с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, установлено то обстоятельство, что ООО «Хлеб Зауралья», ООО «Целинный элеватор», а также группа иных юридических лиц, в том числе ООО «Зауральская Нива», являются аффилированными через ФИО5 и ФИО6

Так, учредителями ООО «Целинный элеватор» являются ФИО6, ФИО5 с долей участия по 37,5 % и ФИО7, ФИО8 (по 12,5% доли). ФИО5 - учредитель ООО «Комбикормовый Завод», ООО «Каргапольский элеватор», ООО «Чумлякский элеватор, ООО «Зауральехлеб», ООО «Агротехника». ФИО6 -учредитель ООО «Комбикормовый завод», ООО «Каргапольский элеватор», ООО «Чумлякский элеватор, ООО «Зауральехлеб». ФИО5 - директор ООО «Зауральская Нива», ООО «Зернотрейд». ФИО6 - директор ООО «Агротехника». Учредителем ООО «Агротехника» является ООО «Комбикормовый завод» (учредители: ФИО6, ФИО5). ООО «Агроресурс» - директор ФИО9 (до 22.11.2017 - директор ФИО6), учредитель ООО «Белый Свет». Учредители ООО «Белый Свет» - ООО «Нивы Зауралья», ФИО9 ООО «Белый Свет» - учредитель ООО «Зауральская Нива». ООО «Целинный элеватор» является учредителем ООО «Хлеб Зауралье», доля участия 100%.

Указанные выше юридические лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной судом установлен факт того, что имущество было отчуждено по заниженной цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости, встречное исполнение со стороны покупателя должнику не представлено, отчуждение имущества произошло заинтересованному лицу в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью вывода ликвидного имущества, основанием для признания сделки недействительной являлись нормы п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, заявление о признании ООО «Хлеб Зауралье» несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.07.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.12.2017, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к кредитору – ООО «Хлеб Зауралья», допустившему вышеназванное неправомерное поведение, подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования, в связи с чем, требование общества ООО «Хлеб Зауралья» в размере 5 012 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Требования ООО «Хлеб Зауралья» к должнику являются обоснованными, однако в силу вышеизложенных разъяснений не могут быть включены в состав реестра должника наряду с требованиями добросовестных кредиторов.

При этом, судом отклонены доводы о необходимости применения к требованиям ООО «Хлеб Зауралья» к должнику правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (далее - Обзор).

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункты 2, 4 Обзора).

В данном случае доказательств того, что требование носит корпоративный характер (компенсационное финансирование), не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено после признания должника банкротом, в результате признания судом недействительной сделки между ООО «Хлеб Зауралья» и ООО «Зауральская Нива» и применения последствий недействительности сделки. 

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

Определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в части наименования обжалуемого судебного акта первой инстанции, вместо «определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2022 по делу №А47-10156/2021», указано «определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу №А47-10156/2021».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому опечатка подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2022 по делу №А47-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко