Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-554/2019

г. Владивосток

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2352/2019 

на решение от 27.02.2019 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-554/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 519 188 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, АО «Примавтодор») обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 12 428 049 руб. основного долга и 91 139 руб. 02 коп. неустойки по государственному контракту от 23.12.2016 № 614/16-2991/16 и неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 с ответчика в ползу истца взыскано 12 517 945 руб. 41 коп., в том числе 12 428 049 руб. 19 коп. основного долга и 89 896 руб. 22 коп. пени, а также 85 502 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности выполнения им, сдачи и приемки спорных работ на заявленную сумму.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 614/16-2991/16, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км 0 - км 2,5 в Приморском крае» в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013 - 2021 годы, а Государственный заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документации.

Согласно пункту 2.1, цена контракта в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 121 233 115 руб. 65 коп., в том числе НДС - 18% в сумме - 18 493 187 руб. 13 коп., в том числе: 

- на 2016 год - 79 549 074 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 12 134 604 руб. 51 коп.;

- на 2017 год - 41 684 041 руб. 65 коп., в том числе НДС - 18% в сумме 6 358 582 руб. 62 коп. 

28.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение                    № 486/17-392/18, согласно которому пункт 2.1 государственного контракта изложен в следующей редакции:

«2.1. цена контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 121 233 115 руб. 65 коп., в том числе НДС - 18% в сумме - 18 493 187 руб. 13 коп., в том числе: 

- на 2016 год - 24 246 623 руб. 13 коп., в том числе НДС - 18% в сумме 3 698 637 руб. 43 коп.; 

- на 2017 год - 96 986 492 руб. 52 коп., в том числе НДС - 18% в сумме 14 794 549 руб. 71 коп.».

Согласно пункту 5.10 контракта, подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет Государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполненных в соответствии с проектной документацией, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах. При оформлении КС-2 заполнение графы «Количество» (выполненных объемов работ) в процентах не допускается. Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик представляет Государственному заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ, а также счет и счет-фактуру на объем выполненных работ. Государственный заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает, подписывает и направляет Подрядчику по два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направляет Подрядчику обоснованный отказ от приёмки работ.  

В соответствии с пунктами 5.13, 5.14 контракта оплата за выполненные Подрядчиком строительно-монтажные работы производится Государственным заказчиком в размере 80% (восьмидесяти процентов) от стоимости выполненных и принятых работ (20 % (двадцати процентов) от стоимости выполненных и принятых работ в текущем месяце удерживается в счет погашения аванса, выплаченного Подрядчику в соответствии с условиями предусмотренными настоящего контракта). Оплата производится ежемесячно в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания Подрядчиком и Государственным заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (в 4-х экземплярах) и предъявления Подрядчиком счета на оплату, при условии отсутствия в них арифметических ошибок и корректно указанных реквизитов, за исключением оплаты выполненных работ в декабре месяце текущего отчетного года. Оплату работ, выполненных в декабре месяце текущего года, Заказчик производит в безналичной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами документов приемки-сдачи работ, предусмотренных условиями контракта, но не позднее 31 декабря текущего года.

АО «Примавтодор» выполнены работы на объекте на общую сумму 121 233 115 руб. 13 коп., из них: 108 805 065 руб. 94 коп. приняты и оплачены государственным заказчиком, 12 428 049 руб. 19 коп. не приняты и не оплачены Департаментом. 

Письмом от 23.08.2018 №2544/014 в адрес заказчика направлены для подписания и дальнейшей оплаты счет-фактура №00_08/22-002 от 22.08.2018, счет на оплату № 00 00000185 от 22.08.2018, справка КС-3 № 9 от 22.08.2018, акт КС-2 № 35 от 22.08.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, их сдачу заказчику и возникшей в силу указанного у Департамента обязанности оплатить работы, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал их вытекающими из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены односторонние справка КС-3 № 9 от 22.08.2018 и акт КС-2 № 35 от 22.08.2018, а также доказательства их направления в адрес заказчика.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 5.5 контракта, приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие проектной документации, условиям контракта и всем нормативным требования работы, подрядчик за пять дней до приемки работ обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, приемка работ производится ежемесячно с оформлением документов по приемке-сдаче выполненных работ.

Как указано выше, односторонние акт КС-2 и справка КС-3 вместе со счетом-фактурой, счетом на оплату направлены истцом в адрес ответчика, им получены.

Таким образом, по получении акта КС-2 и справки КС-3 на стороне заказчика возникла обязанность по осуществлению в установленном порядке приемки спорных работ.

Обосновывая отказ от подписания одностороннего акта приемки работ, Департамент ссылается на отсутствие результатов государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

Рассматривая данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик обращался к заказчику с просьбой оформить доверенность на представление интересов Департамента при обращении за проведением государственной экспертизы проверки определения сметной стоимости объекта строительства.

Представленная переписка сторон также свидетельствует о том, что АО «Примавтодор» обращалось в адрес заказчика с просьбой утвердить сметную документацию, предоставив положительное заключение негосударственной экспертизы.

Доверенность на проведение государственной экспертизы сметной документации и согласование сметной стоимости в результате от заказчика не получены.

При таких обстоятельствах вина АО «Примавтодор» в отсутствии положительного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости отсутствует.

Из письменных пояснений Департамента следует, что доверенность на имя директора АО «Примавтодор» для проведения экспертизы была выдана в рамках действия контракта сроком до 31.12.2017, новую доверенность в марте 2018 года оснований выдавать не имелось, поскольку действие контракта закончилось в декабре 2017 года.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Исходя из условий пункта 12.1 контракта, истечение срока его действия не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств и не препятствует сторонам его исполнять.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком оснований для отказа в приемке и оплате работ ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы сметной документации. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств для признания одностороннего акта сдачи-приемки результата работ № 35 от 22.08.2018 недействительным у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта.

Положительное заключение государственной экспертизы на сметную документацию не получено не по вине подрядчика, которым предприняты все необходимые действия для выполнения работ в полном объеме. При этом общая сумма выполненных работ по контракту не превышает цены контракта с учетом изменений, согласованных контрагентами в дополнительном соглашении. 

Доказательств выполнения истцом работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ ответчик не представил (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ не воспользовался, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт выполнения ответчиком работ в рамках спорного контракта на заявленную сумму, а, следовательно, наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга.

Просрочка установленного контрактом срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.13 контракта неустойки за период с 28.11.2018 по 26.12.2018 в сумме 91 139 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Названное положение нашло отражение в пункте 7.13 государственного контракта.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств по контракту, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

При проверке расчета неустойки суд первой инстанции правильно установил, что истцом неверно определена начальная дата для начисления пени, и исходя из системного толкования условий контракта пришел к обоснованному выводу, что первым днем периода просрочки является 29.11.2018, а не 28.11.2018, как указал в расчете истец.

Согласно произведенному судом расчету, общий размер неустойки за период с 29.11.2018 по 26.12.2018 составил 89 896 руб. 22 коп.

Апелляционным судом проверен скорректированный судом первой инстанции расчет пени, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в указанном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019  по делу №А51-554/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Н. Горбачева