СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело № А67-449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4743/2023(2) общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-449/2023 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (634057, Томская область, Томск город, 79 Гвардейской Дивизии 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, Томская область, Томск город, Белинского улица, 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.03.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.05.2023 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 09.01.2023 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (далее – ООО «Томские нефтепродукты») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 454 930 руб. 85 коп. основного долга за дизельное топливо, 157 403 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 20.02.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и до даты полной оплаты основного долга (л.д. 104 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Вступившим в законную силу решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Томской области с учетом определений от 04.05.2023 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Томские нефтепродукты» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» 100 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично: с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «Томские нефтепродукты» взыскано 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Томскбурнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: претензия в адрес ответчика составлена и направлена истцом самостоятельно, без привлечения представителя; истец посчитал необходимым первоначально обратиться с исковым заявлением о частичном взыскании задолженности с ответчика (48 000 руб. основного долга, 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 50 000 руб.), тем самым минимизировав свои издержки по оплате государственной пошлины. Однако после принятия искового заявления к производству истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, затем заявление об уточнении исковых требований. Сопоставление данных обстоятельств показывает, что действительный размер задолженности ответчика мог быть учтен истцом уже при обращении за судебной защитой с исковым заявлением. Необходимость последующего увеличения размера исковых требований и уточнения исковых требований обусловлена особенностями расчета исковых требований при составлении первоначального искового заявления без учета действительного размера задолженности. С учетом изложенного стоимость услуг представителя за составление заявления об увеличении исковых требований и заявления об уточнении исковых требований не подлежит возмещению за счет ответчика. Стоимость услуг по подготовке возражений на заявление о привлечении третьего лица также не должна быть отнесена на ответчика. Стоимость услуг за подготовку ходатайства об истребовании данных у налогового органа уже охватывается оказанием услуг по подготовке позиции истца с учетом возражений ответчика; судом не дана оценка доводам ответчика о том, что письмо от 05.07.2023, платежное поручение № 576 от 06.07.2023 об оплате 179 024 руб. 54 коп. в пользу ООО «Промресурс», счет на оплату № РС/0ЛР/ЦБ049449 от 05.07.2023, не подтверждают факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Томские нефтепродукты» отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, заявитель представил следующие документы: договор оказания услуг от 09.12.2022 с ФИО3, дополнительное соглашение от 03.04.2023, платежное поручение №37 от 27.06.2023 на сумму 50 000 руб., счет № РС/ОЛР/ЦБ049449 от 05.07.2023, платежное поручение № 576 от 06.07.2023 на сумму 179 024 руб. 54 коп., письмо от 05.07.2023, акт №34 от 05.07.2023 на сумму 100 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично, суд первой инстанции, во-первых признал подтвержденным несение расходов в заявленной сумме (100 000 руб.), во-вторых, исходил из того, что разумной и обоснованной стоимость оказанных представителем истца юридических услуг составляет 70 000 руб., из которых:  5000 руб. за подготовку претензии, 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 2500 руб. заявления об увеличении исковых требований, 2500 руб. заявления об уточнении исковых требований, 5000 руб. за подготовку возражения на заявление о привлечение третьего лица, 5000 руб. за подготовку ходатайства об истребовании данных у налогового органа, 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не учтено следующее.

Во-первых, первоначальным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения данного процессуального вопроса, является факт несения стороной расходов на профессионального представителя (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), поскольку при неподтвержденности данного обстоятельства с правовой точки зрения становятся безразличным иные процессуальные действия, связанные с определением разумности, соразмерности заявленной к взысканию суммы.

Как следует из материалов дела, еще в суде первой инстанции ответчик заявлял о суррогатности представленных заявителем части документов. Свои подозрения по поводу представления истцом указанных документов в целях искусственного увеличения судебных расходов с целью их компенсации за счет второй стороны ООО «Томскбурнефтегаз» основывало на том, что счет от 05.07.2023 № РС/ОЛР/ЦБ049449 от 05.07.2023, выставленный поставщиком ООО «Промресурс» на оплату строительных материалов на сумму 179 024 руб. 54 коп. не содержит в себе сведений, позволяющих его отнести к ФИО3 В свою очередь платежное поручение № 576 от 06.07.2023, которым ООО «Томские нефтепродукты» оплатило данный счет, не содержит указаний о том, что оплата производится за ФИО3 При данных обстоятельствах ответчик просил представление в дела истцом письма от 05.07.2023, согласно которому ФИО3 просит ООО «Томские нефтепродукты» оплатить за него счет от 05.07.2023 на сумму 179 024 руб. 54 коп. оценить критически, учитывая при этом общий интерес ООО «Томские нефтепродукты» и ФИО3 по получению с ответчика как можно большего размера компенсации судебных расходов.

Вместе с тем судом первой инстанции указанные доводы вовсе проигнорированы, в связи с чем апелляционный суд вынужден был устанавливать связанные с этим обстоятельства.

Рассматривая данные доводы ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Бремя опровержения отрицательного факта - отсутствия связи понесенных ООО «Томские нефтепродукты» на сумму 179 024 руб. 54 коп. с настоящим спором не может быть возложено на ответчика. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил три УПД от 13.07.2023, от 31.07.2023, от 17.08.2023, первая из которых на сумму 179 024 руб. 54 коп. составлена между ООО «Промресурс» (продавец) и ООО «Томские нефтепродукты» (покупатель), два последние на сумму 162 220 руб. 06 коп. между ООО «Томские нефтепродукты» (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель).

Вместе с тем, данные документы также не подтверждают связь произведенного  ООО «Томские нефтепродукты» платежа на сумму 179 024 руб. 54 коп. в пользу ООО «Промресурс» с настоящим делом, противоречат ранее представленным пояснениям представителя истца, о том, что ООО «Томские нефтепродукты» платежным поручением № 576 от 06.07.2023 исполняет обязанность ФИО3 перед ООО «Промресурс». Спорные УПД фиксируют сделки по поставке товара от ООО «Промресурс» к ООО «Томские нефтепродукты», а затем к ИП ФИО7

Путаные объяснения представителя истца о принятии ООО «Томские нефтепродукты» такой схемы взаимоотношений для некой оптимизации, учитывая общий интерес указанных лиц, апелляционный суд отклоняется. 

Данные обстоятельства лишь подтверждают заявленные ответчиком еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы об искусственном использовании имеющихся у истца документов с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения судебных расходов с ответчика.

Указанное также подтверждается тем, что по утверждениям представителя истца товар непосредственно забирался его прорабом от ООО «Промресурс», хотя по представленным документам, содержащим разные даты, товар сначала получен ООО «Томские нефтепродукты», а затем передан в пользу ИП ФИО7 Об искусственном происхождении данных доказательств также свидетельствует, например, явные противоречия по их содержанию, например УПД от 17.08.2023 со стороны ФИО3 подписано 07.08.2023.

С учетом данных обстоятельств истец подтвердил несение расходов лишь в сумме 50 000 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы ответчика о невозможности возложения на него судебных расходов за составление процессуальных документов, необходимость изготовления которых явилась причиной ненадлежащего процессуального поведения истца, сначала без достаточных к тому оснований с одной лишь целью необоснованного уклонения от исполнения публично-правовой обязанности по оплате государственной пошлины в установленном размере, заявившему иск на 50 000 руб., а потом в связи с этим вынужденному увеличивать исковые требования, впоследствии уточнять требования в связи с обоснованными возражениями ответчика по расчету неустойки. Также излишним процессуальным документом являлось возражение на привлечение третьего лица, поскольку указанный процессуальный вопрос решен в пользу ответчика.

Однако учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе количество судодней участия в заседаниях (более 5), составление ходатайства об истребовании доказательств, искового заявления иных процессуальных действий, в отсутствие доказательств чрезмерности, апелляционный суд счел фактически понесенные истцом расходы на представителя в сумме 50 000 руб. разумными. Основания для уменьшения отсутствуют.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу. 

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-449/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяД.Н. Аюшев