АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,  

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1017/23

г. Уфа

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023 Полный текст решения изготовлен 12.04.2023 

 Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску  

 Общества с ограниченной ответственностью "Экойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 о взыскании долга в размере 4 438 865 руб. 35 коп., неустойки в размере 112 081  руб. 35 коп.  

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2023, диплом № 99 от 05.05.1997 от ответчика – не явился, извещены надлежащим образом. 

Общества с ограниченной ответственностью "Экойл" /далее - истец, ООО "Экойл"/  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Башкиравтодор» /далее – ответчик, АО «Башкиравтодор»/ о  взыскании основного долга по договору № 67-25/ПОС-366 от 01.06.2022 г. в размере  4 438 865 руб. 35 коп., неустойку за период с 04.10.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере  197 529 руб. 51 коп., согласно уточнению от 29.03.2023 г. № 94, принятого судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми  требованиями, указало, что им задолженность частично погашена, просил снизить размер  неустойки  

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2022 г. между ООО «Экойл» - Истец (по договору - Поставщик) и АО  «Башкиравтодор» - Ответчик (по договору - Заказчик), был заключен договор поставки №  67-25/ПОС-366, согласно условий которого Поставщик обязался поставить смазочные  

материалы на сумму 5 000 000 руб., а Заказчик - принять товар и оплатить его.  

Согласно п. 4.1 договора № 67-25/ПОС-366 от 01.06.2022 г., оплата поставленного  Товара производится в течение 7 рабочих дней с даты получения товара. В соответствии с  п. 2.6 датой поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных.  

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки.  Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации, спора  о заключенности между сторонами не имеется.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара  покупателю.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором  купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июня по август 2022  г. была произведена поставка продукции на общую сумму 6 485 989,50 руб., что  подтверждается товарными накладными (приложение к иску).  

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 262  256 руб. 51 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 488 от 13.10.2022 г. (приложение к  иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  

положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в  обоснование своей правовой позиции.  

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательств полной оплаты не  представлено.  

Ответчик в отзыве указал, что им произведена частичная оплата в размере  2 223 732 руб. 99 коп., что истцом не оспаривается.  

Истцом представлены доказательства поставки товара на сумму 6 485 989,50 руб., с  учетом частично оплаты ответчиком долга, сумма долга составляет 4 262 256 руб. 51 коп.,  в связи с чем доводы до+ подлежат отклонению.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

П. 5.1 договора № 67-25/ПОС-366 от 01.06.2022 г. поставки предусмотрена  ответственность ответчика за просрочку оплаты поставленной продукции в виде  неустойки (пени) размере 1/300 ключевой ставки ЦБ, действующей на день предъявления  поставщиком претензии об исполнении обязательства, от суммы задолженности.  

Претензия была направлена ответчику 14 октября 2022 г. ставка рефинансирования  на этот момент составляла 7,5% годовых.  

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 04.10.2022 г.  по 30.03.2023 г. составила 197 529 руб. 51 коп.  

Судом расчет неустойки проверен, верен. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления  Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2  статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее  заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое  увеличение законом не запрещено.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая  соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает  явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к  выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.  

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 3  пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований  сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экойл" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

 Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экойл" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основанного долга в размере 4 262 256 руб. 51  коп., неустойку в размере 194 716 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 45 285 руб.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экойл" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 470 руб., уплаченную по платежному поручению № 8 от 10.01.2023 г.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Р. Юсеева