ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26857/2018

Дело № А40-148508/17

г. Москва

02 октября 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей В.И.Тетюка, О.Н. Семикиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТехСтрой" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу №А40- 148508/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1209) 

по иску ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 127 958 216,13 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецТехСтрой" –ФИО1,(приказ №1 от 20.02.2018

от ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ»-ФИО2 по дов.от 05.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект» (далее – ГБУЗ «Медпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой», ответчик) о расторжении контракта на выполнение строительно-монтажных работ № СМРКХ-3/15 от 06.04.2015, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 99 284 156 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 803 077 руб. 35 коп., а также стоимости материалов и комплектующих в размере 25 870 982 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Спецтехстрой» о проведении по делу судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены, расторгнут контракт на выполнение строительно-монтажных работ № СМРКХ-3/15 от 16.04.2015 заключенный между ГБУЗ «Медпроект» и ООО «Спецтехстрой». С ООО «Спецтехстрой» в пользу ГБУЗ «Медпроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 99 284 156 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 803 077 руб. 35 коп., стоимость материалов и комплектующих в размере 25 870 982 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года в части взыскания денежных средств, изменено. С ООО «Спецтехстрой» в пользу ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 763 262 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 179 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 477 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В части расторжения контракта на выполнение строительно-монтажных работ № СМРКХ-3/15 от 16.04.2015 заключенного между ГБУЗ «Медпроект»    и     ООО     «Спецтехстрой»    решение     Арбитражного     суда    города Москвы  от  10  мая  2018  года  оставлено без изменения. С ГБУЗ «Медпроект» в пользу ООО «Спецтехстрой» взысканы судебные расходы в размере 450 048 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу № А40-148508/2017 в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года оставлено без изменения.

ГБУЗ «Медпроект» в судебное заседание явилось, представило письменные пояснения. 

ООО «Спецтехстрой» в судебное заседание явилось, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ООО «Спецтехстрой» в качестве подрядчика заключен контракт № СМРКХ3/15 от 06.04.2015, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству пристройки к поликлинике для увеличения мощности на 320 посещений в смену по адресу: город Москва, Западный административный округ, улица Крылатские Холмы, владение 51, а заказчик обязался оплатить выполненные в соответствии с требованиями контракта подрядчиком работы.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена работ по контракту составила 400 820 654 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, начало выполнения работ с даты подписания контракта и выполнения заказчиком следующих условий: перечисления авансового платежа, передачи строительной площадки по Акту приема-передачи, передачи проектной документации стадия "П" в электронном виде, передачи копии разрешения на строительство, заверенной заказчиком.

На основании пункта 5.2 контракта, окончание выполнения работ по истечении 610 календарных дней с даты выполнения заказчиком условий, указанных в пункте 5.1 контракта.

При этом, согласно пункта 3.5 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за вычетом суммы аванса, пропорционально приходящегося на данный объем работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании счета и счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), выставленных подрядчиком. Заказчик проверяет их соответствие фактически выполненным работам и оплачивает либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 120 246 196 руб. 47 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенного обследования технического состояния объекта, оформленного актом от 28.07.2017, установлено, что капитальное строительство согласно контракту не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

Истец указал, что подрядчиком были нарушены существенные условия контракта по своевременному выполнению работ, в связи с чем в адрес подрядчика направлялось предложение, согласно тексту которого заказчик предлагал расторгнуть контракт, а также вернуть сумму аванса.

В обоснование требования о взыскании неотработанного аванса истец указал, что в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 размер неосвоенного аванса составил 99 284 156 руб. 40 коп.

Мотивируя требование о взыскании стоимости материалов и комплектующих истец представил справки по форме КС-3 № 13 от 21.12.2016 и КС-3 № 14 от 28.12.2016, согласно которым заказчиком стоимость материалов оплачена в размере 25 870 982 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2060 от 26.12.2016, № 263 от 07.03.2017. Указанные материалы и комплектующие ответчиком в работе не использованы, доказательств их возврата заказчику не представлено.

В связи с отсутствием возврата денежных средств со стороны ответчика истец   на   основании   статьи   395   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 07.08.2017 в размере 2 803 077 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГБУЗ «Медпроект», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления авансовых средств подрядчику, наличия достаточных оснований для расторжения контракта, отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном истцом объеме, а также отсутствия доказательств использования подрядчиком предоставленных заказчиком материалов и комплектующих.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, взыскал проценты в заявленном размере.

Суд первой инстанции также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на её нецелесообразность и невозможность.

Руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в целях определения действительного объема и стоимости выполненных ООО «Спецтехстрой» работ по спорному объекту.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ГБУЗ «Медпроект» о взыскании с ООО «Спецтехстрой» неосновательного обогащения в размере 7 763 262 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», по результатам которой действительная стоимость выполненных работ составила - 112 482 934 руб. 45 коп., а также суммой перечисленного аванса в размере 120 246 196 руб. 47 коп. 

Установив факт просрочки возврата неосвоенного аванса, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании процентов обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 219 179 руб. 22 коп., пропорционально удовлетворенной части неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции также были установлены обстоятельства использования подрядчиком спорных материалов и комплектующих на сумму 25 870 982 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными справкой по форме КС-3 № 13 от 21.12.2016 на сумму 9 829 904 руб. 59 коп. и актом по форме КС-2 № 60 от 21.12.2016, а также направленными в адрес заказчика справкой форме КС-3 № 14 от 28.12.2016 на сумму 16 041 077 руб. 79 коп. и актом по форме КС-2 от 28.12.2016 № 61.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не были учтены условия пункта 3.5 контракта в его полном и буквальном содержании, в соответствии с которым: оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за вычетом суммы аванса, пропорционально приходящегося на данный объем работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании счета и счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), выставленных подрядчиком. Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод истца о том, что помимо авансового платежа заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в размере 85 121 112 руб. 08 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные доводы истца, заслуживают внимания и подлежали исследованию, поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на размер взыскиваемой задолженности, и в случае неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части может привести к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы истца, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении     дела     суду     следует     установить     имеющие     значение     для     дела обстоятельства, исходя  из  которых  принять  по  делу законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.4 Контракта, Ответчику был перечислен аванс в размере 120 246 196,47 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1006 от 13.04.2015, № 1007 от 13.04.2015,№ 1008 от 13.04.2015 (т. 1, л. д. 61 - 63). 

Истец помимо авансового платежа оплатил Ответчику выполненные работы в размере 85 121 112,08 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1575 от 31.07.2015, № 2498 от 25.12.2015, № 2499 от 25.12.2015, № 361 от 07.04.2016, № 487 от 25.04.2016, № 662 от 26.05.2016,№ 733 от 08.06.2016, № 734 от 08.06.2016, № 892 от 04.07.2016, № 1101 от 10.08.2016, № 1231 от 01.09.2016, № 1665 от 03.11.2016, № 1912 от 09.12.2016, № 1930 от 13.12.2016 (т. 4, л. д. 24-40).

Всего Истец выплатил Ответчику 205 367 308,55 рублей.

Заключением эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по определению Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-26857/2018 от 13.08.2018 по делу № А40-148508/17 установлено, что Ответчиком были выполнены работы общей стоимостью 112 482 934,45 руб. (т. 13 л. д. 91). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза проводилась по подписанным между истцом и ответчикам актам. 

То есть Ответчик должен возвратить Истцу денежные средства в размере 92 884 374,10 руб. (205 367 308,55 руб. - 112 482 934,45 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая размер удовлетворенных требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 622 393,08 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу №А40-148508/17 в части, направленной на новое рассмотрение изменить. 

Взыскать с ООО "СпецТехСтрой"  в пользу ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) 92 884 374,10 руб. неосновательного обогащения, 2 622 393,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 149 278 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  В.И. Тетюк 

 О.Н. Семикина