ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9800/2024

г. Челябинск

27 августа 2024 года

Дело № А47-5773/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Упрочняющие технологии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2024 по делу № А47-5773/2023.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Упрочняющие технологии» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, срок действия до 31.12.2026, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Акционерное общество «Уральская сталь» (далее – истец, АО «Уральская сталь», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Упрочняющие технологии» (далее – ответчик, ООО НПЦ «Упрочняющие технологии», ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.01.2021 № 116 в размере 591 244 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 93 146 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПЦ «Упрочняющие технологии» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что уточненное исковое заявление истцом ответчику не направлялось, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить возражения на уточнённое заявление.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик, приводя в обоснование своих возражения ряд обстоятельств, исходил не из того, что они являются чрезвычайными и непредотвратимыми, а из того, что приведенные обстоятельства содержат уважительные причины задержки выполнения работ, что объективно влияет на уменьшение размера пени.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не верно дал оценку обстоятельствам, которые касались расторжения договора аренды с ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и заключения нового договора аренды ЗАО «ЧСДМ» и в связи с этим сделал ошибочные выводы о том, что ответчик должен был выполнить работы после прекращения договора аренды 30.09.2019 и поэтому, по мнению истца, причины невозможности выполнить работы в срок являются необоснованными.

Податель жалобы отмечает, что доводы АО «Уральская Сталь» о том, что работы должны были быть выполнены 30.09.2019 не соответствуют действительности и документам, имеющимся в материалах дела, так как договор № 116 был заключен между истцом и ответчиком только 11.01.2021 поэтому у ответчика обязательства по ремонту оборудования перед истцом в 2019 году уже отсутствовали. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки фактору причины задержки выполнения работ, который был вызван смертью ФИО2, который являлся директором и единственным участником ООО НПЦ «Упрочняющие технологии», что повлекло достаточно объективно на своевременное выполнение работ.

Апеллянт считает, что заболевание его работников ковидом 38% также является особой уважительной причиной несвоевременного выполнения работ ввиду нехватки кадров для выполнения такого рода работ. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для снижения требуемой к взысканию пени.

Податель жалобы также указывает, что в обоснование взыскания штрафных санкций истец сослался на нарушение ответчиком срока ремонта оборудования, что привело к срыву сроков ремонта и инвестиционной программы, вследствие чего было нарушено нормальное функционирование цикла производства и привлечение дополнительных финансовых затрат. Однако истцом доказательств того, что именно данное нарушение для истца возникшие вышеуказанные им негативные последствия условий договора со стороны ответчика повлекло в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, сумма взыскиваемой неустойки противоречит своей компенсационной функции и приводит истца к неосновательному обогащению за счет ответчика. 

Податель жалобы считает, что истцом не был доказан факт отправки ответчику тех трех роликов, в которых были обнаружены недостатки. В связи с чем, ответчик не имел реальной возможности выполнить свои гарантийные обязательства по независящим от него причинам, соответственно, ответственность ответчика за нарушение гарантийных сроков устранения недостатков отсутствует, в связи с чем взыскание судом неустойки 93 146,55 руб. носит необоснованный характер.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции неверно принял решение, поскольку показания свидетеля ФИО3 имеются существенное значение для рассмотрения данного дела, так как его показания касаются обстоятельств достижения устной договоренности между истцом и ответчиком о том, что истец не возвращает ответчику ролики с дефектами для их устранения, а взамен устранения недостатков ответчик выполняет дополнительные работы по ремонту и восстановлению трех других роликов безвозмездно и за счет собственных сил и средств, однако принятие судом решения о рассмотрении дела в отсутствие показаний свидетеля ничем не мотивировано и необоснованно.

Податель жалобы, полагает, что имеется возможность применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства по ремонту оборудования, предусмотренного в договоре с последующей передачей его истцу, что дает законные основания для правомерного исключения из расчета неустойки период действия моратория.

От АО «Уральская сталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что работы по ремонту металлургического оборудования должны быть выполнены уже после прекращения действия договора аренды 30.09.2019, в связи с чем доводы ответчика о невозможности выполнить данные работы в срок являются необоснованным. Кроме того, ответчик не представил доказательства чрезвычайности и непредотвратимости расторжения договора аренды, учитывая возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя данное обстоятельство не носит характер непреодолимой силы и не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательств по Договору. Работы по ремонту металлургического оборудования, указанные в строке 1-3 таблицы расчета пеней должны были быть окончены 14.05.2021, то есть до момента смерти директора и единственного участника ООО «Упрочняющие Технологии», в связи с чем доводы ответчика о невозможности выполнения указанных работ в срок по причине смерти ФИО4 являются необоснованными. Кроме того ответчиком не представлены доказательства невозможности своевременного определения доверительного управления ООО «Упрочняющие Технологии». Представленные ответчиком документы не позволяют установить причинно-следственную связь между отсутствием исполнительного органа и невозможностью своевременного проведения ремонта оборудования. Болезнь работников ответчика ковидом в 2021 году также не позволяет сделать вывод о невозможности своевременного исполнения обязательств по Договору. В связи с соразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, начисленные пени и штрафы не подлежат уменьшению. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО «Уральская сталь» поступило ходатайство о приобщении доказательства направления ООО НПЦ «Упрочняющие технологии» отзыва. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между ООО НПЦ «Упрочняющие технологии» (Подрядчик) и АО «Уральская Сталь» (Заказчик) заключен договор № 116 (№ договора по внутренней регистрации и АО Уральская сталь – УС/21-109) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы но ремонту и восстановлению металлургического оборудования по технологии Подрядчика согласно техническим условиям Заказчика (Приложения №1,2 к договору), согласованным с Подрядчиком и являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется оплатить выполненные по настоящему договору Работы.

Виды, стоимость Работ, сроки их выполнения, количество передаваемого в ремонт Оборудования, гарантийный срок, стоимость доставки Оборудования и порядок приемки Оборудования в ремонт и из ремонта, указываются Приложениях № 1,2,3, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость Работ определяется Подрядчиком и согласуется с Заказчиком на основании Технических условий Заказчика (Приложения № 1.2.3 к договору) к которым прилагается техническая документация на Оборудование, подлежащее ремонту.

Стоимость работ, составляет 8 260 253 руб. 33 коп., кроме того НДС (20%) - 1 652 050 руб. 67 коп. всего с учетом НДС (20%) - 9 912 304 руб. 00 коп. (Приложение№3 к настоящему договору), является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит корректировке (пункт 2.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору пункт 2.2 изменен и изложен в следующей редакции стоимость работ, составляет                        8 126 422 руб. 10 коп., кроме того НДС (20%) - 1 625 284 руб. 42. всего с учетом НДС (20%) - 9 751 706 руб. 00 коп. (Приложение № 3 к настоящему договору), является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит корректировке.

Согласно пункту 3.1 договора оплата Работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, производится в течение 10 календарных дней с момента поступления отремонтированного Оборудования на склад Заказчика на основании акта сдачи-приемки выполненных Работ и счетов-фактур, выставляемых после ремонта каждой отдельной партии оборудования. Партией считается единовременно отгружаемое Подрядчиком Заказчику количество Оборудования.

При выполнении Работ по настоящему договору Подрядчик обязуется производить Работы по ремонту Оборудования в соответствии с техническими условиями Заказчика в срок, указанный в Спецификациях; в порядке и сроки, установленные Договором, устранять недостатки (дефекты) выявленные Заказчиком при принятии от Подрядчика результатов Работ. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двусторонним актом Подрядчика и Заказчика. В случае отказа Подрядчика от подписания указанного акта. Заказчиком привлекается независимая экспертная организация для определения виновного лица. Расходы по привлечению независимой экспертной организации несет виновная сторона.

При отказе Подрядчика от устранения выявленных дефектов, Заказчик по своему выбору вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за Работу цены или привлечь для устранения дефектов других лиц, с отнесением своих расходов на устранение дефектов на Подрядчика (пункт 4.1 договора)

Также подрядчик обязуется в течение 3 календарных дней с даты выполнения Работы передать Заказчику в бумажном виде счеты-фактуры на выполненные Работы и первичные учетные документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных Работ и акты приема-передачи Оборудования из ремонта. 

Согласно пункту 5.3 договора приемка работ оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных Работ подписывается Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поступления Оборудования на склад Заказчика. В случае, если по истечении 15 рабочих дней, Заказчик не направляет, не подписывает Акт сдачи-приемки и не сообщает о мотивированном отказе, то Работы считаются принятыми.

Как следует из пункта 6.1 договора гарантийный срок эксплуатации Оборудования после проведения Работ задается Заказчиком в техническом условии (Приложения № 1,2).

В случае обнаружения в течение гарантийного срока скрытых дефектов, Заказчик в течение двух рабочих дней с момента обнаружения, направляет Подрядчику сообщение посредством электронной почты, указанной в п. 11 настоящего договора. Заказчик и Подрядчик совместно определяют их причины и принимают решение об их устранении. Если причиной дефектов является качество выполненных Подрядчиком Работ Подрядчик своими силами и средствами, за свой счет, обязан в срок не более 90 дней устранить недостатки, допущенные им в Работе. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе Подрядчика от устранения выявленных дефектов, Заказчик по своему выбору вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за Работу цены или привлечь для устранения дефектов других лиц, с отнесением своих расходов на устранение дефектов на Подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку сроков ремонта Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного ремонта за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного ремонта.

Как следует из пункта 7.3 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков, Заказчик вправе взыскать с Подрядчиком неустойку в размере 0.1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта оборудования, в отношении которого были выявлены недостатки, подлежащие устранению.

В соответствии с пунктом 8.1 договора если исполнение обязательств невозможно вследствие непреодолимой силы, то срок поставки Оборудования переносится соответствующим образом только в случае, если эти события оказывают существенное влияние на своевременное выполнение Договора или той его части, которая подлежит выполнению после начала этих событий.

Обе Стороны обязуются немедленно сообщить друг другу в письменной форме о начале и окончании действий обстоятельств непреодолимой силы (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 10.1 все возникающие споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 15 дней от даты получения. Споры и разногласия, не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, в части взаиморасчетов действует до полного исполнения Стропами своих взаимных обязательств, в части гарантийного срока - на период распространения гарантийного срока (пункт 10.5договора).

Техническими условиями № 1-05-2020, № 2-05-2020 (приложения 1,2 к договору) определено содержание работ: услуги по реставрации имеющихся отработанных роликов рольганга УКО ?350мм с полной наплавкой бочек и последующей механической обработкой по чертежу, услуги по реставрации имеющихся отработанных роликов рольганга ? 400 с полной наплавкой бочек и последующей механической обработкой по чертежу.

В соответствии со спецификацией на работы по ремонту роликов ЛПЦ-1 (приложение № 3 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1, срок выполнения работ – не более 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Гарантийный срок службы оборудования установлен не менее 36 месяцев с момента ввода роликов в эксплуатацию.

Истец указывает, что в нарушение согласованных условий договора, часть работ выполнена за пределами срока, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные на отпуск МПЗ и оборудования на сторону от 12.02.2021 № 2, от 14.05.2021 № 9, от 02.06.2021 № 10, накладные на отпуск материалов от 22.09.2021 № 47, от 19.01.2022 № 8, от 29.12.2021 № 65, от 24.02.2022 № 9, от 08.06.2022 № 26, от 01.08.2022 № 34, акты о передачи оборудования от 01.08.2022 № 34, от 08.06.2022 № 26, от 24.02.2022 № 8, от 22.09.2022 № 47, от 29.12.2021 № 63, от 23.06.2021 № 38.

Истец также указывает на то, что 16.08.2021 в процессе эксплуатации оборудования обнаружен дефект выполненных работ трех роликов ?400 мм чертеж 920.01.191-1, в связи с чем, в адрес подрядчика направлено письмо                № 41/261.

Обнаруженные дефекты устранены подрядчиком, представлены накладные на отпуск материалов № 64 от 29.12.2021, № 8 от 19.01.2022.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22/2-772 от 27.10.2022 с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию письмом от 19.12.2022 ООО НПЦ «Упрочняющие технологии» указало на наличие обстоятельств, повлекших нарушение обязательств по договору, но оплату задолженности не произвело.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО «Уральская Сталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также нарушение ответчиком сроков устранения выявленных недостатков и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки. Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров, исходя из их предмета и содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку сроков ремонта Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного ремонта за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного ремонта.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со спецификацией на работы по ремонту роликов ЛПЦ-1 (приложение № 3 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1, срок выполнения работ – не более 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Гарантийный срок службы оборудования установлен не менее 36 месяцев с момента ввода роликов в эксплуатацию.

Нарушение сроков, согласованных договором, при выполнении части работ подтверждается представленными в материалы дела документами: накладными на отпуск МПЗ и оборудования на сторону от 12.02.2021 № 2, от 14.05.2021 № 9, от 02.06.2021 № 10, накладные на отпуск материалов от 22.09.2021 № 47, от 19.01.2022 № 8, от 29.12.2021 № 65, от 24.02.2022 № 9, от 08.06.2022 № 26, от 01.08.2022 № 34, акты о передачи оборудования от 01.08.2022 № 34, от 08.06.2022 № 26, от 24.02.2022 № 8, от 22.09.2022 № 47, от 29.12.2021 № 63, от 23.06.2021 № 38.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в установленный срок, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил неустойку в размере 591 244 руб. 55 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 93 146 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 данного кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со спецификацией на работы по ремонту роликов ЛПЦ-1 (приложение № 3 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1, гарантийный срок службы оборудования установлен не менее 36 месяцев с момента ввода роликов в эксплуатацию.

15.06.2021 при получении 3-х роликов d400 мм черт. ч.920.01.191-1 после ремонта на входном контроле у истца выявлены дефекты выполненных работ в виде отклонения содержания хрома в наплавленном слое от 5,09 до 5,9 % против 15 %, заявленных в ТЗ (приложение № 1 к Договору), о чем составлен акт № 139. Письмом от 16.06.2021 № 41/184 ответчику направлено уведомление о выявленных дефектах.

Письмом от 17.06.2021 № 107 ответчик обратился с просьбой с просьбой в порядке эксперимента запустить оборудование в производство с сохранением гарантийных показателей.

В процессе эксплуатации экспериментальные ролики были забракованы в связи с образованием трещин, о чем оставлен акт от 12.08.2021 № 140 и направлено уведомление ответчику от 16.08.2021 № 41/261.

Как указывает истец, в результате переговоров сторон принято решение о бесплатном гарантийном ремонте трех роликов, направленных ранее истцом для выполнения работ по Договору. В связи с чем, при расчете неустойки в качестве начальной даты выполнения гарантийного ремонта указана дата достижения договоренности (письмо от 16.08.2021 № 41/261).

Обнаруженные дефекты устранены Подрядчиком, что подтверждается накладными на отпуск материалов от 29.12.2021 № 64, от 19.01.2022 № 8.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не более 10%.

По расчету истца размер неустойки за нарушение обязательства по исполнению гарантийных обязательств составляет 93 145 руб. 55 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку нарушения ответчиком сроков устранения выявленных недостатков документально подтверждено, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие уважительных причин нарушения сроков выполнения работ, а также указывал на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки истцом не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняются, поскольку расчет пени произведен истцом с учетом указанного моратория; апеллянтом не учтено, что истцом уточнены исковые требования и расчет неустойки произведен за вычетом периода, приходящегося на мораторий (т. 2 л.д. 41).

Довод о том, что причиной задержки выполнения работ, в том числе послужила скоропостижная смерть директора и единственного участника             ООО «Упрочняющие Технологии» судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно пояснениям истца, работы по ремонту металлургического оборудования частично должны быть окончены 14.05.2021, то есть до момента смерти директора и единственного участника ООО «Упрочняющие Технологии».

Отсутствие единоличного исполнительного органа у ответчика не влияет на его обязанность исполнить свои обязательства по договору подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований, которые не были направлены ответчику, отклоняются судом, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Сам по себе факт того, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта. Кроме того, ответчик не доказал, каким образом ненаправление ему уточненного расчета заявленных требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано заболеванием части сотрудников COVID-19 и введением ограничительных меры, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, что должно являться основанием для снижения неустойки, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств, при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Следовательно, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, какие именно ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, препятствовали своевременному исполнению принятых обязательств.

Довод жалобы о том, что решение принято в отсутствие показаний свидетеля ФИО3, апелляционной коллегией отклоняется, в связи с тем, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, подлежат установлению на основании документов, состав которых, а также требования к их форме и содержанию, установлены указанными выше нормативными правовыми актами, в связи с чем в силу статьи 68 АПК РФ они не могут быть установлены свидетельскими показаниями.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2024 по делу № А47-5773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Упрочняющие технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина