ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6234/2024

г. Киров

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Топограф» - руководителя ФИО1 на основании решения от 07.12.2024 (до перерыва)

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 14.07.2025 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2025 по делу № А82-6234/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Топограф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топограф» (далее – ООО «Топограф», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2025 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2025 и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Топографя» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права. Из содержания представленных в дело копий договоров лизинга и приложений к ним следует, что транспортные средства на момент принятия судом решения не перешли в собственность лизингополучателя, хотя платежи по указанным договорам должником осуществляются. С учетом состава имущества должника уполномоченный орган полагает, что в случае ведения процедуры банкротства в обычном (общем) порядке бремя расходов ляжет на бюджет Российской Федерации ввиду недостаточности имущества.  Наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 192 228 тыс. руб. не доказывает наличия у должника имущества, данный факт доказывает лишь наличие у должника нереализованного права требования, и не доказывает наличие у должника имущества, либо поступления взысканных денежных средств. Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана оценка поведению должника на предмет добросовестности. В нарушение положений подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд не учёл доводы заявителя о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. Вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке поставлен в условиях формального рассмотрения обстоятельств дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 09.10.2025 руководитель должника доводы уполномоченного отклонил, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2025 неоднократно объявлялись перерывы в общей сложности до 16.10.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

По ходатайствам участвующих по делу лиц судебное заседание 16.10.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании 16.10.2025 представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, возражений против проведения заседания в свое отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник – ООО «Топограф» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>).

По данным уполномоченного органа, общая сумма задолженности ООО «Топограф» по обязательным платежам на дату обращения заявителя в суд составляла 14 391 999,12 руб., в том числе: основной долг – 11 819 510,82 руб., пени – 2 566 525,30 руб., штрафы – 5 963,00 рублей. Срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами превышал три месяца.

Ссылаясь на наличие у ООО «Топограф» неоплаченной задолженности в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, а также на недостаточность у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от уполномоченного органа поступила уточненная расшифровка задолженности в связи с ее частичной оплатой,  ФНС России просило в реестр требований кредиторов ООО «Топограф»  требование с суммой задолженности в размере 10 712 830,16 руб., в том числе: основной долг – 8 140 341,86 руб., пени – 2 566 525,30 руб., штрафы – 5 963,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего банкрота.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, в редакции на момент принятия судебного акты), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

При этом параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Вышеназванная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о наличии у общества признаков отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на отсутствие у Общества имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Вместе с тем, согласно данным налогового органа за должником на праве собственности зарегистрировано два транспортных средства на общую рыночную стоимость 7 680 тыс. руб.:

- автомобиль MERCEDESBENZ GLA CLASS, гос.рег.знак Р716К Р76, VIN W1N2477871J2 07755;

- автомобиль ГЕНЕЗИС GV70, гос.рег.знак Т993С Р76, VIN 

<

***> N0000015.

Актив бухгалтерского баланса за 2023 год составляет 199 402 тыс. руб., в том числе основные средства – 6 392 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения – 739 тыс. руб., запасы – 43 тыс. руб., дебиторская задолженность – 192 228 тыс. рублей. Размер кредиторской задолженности составляет 80 227 тыс. рублей.

Общество имеет открытый счет в банке, по которому за период с 25.06.2024 по 24.06.2025 производилась оплата заработной платы работникам и налогов, взыскание дебиторской задолженности, оплата по договору. Должник осуществляет хозяйственную деятельность, осуществляет взыскание дебиторской задолженности, представлены действующий договор на выполнение работ по инженерным изысканиям, договоры лизинга, по которым вносились платежи.

После обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Общество направляло ходатайства в материалы дела, директор принимал участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, осуществлялось частичное погашение задолженности.

Поскольку наличие у должника активов, неликвидность которых не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры, Арбитражный суд Ярославской области правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы жалобы о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными доказательствами и носят предположительный характер. Документальных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов для введения банкротства, не представлено.

Наличие у должника активов, неликвидность которых заявителем не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Однако в суде первой инстанции уполномоченный орган отказался от финансирования общей процедуры банкротства Общества, в апелляционной жалобе заявитель также настаивает на признании Общества банкротом именно по признакам отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств и не препятствует исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой приставов, а также не создает уполномоченному органу препятствий к инициированию, при наличии к тому достаточных оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Ссылка заявителя на формальность рассмотрения дела судом первой инстанции не принимается апелляционным судом; все юридически-значимые обстоятельства были установлены и исследованы арбитражным судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Ранее Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области в отношении ООО «Топограф» уже инициировалась процедура несостоятельности (банкротства). Определением суда от 09.01.2024  производство по делу №А82-14465/2023 было прекращено, поскольку суд также пришел к выводу о том, что основания для применения статьи 230 Закона о банкротстве отсутствуют.

Обстоятельства дел №А82-14465/2023 и №А82-6234/2024 полностью идентичны; дело №А82-6234/2024 возбуждено по заявлению ФНС России спустя 2 месяца после вступления в силу судебного акта по делу А82-14465/2023 при аналогичных фактических обстоятельствах.

По существу, уполномоченным органом в рамках рассматриваемого дела  № А82-6234/2024 заявлены доводы, аналогичные тем, что были рассмотрены и отклонены судами трех инстанций в рамках дела № А82-14465/2023.

Ссылка заявителя на нахождение зарегистрированных за должником транспортных средств в лизинге не принимается апелляционным судом, поскольку помимо данного актива у должника имеется значительная дебиторская задолженность, в разы превышающая задолженность должника перед бюджетом, основания для вывода о неликвидности которой у суда отсутствуют.

Вопреки мнению заявителя жалобы, коллегия судей находит верным результат рассмотрения настоящего спора.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2025 по делу № А82-6234/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина