ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34499/2022

г. Самара

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 апреля 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2024 года по делу № А55-34499/2022 (судья Коршикова О.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройпроект" 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области; 

к Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области 

о признании незаконным ненормативного акта,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – до перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 13.01.2024), после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), 

от Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области – до перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 13.02.2024), после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 03.05.2023),

от Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области – до перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), после перерыва ФИО2 (доверенность от 10.05.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройпроект" – до перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом, после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 03.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройпроект" (далее - заявитель, ООО "Нефтегазстройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, к Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области, в котором просило признать незаконным и отменить решение УФНС России по Самарской области № 03-15/19190@ от 06.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нефтегазстройпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда принято при несоответствии выводов, изложенных в решении и обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не представлены доказательства законности его оспариваемого решения, а представленными обществом в рамках налоговой проверки документами подтверждается право заявителя как налогоплательщика на предоставление налоговой выгоды, которая ошибочно признана необоснованной обжалуемым судебным решением.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

От налоговых органов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговых органов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции до перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу объявлялся перерыв с 25.03.2024 до 16 час 30 мин 01.01.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебное заседание явился представитель общества, который просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда - отменить.

Также явившийся представитель налоговых органов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройпроект" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, также документов, приложенных к апелляционной жалобе, и об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ООО "Нефтегазстройпроект" ходатайства о приобщении дополнительных документов и документов, приложенных к апелляционной жалобе, приобщив их к материалам дела.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд на основании ст.158 АПК РФ отказал, поскольку не нашел безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Нефтегазстройпроект» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 №1614, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 400 руб., доначислен НДС в сумме 34 909 959 руб., налог на прибыль организаций в размере 38 788 844 руб., а также начислены пени в общей сумме 39 098 949,66 руб. Итого по решению: 112 799 152,66 руб.

ООО «Нефтегазстройпроект» была представлена в УФНС России по Самарской области апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 06.06.2022 № 03-15/19190(3), которым отменено решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 №1614 и принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 06.06.2022 № 03-15/19190@ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 400 руб., доначислен НДС в сумме 34 909 959 руб., налог на прибыль организаций в размере 38 788 844 руб., а также начислены пени в общей сумме 39 098 949,66 руб. Итого по решению: 112 799 152,66 руб.

Посчитав вынесенное решение нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов проверки, ООО «Нефтегазстройпроект» для выполнения подрядных работ привлекало субподрядные организации ООО «Стройподряд» ИНН 

<

***> и ООО «Горизонт» ИНН 

<

***> на объектах заказчиков:

- ООО «Новокуйбышевский Завод Катализаторов» (ООО «НЗК»); - АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая компания» (АО «ННК»); - АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (ООО «НГПЗ»); - АО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (АО «ОГПЗ»).

В отношении ООО «Стройподряд» ИНН 

<

***> и ООО «Горизонт» ИНН

<

***> установлено:

- отсутствие у контрагентов собственных и привлеченных трудовых ресурсов; -отсутствие собственных транспортных средств и имущества;

- отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности (из анализа выписок по расчетному счету);

- отражение в книге покупок счетов-фактур по «проблемным» контрагентам; -совпадение IP-адреса ООО «Горизонт» и ООО «Стройподряд»;

- руководитель и учредитель организаций ООО «Стройподряд» и ООО «Горизонт» в проверяемом периоде гр. ФИО4 ИНН 

<

***>. С 12.12.2018 руководитель и учредитель ООО «Стройподряд» - ФИО5 ИНН 

<

***>, но подписантом в проверяемом периоде являлся ФИО6 (законный представитель);

- в ходе допроса учредитель и руководитель ООО «Горизонт» и ООО «Стройподряд» ФИО4 пояснил, что являлся номинальным директором организаций ООО »Горизонт» ИНН 

<

***> и ООО «Стройподряд» ИНН 

<

***>. Взаимодействие данных организаций с ООО «Нефтегазстройпроект» свидетель не подтверждает. Также, в ходе допроса свидетель сообщил, что в период 2016-2017 по просьбе руководителя ООО «Нефтегазстройпроект» ФИО7 подписывал первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Нефтегазстройпроект» и ООО «Стройподряд», ООО «Горизонт». Где находились строительные объекты ООО «Нефтегазстройпроект» гр. ФИО4 не знает. Налоговую и бухгалтерскую отчетность свидетель не предоставлял, где были открыты расчетные счета данных организаций, в каких именно банках, не помнит. Кто осуществлял банковские платежи от имени этих организаций, не знает;

-согласно сведениям, полученным из федерального информационного ресурса, справки о доходах формы 2-НДФЛ ООО «Стройподряд» в 2017 году представлены на 4 физических лица: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Согласно допросам свидетелей ФИО10 и ФИО9, в ООО «Стройподряд» они не работают, представили заявление на работу и паспортные данные за вознаграждение;

-перечислено денежных средств ООО »Нефтегазстройпроект» в адрес:

- ООО «Стройподряд» в сумме 63 965 410 руб. (94,65 % от выручки ООО «Стройподряд»),

- ООО «Горизонт» в 2016-2017 в сумме 93 380 309 руб. (13,9% от выручки ООО «Горизонт»).

Между ООО «Нефтегазстройпроект» и ООО «Новокуйбышевский Завод Катализаторов» (ООО «НЗК») заключен договор на выполнение дорожно-строительных работ по подъездным путям к предприятию.

Выполненные работы со стороны ООО «Новокуйбышевский Завод Катализаторов» принимались начальником ОКС ФИО11 Согласно его показаниям пропуск работников на объект работ проходил через проходную завода «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОАО «ННПЗ»). По заявке ООО «НЗК» были оформлены пропуска на сотрудников ООО «Нефтегазстройпроект». Первичный инструктаж работников ООО «НГСП» проводила служба промышленной безопасности и охраны труда ОАО «ННПЗ». Затем перед началом работы проводился инструктаж службой охраны труда ООО «НЗК». Организации ООО «Горизонт», ООО «Стройподряд» ему не знакомы. От ОАО «ННПЗ» получен ответ, согласно которого АО «НК НПЗ» сотрудникам ООО «Горизонт», ООО «Стройподряд» пропуска для прохода на территорию АО «ННПЗ» не предоставлялись, организацией представлены списки сотрудников ООО «НЗК» и ООО «Нефтегазстройпроект», получавших временные пропуска на территорию ОАО «ННПЗ» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, согласно которым установлено, что работы на территории ООО «НЗК» выполнялись сотрудниками ООО «Нефтегазстройпроект» и привлеченными физическими лицами.

Между ООО «Нефтегазстройпроект» и АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая компания» (АО «ННК») ИНН 

<

***>, заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ участков этанопровода. В рамках выполнения работ по данному договору Подрядчиком привлечена субподрядная организация ООО «Стройподряд» с которой заключены договоры субподряда на капитальный ремонт участка этанопровода ЗАО «ОГПЗ» - АО «ННК».

Инспекцией был проведен допрос сотрудника организации заказчика АО «ННК» ФИО12, который принимал и контролировал работы по ремонту участков этанопровода. В ходе проведения допроса он показал, что ООО «Нефтегазстройпроект» выполняло в 2016-2017 годы для АО «ННК» работы по замене дефектных участков этанопроводов непосредственно силами самого подрядчика ООО «Нефтегазстройпроект» без привлечения субподрядных организаций, для выполнения данных работ требовалось свидетельство СРО.

Заказчиком ОАО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» представлены списки сотрудников ООО «Нефтегазстройпроект», получавших временные пропуска для прохода на территорию АО «НК НПЗ» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017. На основании списков установлено, что работы на территории ООО «ННК» выполнялись сотрудниками ООО «Нефтегазстройпроект», а также привлеченными физическими лицами (согласно данным ФИО физических лиц не удалось идентифицировать, данные по ним отсутствуют). По представленным журналу инструктажа по технике безопасности и журналу пропусков на территорию строительства установлено, что работы выполняли работники ООО «Нефтегазстройпроект».

Из проведенного анализа журнала общих работ, представленного АО «ННК», также установлено, что указанные выше работы выполнены сотрудниками ООО «Нефтегазстройпроект», а именно: ФИО13, ФИО14 и ФИО15

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Нефтегазстройпроект» и «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (АО «НГПЗ») ИНН 

<

***> заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту объектов основных средств (работы по капитальному ремонту технологических установок, предназначенных для подготовки и дальнейшей переработки попутного нефтяного газа).

Согласно документам налогоплательщика, в рамках выполнения работ по данным договорам Подрядчиком (ООО «НГСП») привлечены субподрядные организации ООО «Стройподряд» и ООО «Горизонт».

С субподрядной организацией ООО «Стройподряд» заключены следующие договоры:

-Договор субподряда на проведение работ по капитальному ремонту объекта основного средства на УЭТП и ГП: «Сооружение продуктопровод ШФЛУ «Нефтегорский ГПЗ -ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км», инв. № GNE001611;

-Договор субподряда по капитальному ремонту объекта основного средства на ГКУ: Цеховые коммуникации компрессорной 6993 М, инв. № 00003601; Межцеховые трубопроводы ДКС, инв. № 0124426 на установке «Переработка газа»; Теплообменник 478-40, инв.№ 0124647; Межцеховые тепловые трубопроводы, инв.№ 00004101.

С субподрядной организацией ООО «Горизонт» заключены следующие договоры:

-Договор субподряда на проведение работ по капитальному ремонту объекта основного средства на ГКУ: «Цеховые коммуникации компрессорной 6993 М», инв. №00003601;

-Договор субподряда на проведение работ по капитальному ремонту объекта основных средств на установке «Переработка газа»: «Компрессор ДАОН - 350 П», инв.№00060103;

-Договор субподряда по капитальному ремонту объектов основных средств на установке: «ПВСиК» - «Межцеховые тепловые трубопроводы инв. № 00004101 УЭТП и ГП, наружные теплосети инв. № 00006601»;

-Договор субподряда по капитальному ремонту компрессора ДАОН - 350П инв. №00018903.

В ходе проверки установлено.

Выполненные работы со стороны АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (АО «НГПЗ») ИНН 

<

***> принимались и контролировались начальником производственно-технологического отдела ФИО16, главным технологом ФИО17, ведущим инженером группы капитального ремонта Усе А.П., сотрудником ФИО18

Согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, Усе А.П., подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту основных средств АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» непосредственно силами самого подрядчика ООО «Нефтегазстройпроект» без привлечения каких-либо субподрядных организаций. Сведения о лицах, допущенных к ремонтным работам, фиксировались в журналах промышленной безопасности по| заявке ООО «Нефтегазстройпроект», сотрудники других субподрядных организаций на объектах, где подрядчиком выступало ООО «Нефтегазстройпроект», не согласовывались и к работам не привлекались.

Между ООО «Нефтегазстройпроект» и АО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» ИНН 

<

***> заключены договоры подряда на проведение ремонтновосстановительных работ (ремонт технологических трубопроводов, замена участков бензопровода, ремонт блочной насосной, замена кранов шаровых).

Согласно документам проверяемого налогоплательщика, в рамках выполнения работ по указанным договорам с АО «ОГПЗ» Подрядчиком (ООО «НГСП») привлечены субподрядные организации ООО «Стройподряд» и ООО «Горизонт».

С ООО «Стройподряд» заключен договор субподряда № 01/11 от 01.11.2017. Объект «Текущий ремонт Бензопровода от ЗАО «Отрадненский ГПЗ» (МК-0) до МК 12 с. Николаевка Волжского района инв. № 22494. Замена кранов шаровых Ду 250 - 2 шт.». С ООО «Горизонт» заключены следующие договоры:

-Договор субподряда от 10.05.2016. Объект: «Блок абсорбционной очистки ПНГ от сероводорода и диоксида углерода (Блочная насосная)»;

-Договор субподряда от 15.04.2016. Объект: «Текущий ремонт технологических трубопроводов в период остановочного ремонта и в период подготовки к работе в осеннее; зимний период на АО «Отрадненский ГПЗ»;

-Договор субподряда от 01.02.2016. Объект: «Блок абсорбционной очистки ПНГ от сероводорода и диоксида углерода» (Блочная насосная)»;

-Договор субподряда от 01.03.2017. Объект: «Замена участков Бензопровода от АО «Отрадненский ГПЗ» (МК-0) до МК - 12 с. Николаевка Волжского района инв. № 22494»;

-Договор субподряда от 07.11.2016. Объект: «Замена участков Бензопровода от ЗАО «Отрадненский ГПЗ» (МК-0) до МК - 12 с. Николаевка Волжского района инв. № 22494»;

-Договор субподряда от 21.11.2016. Объект: «Текущий ремонт технологических трубопроводов в период остановочного ремонта и в период подготовки к работе в осеннее-зимний период на АО «Отрадненский ГПЗ».

С целью определения реального исполнителя работ по договорам, заключенным с ООО «Нефтегазстройпроект» с АО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (АО «ОГПЗ») проведены допросы сотрудников заказчика АО «ОГПЗ» ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые контролировали и принимали работы, выполненные подрядчиком.

В ходе проведения допроса мастер участка по эксплуатации газопродуктопроводов ФИО19 показал, что первичный инструктаж проводил лично он и делал запись в журнале. ООО «Горизонт», ООО «Стройподряд» ему не знакомы.

В ходе проведения допроса начальник установки переработки газа ФИО20. пояснил, что ООО «Нефтегазстройпроект» выполняло строительно-монтажные работы на установке переработки газа. ООО «Горизонт», ООО «Стройподряд» ему не знакомы.

В ходе проведения допроса мастер установки подготовки газа ФИО21 пояснил, что ООО «Нефтегазстройпроект» проводило термическую обработку сварных стыков на технологических трубопроводах. На объектах он работал только с одной организацией ООО «Нефтегазстройпроект». Спецтехника на объекте использовалась и принадлежала подрядчику ООО «Нефтегазстройпроект». ООО «Горизонт», ООО «Стройподряд» ему не знакомы.

Из полученных от заказчика АО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» журналов сварочных работ и общих журналов работ установлено, что работы на объекте выполнялись следующими рабочими: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30

Инспекцией установлено, что все указанные рабочие, согласно справок по форме 2- НДФЛ, являются работниками ООО «НГСП».

В ходе контрольных мероприятий допрошен главный инженер ООО «Нефтегазстройпроект» ФИО15, из показаний которого следует, что на тех объектах, где выполняли работы подконтрольные ему сотрудники, ООО «Стройподряд», ООО «Горизонт» не работали.

В ходе сопоставления объемов выполненных работ спорными контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика и далее в адрес покупателей (заказчиков) установлено, что выполненные субподрядчиками ООО «Стройподряд», ООО »Горизонт» работы передавались в адрес ООО «Нефтегазстройпроект» и затем в таком же объеме полностью передавались заказчикам работ.

В отношении ООО «Стройподряд» установлено.

ООО «Стройподряд» (25.01.2018 представлена «нулевая» декларация, 07.02.2018 представлена уточненная корректировочная «нулевая» декларация, 12.03.2018 представлена уточненная корректировочная декларации № 3, 28.03.2018 представлена уточненная корректировочная декларация № 4).

Контрагенты, отраженные в уточненной корректировочной декларации № 3 ООО «Стройподряд» в разделе 9 декларации по НДС за 4 квартал 2017 года:

- ООО «Связьстрой» на сумму 104 628 300 руб.;

- ООО «Нефтегазстройпроект» на сумму 67 977 456 руб.;

- ООО «Стройсервис» на сумму 48 220 047 руб.;

- ООО «ПромСтройКонтакт - Поволжье» на сумму 11 404 484 руб.;

- ООО «Производственно-Строительный кооператив» на сумму 356 500 руб.

Контрагенты, отраженные в уточненной корректировочной декларации № 3 ООО «Стройподряд» в разделе 8 декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в программном комплексе ПК АСК НДС-2:

- ООО «Горизонт» на сумму 187 856 548 руб.;

- ООО «Искра» на сумму 26 146 920 руб.;

- ООО «Промтех» на сумму 8 500 130 руб.;

- ООО «КМ» на сумму 6 906 824 руб.;

- ООО «Компания Ардис» на сумму 530 400 руб.;

- АО «Особое Конструкторско-Технологическое Бюро Кристалл» на сумму 380 047 руб.;

- ОАО «529 Военно-Строительное Управление» на сумму 245 123 руб.; 

- ООО «Альфастрой» на сумму 156 233 руб.

Контрагенты, отраженные в уточненной корректировочной декларации № 4 ООО «Стройподряд» в разделе 9 декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в программном комплексе ПК АСК НДС-2 идентичны контрагентам, отраженным в уточненной корректировочной декларации № 3.

Контрагенты, отраженные в уточненной корректировочной декларации № 4 ООО «Стройподряд» в разделе 8 декларации по НДС за 4 квартал 2017 года:

- ООО «Горизонт» на сумму 196 356 585, 53 руб.;

- ООО «Искра» на сумму 26 146 920 руб.;

- ООО «КМ» на сумму 6 906 824 руб.;

- ООО «Компания Ардис» на сумму 530 400 руб.;

- ООО «Гранд» на сумму 1 505 000,84 руб.;

- АО «Особое Конструкторско-Технологическое Бюро Кристалл» на сумму 380 047 руб.;

- ОАО «529 Военно-Строительное Управление» на сумму 245 123 руб.; -ООО «Альфастрой» на сумму 156 233 руб.

Данные налоговых деклараций за 2017 год не соответствуют поступлениям денежных средств на расчетные счета ООО «Стройподряд». За 2017 год сумма поступивших денежных средств (обороты по кредиту счета) составила 67 583 тыс. руб., что значительно меньше суммы дохода, заявленной в декларации по налогу на прибыль за 2017 год, сумма списанных денежных средств (обороты по дебету счета) составила 67 026 тыс. руб.

В рамках ст. 86 НК РФ проведен анализ операций совершенных по расчетным счетам ООО «Стройподряд», открытым в ООО «ЗЕМСКИЙ БАНК» ИНН/КПП 

<

***>/632501001, в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» САМАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 6991, в ходе которого установлено несоответствие оборотов по счету данным книг покупок и продаж в программном комплексе АИС Налог-3 за 4 квартал 2017 года.

Отклонение в суммах по расчетному счету и в суммах по АСК НДС-2 приведено в табличной форме на стр. 7-9 решения Управления от 06.06.2022 №03-15/19190®.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройподряд» установлено отсутствие списания денежных средств с расчетного счета: за наем рабочих, персонала, за транспортные услуги, связь, интернет, сдачу отчетности.

Проведен анализ расчетного счета на выявление контрагентов, которые могли бы провести работы по цепочке на объектах ООО «Нефтегазстройпроект».

Согласно информации, имеющейся в распоряжении ИФНС России по подтверждения или опровержения Октябрьскому району г. Самары с целью возможности выполнения работ контрагентами (2 звена) были проанализированы организации ООО «Компания Ардис», АО «Особое Конструкторско-Технологическое Бюро Кристалл», ООО «529 Военно-Строительное Управление», ООО «Альфастрой», ООО «Промстройкомплект», ООО «Электропромсбыт», ООО «СамараМетСнаб», ООО «Профинструмент», ООО Компания «Сплав», ООО «Волжская Инженерная Компания», ООО «ПРОМ СТЭК», ООО «Искра», ООО «КМ», ООО «Гранд» (описание представлено на стр. 9-13 Решения Управления от 06.06.2022 №03-15/19190@ и на стр. 22-27 решения Инспекции от 05.03.2022 №1614).

Налоговым органом установлено, что организации: ООО «Компания Ардис», АО «Особое Конструкторско-Технологическое Бюро Кристалл», ООО «529 Военно-Строительное Управление», ООО «Альфастрой», ООО «Промстройкомплект», ООО «Электропромсбыт», ООО «СамараМетСнаб», Компания «Сплав» реально вели деятельность комплектующих, согласно данных выписок по оплате за выполненные работы вышеуказанные организации не производили.

Организации ООО «Волжская Инженерная Компания», ООО «ПРОМ СТЭК» документы не представили.

В отношении организаций 2 звена ООО «Искра» (3 звено ООО «Лабиринт»), ООО «КМ» (3 звено ООО «Стройподряд»), ООО Гранд» (3 звено ООО «Стройподряд») налоговым органом установлено, что данные организации не обладают признаками «сущностной» организаций, ведущих реальную финансово- хозяйственную деятельность: не имеют надлежащего руководителя, не имеют численности, имущества, транспортных средств.

В отношении ООО «Горизонт» ИНН 6317094506установлено: ООО «Горизонт» (25.01.2018 представлена «нулевая» декларация, 05.02.2018 представлена уточненная корректировочная декларация № 1, 27.03.2018 представлена уточненная корректировочная декларации № 2, 30.03.2018 представлена уточненная корректировочная декларация № 3). Данные налоговых деклараций за 2017 год не соответствуют поступлениям денежных средств на расчетные счета ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>. За 2017 год сумма поступивших денежных средств (обороты по кредиту счета) составила 459 275 188 руб., что значительно меньше суммы дохода, заявленной в декларации по налогу на прибыль за 2017 год; сумма списанных денежных средств (обороты по дебету счета) составила 440 965 819,50 руб. За 2016 год сумма поступивших денежных средств (обороты по кредиту счета) составила 352 808 780,23 руб., что значительно меньше суммы дохода, заявленной в декларации по налогу на прибыль за 2016 год; сумма списанных денежных средств (обороты по дебету счета) составила 414 328 394,95 руб.

При анализе расчетных счетов ООО «Горизонт» установлено несоответствие оборотов по счету данным книги покупок и продаж в программном комплексе «АСК НДС -2». Отклонение в суммах по расчетному счету и в суммах по АСК НДС -2 приведено в табличной форме на стр. 13-16 решения Управления от 06.06.2022 №03-15/19190®.

В результате анализа расчетного счета установлено перечисление денежных средств физическим лицам с наименованием платежа «по договору купли-продажи земельных участков»:

-ФИО31 (445004, РОССИЯ, 

<

...>) в сумме 125 656 тыс. руб. налоговым органом установлено, что ФИО31 в АО «АЛЬФА-БАНК» открыты 3 расчетных счета. Все денежные средства за период с 16.05.2016 по 30.03.2017, поступившие от ООО «Горизонт» с наименование платежа «Оплата по Договору Купли-продажи земельных участков № 15/04/2016 от 15.04.2016 года «За земельные участки» далее снимаются по карте. Так же установлено перечисление денежных средств ФИО32 в размере 85 тыс. руб.,

-ФИО33 в размере 62 тыс. руб.,

-ФИО34 в размере 47 924 тыс. руб. с наименованием платежа «Договор б/н беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 15.06.2016 года»;

-ФИО35 в сумме 159 250 тыс. руб., Инспекцией установлено, что у ФИО35 в АО «АЛЬФА-БАНК» открыты 5 расчетных счетов. Все денежные средства за период с 13.04.2016 по 28.12.2017, поступившие от ООО «Горизонт» с наименование платежа «По договору купли-продажи № Б/Н от 17.05.2016 за земельный участок» снимаются по карте;

-ФИО32 в сумме 28 070 тыс. руб.;

-ФИО36 в сумме 23 673 тыс. руб.;

-ФИО33 в сумме 36 200 тыс. руб.;

-ФИО37 в сумме 7 300 тыс. руб.

Инспекцией установлено, что ФИО37. являлся сотрудником ООО «Горизонт» в 2016 году. В ходе контрольных мероприятий установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 у физических лиц ФИО32, ФИО36, ФИО33 земельные участки в собственности не зарегистрированы.

Получен протокол допроса свидетеля ФИО32 № 06-30/4884 от 22.06.2018, согласно которому свидетель показала, что является пенсионеркой, договор купли-продажи № 26/10/2016 от 26.10.2016 на продажу земельных участков подписывала в качестве агента. Продавцом и покупателем являлись другие лица - ФИО31 (продавец), покупателя не помнит.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Горизонт» выявлено, что денежные средства с назначением платежа «за выполненные работы» перечисляются ООО «Сибтранк» в размере 1 414 тыс. руб., ООО «Импорт-Лифт» в размере 2 080 тыс. руб., ООО «Дельтстрой» в размере 803 тыс. руб., ООО «Топаз-ЭТР» в размере 7 978 тыс. руб.

Из материалов, имеющихся в распоряжении Инспекции, установлено следующее:

-«... В адрес ООО «Сибтранк» направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска, получен ответ, согласно которому ООО «Сибтранк» представлены документы. Согласно договору подряда № 01 от 10.09.2014 ООО «Горизонт» (Заказчик), ООО «Сибтранк» (Подрядчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по устройству 18 наружных сетей ливневой канализации на объекте: Жилой дом по ул. Б.Лосева в г. Ханты-Мансийска...». Указанные работы, а так же объект не заявлены в заключенных договорах ООО «Горизонт» с ООО «Нефтегазстройпроект», следовательно, ООО «Сибтранк» не привлекалось ООО «Горизонт» для выполнения работ.

-«... В адрес ООО «Импорт - Лифт» направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, получен ответ, согласно которому ООО «Импорт-Лифт» представлены документы. Согласно договору № 04-12/2014 от 04.12.2014 ООО «Горизонт» (Заказчик), ООО «Импорт-Лифт» (Подрядчик) обязуется своими или привлеченными силами произвести поставку лифтового оборудования на объекте строительства: Жилой дом по улице Б.Лосева в г. Ханты-Мансийске...». Указанные работы, а так же объект не заявлены в заключенных договорах ООО «Горизонт» с ООО «Нефтегазстройпроект», следовательно, ООО «Импорт - Лифт» не привлекалось ООО «Горизонт» для выполнения работ.

Информация об источнике налоговой экономии по цепочке от спорных контрагентов: по ООО «Стройподряд» информация отражена на стр. 19-21 Решения от 05.03.2022 №1614;

- 4 кв. 2017 года ООО «Стройподряд», далее ООО «Горизонт», далее счета-фактуры за пределами 3-х лет;

- 3 кв. 2017 года ООО «Стройподряд», далее ООО «Коралл», далее ООО «Горизонт», далее счета-фактуры за пределами 3-х лет;

- 2 кв. 2017 года ООО «Стройподряд», далее ООО «Коралл», далее ООО «Горизонт», далее счета-фактуры за пределами 3-х лет.

по ООО «Горизонт» информация отражена на стр. 39-40 Решения от 05.03.2022 №1614: -1 кв. 2016 года ООО «Горизонт», далее ООО «Вертикаль» - прямой разрыв. -2 кв. 2016 года ООО «Горизонт», далее ООО «Вертикаль» - прямой разрыв. -3 кв. 2016 года ООО «Горизонт», далее ООО «Вертикаль» - прямой разрыв. -4 кв. 2016 года ООО «Горизонт», далее ООО «Техно» - прямой разрыв.

Описание движения денежных средств, перечисленных спорным контрагентам, подтверждающим согласованность действий с проверяемым налогоплательщиком.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройподряд» установлено отсутствие списания денежных средств: за наем рабочих, персонала, за транспортные услуги, связь, интернет, сдачу отчетности.

Налоговым органом установлено перечисление денежных средств от ООО «Нефтегазстройпроект» в адрес ООО «Стройподряд» в сумме 63 965 тыс. руб. Всего на расчетный счет ООО «Стройподряд» в 2017 году поступило 67 583 тыс. руб., в том числе 63 965 тыс. руб., перечисленных от ООО «Нефтегазстройпроект».

Доля вычетов ООО «Стройподряд» в 2017 году составила до 99 процентов.

В 2017 году при выручке 308 267 тыс. руб. налоги в бюджет ООО «Стройподряд» уплачивались в минимальном размере, налог на добавленную стоимость - 163 тыс. рублей.

При анализе расчетного счета ООО «Горизонт» установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц с наименованием платежа «по договору купли-продажи земельных участков (стр. 40-46 Решения от 05.03.2022 №1614).

Налоговым органом установлено перечисление денежных средств от ООО «Нефтегазстройпроект» в адрес ООО «Горизонт» в сумме: в 2016 году - 126 493 тыс. руб., в 2017 году -45 086 тыс. руб.

В 2016 году 35 % от выручки ООО «Горизонт» - это выручка, полученная от ООО «Нефтегазстройпроект».

Всего на расчетный счет ООО «Горизонт» в 2016 году поступило 352 808 тыс. руб., в том числе 126 493 тыс. руб., перечисленных от ООО «Нефтегазстройпроект». Доля вычетов ООО «Горизонт» в 2016 году составила 99 процентов.

В 2016 году при выручке 352 808 тыс. руб. налоги в бюджет ООО «Горизонт» уплачивались в минимальном размере, налог на добавленную стоимость - 224 тыс. руб. Доля уплаченных в бюджет налогов (НДС) составляет 0,21% от выручки, полученной по фиктивным сделкам.

В 2017 году 9,8 % от выручки ООО «Горизонт» - это выручка, полученная от ООО «Нефтегазстройпроект».

Всего на расчетный счет ООО «Горизонт» в 2017 году поступило 459 275 тыс. руб., в том числе 45 086 тыс. руб., перечисленных от ООО «Нефтегазстройпроект». Доля вычетов ООО «Горизонт» в 2017 году составила 99 процентов.

В 2017 году при выручке 459 275 тыс. руб. налоги в бюджет ООО «Горизонт» уплачивались в минимальном размере, налог на добавленную стоимость - 351 тыс. руб. Доля уплаченных в бюджет налогов (НДС) составляет 0,9% от выручки, полученной по фиктивным сделкам.

С учетом вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о нарушении ООО «Нефтегазстройпроект» пределов осуществления прав по исчислению НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «Стройподряд», ООО «Горизонт». Общество сознательно допустило уменьшение сумм подлежащих к уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно, отражение в налоговом и бухгалтерском учете налоговой отчетности, не имевших место операций по выполнению субподрядных работ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждается, что работы на объектах выполнялись силами самой организации ООО «Нефтегазстройпроект» при наличии у проверяемой организации квалифицированных сотрудников и необходимой спецтехники.

Проанализировав Акты о приемке выполненных работ на объектах заказчиков было установлено, что, исходя из 8-часового рабочего дня, для выполнения различного рода работ необходимо было от 1 до 26 человек.

Численности рабочих (без администрации) ООО «Нефтегазстройпроект»: в 2016 году - 52 человека, в 2017 году - 42 человека, было достаточно для выполнения данных работ.

Исходя из специфики работ для их выполнения требовались: слесари, электрики, сварщики, разнорабочие, электромонтажники, машинисты спецмашин, электрогазосварщики и т.д.

Судом первой инстанции верно учтено, что из представленных документов ООО «Нефтегазстройпроект» и согласно штатному расписанию установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик располагал квалифицированными сотрудниками указанных специальностей и их количеством.

Также ООО «Нефтегазстройпроект» располагало техникой для производства работ. При этом спорные контрагенты ООО «Горизонт», ООО «Стройподряд» спецтехнику не имели и не арендовали.

В обжалуемом решении верно отмечено, что отсутствие сотрудников, имущества, указание подставных лиц для получения свидетельства СРО, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет при значительных оборотах денежных средств указывают на то, что спорные контрагенты относятся к «несущностным» организациям.

Один и тот же учредитель, руководитель как у ООО «Горизонт», так и у ООО «Стройподряд» (ФИО4), совпадение IP-адресов свидетельствуют о том, что данные организации связаны между собой и зарегистрированы лишь для создания видимости реального ведения ими финансово-хозяйственной деятельности. Показания ФИО4 о подписании первичных документов по взаимоотношениям с ООО «НефтГазСтройПроект» от имени ООО «Горизонт» и ООО «Стройподряд» по просьбе генерального директора ООО «НГСП» ФИО7, значительная доля денежных средств, поступивших на счет, в общем объеме выручки организаций (94,65%) свидетельствуют о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику и умышленности действий его должностных лиц.

Таким образом, совокупность установленных фактов подтверждает наличие умысла в действиях должностных лиц ООО «Нефтегазстройпроект» с целью создания схемы, направленной на уменьшение налоговой базы и суммы налога к уплате, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы, связанных с возникновением обязательств по фиктивным сделкам с контрагентами ООО «Стройподряд» и ООО «Горизонт».

Общество в заявлении указывает, что доводы Инспекции об отсутствии на балансе имущества и транспортных средств, отсутствии необходимого квалифицированного персонала не могут быть приведены в обоснование неспособности контрагентами выполнить договорные обязательства, а также не могут свидетельствовать об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности и невозможности выполнения субподрядных работ.

Однако, отсутствие численности; транзитный характер движения денежных средств; отсутствие иных платежей, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что спорные контрагенты не выполняли работы, заявленные Обществом, и были использованы исключительно в целях создания видимости хозяйственных отношений и искусственного продления звенья «цепочки» контрагентов, представляющих налоговые вычеты проверяемому налогоплательщику.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 указано, что доказательством, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, может свидетельствовать, в частности, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (персонала, транспортных средств, производственных активов, иных необходимых ресурсов).

Также, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017, рассмотрев совокупность обстоятельств, признала применение налоговых вычетов необоснованным. В числе прочего отмечено, что контрагенты налогоплательщика не имели необходимые ресурсы (в том числе, трудовые, транспортные и т.п.) для ведения реальной хозяйственной деятельности.

При анализе указанных позиций судебных органов, очевидно, что довод налогоплательщика о том, что отсутствие основных средств и нематериальных активов, трудовых ресурсов у спорных контрагентов не свидетельствует о том, что контрагенты не могли свои обязанности по заключенным с ООО «Нефтегазстройпроект» договорам выполнять, не подлежит удовлетворению.

Ссылку заявителя на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по делу №А55-29159/2020 суд первой инстанции по праву посчитал необоснованной, поскольку данное решение отменено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что свидетельские показания являются доказательствами ограниченной силы, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля от ответственностиза отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний , независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку или нет.

В ответ на данные доводы налогоплательщика налоговый орган сообщает, что согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Перед проведением допроса свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись в протоколах допросов.

После проведения допросов у свидетелей отсутствовали замечания к протоколам, о чем также свидетельствуют подписи в протоколах допроса.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что в протоколе допроса содержится та информация, которой обладает свидетель. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

В обжалуемом решении верно отмечено, что показания свидетелей, полученные с соблюдением норм НК РФ, являются самостоятельным, допустимым доказательством.

Кроме того, данные факты (допросы указанных лиц) были рассмотрены налоговым органом в совокупности и взаимосвязи вместе с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что выполнение работ спорными контрагентами до ООО «НефтеГазСтройПроет» в действительности не осуществлялись.

ООО «Нефтегазстройпроект» указывает, что условием признания понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС является реальность хозяйственных операций. Общество ссылается на судебную практику, в соответствии с которой налоговый орган при проведении проверок обязан определять действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика и не допускать создания формальных условий для взимания налогов сверх того, требуется по закону. (Определение Верховного суда от 30.09.2019 №305-ЭС 19-9969, от 14.03.20149 №301-К 18-20421, от 16.02.2018 №302КГ 17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557).

На указанный довод заявителя, налоговый орган сообщает, что для того, чтобы налогоплательщик мог претендовать на налоговую реконструкцию, ему необходимо раскрыть информацию о реальных исполнителях по сделке с документальным подтверждением.

Для проведения реконструкции по сомнительной сделке плательщик должен не только доказать ее реальность, но и раскрыть детали подлинных соглашений. Обязательно назвать настоящих исполнителей, если сделка заключена через «техническую» фирму-однодневку. Если налогоплательщик не представит всех документов с необходимыми сведениями, он не вправе претендовать на налоговую реконструкцию. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В силу требований пп. 6 п. 1 ст. 23, пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ 18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

В обжалуемом решении верно отмечено, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Суд первой инстанции по праву согласился с выводом Управление, что собранная доказательная база подтверждает формальный характер деятельности участников схемы по включению в цепочку взаимоотношений организаций, чья деятельность носит формальный (технический) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, установленных в ходе анализа финансово-экономических отношений проверяемого налогоплательщика ООО «Нефтегазстройпроект» и его контрагентов ООО «Стройподряд», ООО «Горизонт».

В представленном заявлении налогоплательщик указывает на применение налоговой реконструкции, однако свой расчет, а также подтверждающие документы с действительным исполнителем работ не прикладывает.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу №А55-26674/2019 указал, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявитель приводил довод о том, факт выполнения работ для заказчиков подтвержден представленными в ходе проверки актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными заказчиками, при этом объем работ, выполненный субподрядчиками ООО «Стройподряд» и ООО «Горизонт» принят заказчиками, на что налоговый орган сообщает следующее.

Реальность хозяйственных операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с контрагентами обществом должны быть представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки о движении денежных средств.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Невыполнение одного из названных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшения налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога по соответствующей сделке.

Сам по себе факт выполнения работ возможно с привлечением неустановленных лиц, что не является основанием для предоставления вычетов (Постановления АС ЗСО от 22.07.2019 № Ф04-2979/2019 по делу №А27-24569/2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 № 07АП-1871/19 по делу № А27-23790/2018).

Аналогично в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 № 17АП-12715/2019-АК по делу № А50-17644/2019 арбитры со ссылкой на п. 2 ст. 54.1 НК РФ отказали в налоговом вычете налогоплательщику, отразившему в налоговом учете операции с лицом, не выполняющим обязательство по сделке.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом. Причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях констатации факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Относительно довода налогоплательщика о том, что мог привлечь эксперта либо специалиста для проведения расчета, свидетельствующего о достаточности персонала и технических средств для выполнения заявленного объема работ в установленный срок силами Общества следует обратить внимание на следующее:

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, налоговый орган исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции налогового органа.

Анализируя характер выявленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, значительная часть вопросов, возникших в ходе проведения мероприятий налогового контроля, носили исключительно правовой характер, то есть подлежали оценке налоговым органом, а не экспертом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Следует отметить, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, возникает по решению Инспекции, а не налогоплательщика.

В обжалуемом решении верно отмечено, что совокупность установленных фактов подтверждает наличие умысла в действиях должностных лиц ООО «Нефтегазстройпроект» с целью создания схемы, направленной на уменьшение налоговой базы и суммы налога к уплате, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы, связанных с возникновением обязательств по фиктивным сделкам с контрагентами ООО «Стройподряд» и ООО «Горизонт», в связи с изложенным выше суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Податель апелляционной жалобы указывает, согласно оспариваемому решению УФНС России по Самарской области недоимка по НДС за 2 квартал 2017 составила 7 818 491 руб. Согласно же выводам налоговой экспертизы №26, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении директора ООО «Нефтегазстройпроект» и принятой судом в качестве доказательства при вынесении приговора, размер недоимки за указанный период составил 10 536 323,14 руб. Такую сумму, согласно приложенному в судебном заседании приговору, суд признал в качестве недоимки по НДС за 2 квартал 2017 года (стр. 13 приговора).

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующими обстоятельствами.

Разница в сумме 2 717 832,14 руб. между недоимкой, установленной оспариваемым решением налогового органа, и недоимкой, установленной приговором Октябрьского районного суда г. Самары исходя из выводов экспертизы, проведенной по уголовному делу, не относится к предмету спора в рамках настоящего дела.

Помимо этого апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.03.2024 №22-845/2024 приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 17.11.2023 изменен. В части разрешения гражданского иска по вопросам возмещения материального ущерба в пользу бюджета Российской Федерации приговор отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также общество в апелляционной жалобе указывает, что суд сослался на показания свидетеля ФИО6, директора ООО «Горизонт» и ООО "Стройподряд", о том, что тот подписывал документы с ООО «Нефтегазстройпроект» по просьбе ФИО7, однако суд не указал, в рамках каких проверочных мероприятий получены такие сведения, отсутствует дата протокола допроса свидетеля и пр. реквизиты, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судом требований ст. 170 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на протокол допроса свидетеля от 23.04.2018, в котором ФИО6 подтвердил реальность исполнения договоров с ООО «Нефтегазстройпроект», суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется протокол от 23.04.2018 №11-47/130, в котором ФИО6 подтверждал руководство спорными контрагентами и взаимоотношения с налогоплательщиком, однако 04.09.2020 ФИО6 был повторно допрошен налоговым органом (протокол допроса №225 от 04.09.2020 имеется в материалах дела), в ходе допроса свидетель пояснил, что фактически никакую деятельность от имени руководителя общества он не осуществлял, взаимоотношения с ООО «Стройподряд», ООО «Горизонт» и ООО «Нефтегазстройпроект» не подтвердил. Также свидетель пояснил, что в период 2016-2017гг. по просьбе руководителя ООО «Нефтегазстройпроект» ФИО7 подписывал первичные документы между ООО «Нефтегазстройпроект» и ООО «Стройподряд», ООО «Горизонт», при этом фактически никакие работы не проводились, где находятся строительные объекты не знает.

Таким образом, судом в решении отражены показания свидетеля ФИО6, изложенные в протоколе допроса №225 от 04.09.2020.

Отсутствие ссылки в решении суда на реквизиты протокола допроса свидетеля не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованного указал, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает наличие умысла в действиях должностных лиц ООО «Нефтегазстройпроект» с целью создания схемы, направленной на уменьшение налоговой базы и суммы налога к уплате, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы, связанных с возникновением обязательств по фиктивным сделкам с контрагентами ООО «Стройподряд» и ООО «Горизонт».

Аргументы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2024 года по делу №А55-34499/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройпроект", г.Тольятти (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

Н.В. Сергеева