СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18707/2020

город Томск

15 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-4493/21) на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18707-2/2020 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), принятое по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский медицинский информационно-аналитический центр», город Кемерово Кемеровской области об установлении размера требований.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 24.11.2020.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 12 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «Градиент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> (далее – ООО «Градиент», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. 

Определением суда от 12 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2021 года) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15513, адрес для направления почтовой корреспонденции: 650000, 

<

...>, а/я 1972 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий, управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 20 февраля 2021 года за № 6220796, в газете «Коммерсантъ» №31(6993) от 20 февраля 2021 года. 

В арбитражный суд 07 декабря 2020 года, с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в электронном виде по системе «Мой арбитр» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский медицинский информационно-аналитический центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650036, 

<

...> (далее – ГАУЗ КМИАЦ, кредитор, заявитель) об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 100 332 рубля 08 копеек основного долга, 64 594 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский медицинский информационно-аналитический центр» в размере 2 027 494 рубля 75 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования кредитора в размере 59 957 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в размере 72 837 рублей 33 копейки основного долга, 154 рубля 41 копейка финансовых санкций прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность не подтверждена должным образом.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ГАУЗ КМИАЦ на праве оперативного управления принадлежат помещения на первом, втором, четвертом этаже и в подвале по адресу: 

<

...> (том 3, л.д. 77-80). 

Должник занимал нежилые помещения по указанному адресу на первом этаже площадью 457,28 кв.м., без заключения договора аренды. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждает следующим: - заключением должником с ГАУЗ КМИАЦ 31.12.2019 договора № 5/20 на возмещение коммунально-эксплуатационных расходов по содержанию здания (далее – договор № 5/20), согласно которому кредитор (исполнитель), в оперативном управлении которого находится здание, расположенное по адресу: 

<

...>, от своего имени заключает договоры на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг, содержание и обслуживание всего здания (включая его текущий и капитальный ремонт), а пользователь - должник, являющийся арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 457,28 кв.м. на 1 этаже здания получает предоставляемые услуги и возмещает исполнителю понесенные им расходы в соответствии с условиями настоящего договора (том 3, л.д. 16-24); - проведением 01 августа 2019 года проверки комиссией заявителя, в результате которой было установлено фактическое использование ООО «Градиент» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на первом этаже, общая площадь административно-складских помещений 151,24 кв.м., общая площадь производственно-складских помещений 306,04 кв.м. (всего 457,28 кв.м.), арендуемых у ГАУЗ КМИАЦ ООО «Сталкер». 

Акт проверки подписан, в том числе, руководителем должника (том 3, л.д. 25-27). 

В указанных помещениях располагалось печатное оборудование, которое, по мнению кредитора, сдавалось в аренду должнику, неоплата за которую явилась поводом для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом; - оплатой должником за аренду и коммунальные услуги от имени ООО «Сталкер» (конкурсным управляющим которого также являлась ФИО5), подписание кредитором с ООО «Сталкер» счетов-фактур, в том числе и после исключения данного лица из Единого государственного реестра юридических лиц 07 мая 2019 года. 

Согласно представленным счетам-фактурам они выставлялись и подписывались ФИО5 за ООО «Сталкер» по 17 января 2020 года (том 3, л.д. 149-169, 175-176). С февраля 2020 года по июль 2020 года счета-фактуры подписывал руководитель ООО «Градиент» (том 3, л.д. 177-182).

Начиная с августа 2020 года должник перестал подписывать выставленные ему счета-фактуры (том 3, л.д. 53-54). 

Также установлено, что должник с 01 августа 2019 года занимал спорные нежилые помещения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Кредитором представлен протокол расчёта арендной платы от 06 августа 2019 года, согласно которому стоимость фактического пользования нежилыми помещениями составляет 164 005 рублей 78 копеек ежемесячно. Указанный протокол вручен 06 августа 2019 года руководителю должника ФИО6 (том 3, л.д. 27-28). 

Доказательств иной стоимости за пользование имуществом не представлено. 

Договор аренды с ООО «Сталкер» был заключен на условиях ежемесячной оплаты в сумме 156 353 рубля 39 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ГАУЗ КМИАЦ об установлении требований в размере неосновательного обогащения за пользование имуществом обоснованным. 

При этом, в связи с заключением договоров аренды с иным лицом по результатам торгов, площадь помещения, занимаемого должником, изменилась, в связи с чем кредитором сделан перерасчет: с 06.08.2019 г. по 31.08.2019 г. – 137 553,23 руб. (164 005,78 руб./31дн.*26 дн.) с 01.09.2019 г. по 31.05.2020 г. – 1 476 052,02 руб. (164 005,78 руб.*9 мес.) с 01.06.2020 г. по 02.06.2020 г. – 10 933,72 руб. (164 005,78 руб./30 дн.*2 дн.) С 03.06.2020 г. сумма арендной платы пропорционально занимаемой площади по незаключенным договорам, согласно Протокола расчета арендной платы составила 62 915,84 руб./мес. (без НДС). С учетом НДС сумма арендной платы составит 75 499,01 руб. /мес. с 03.06.2020 г. по 30.06.2020 г. – 70 465,74 руб. (75 499,01 руб./30*28 дн.) с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г. – 75 499,01 руб. с 01.08.2020 г. по 26.08.2020 г. – 63 321,75 руб. (75 499,01 руб./30*26дн.) 

По состоянию на 26.08.2020 г. задолженность по арендной плате составляет 1 833 825,47 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражение конкурсного кредитора, ссылающегося на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), поскольку Определением № 305-ЭС14-240 установлено, что, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. В настоящем случае услуги для государственных и муниципальных нужд не оказывались, ООО «Градиент» могло освободить спорные помещения, однако этого не сделало.

Суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных услуг, указав следующее.

Согласно пункту 5.1 договора № 5/20 возмещения установлено, что пользователь оплачивает фактические эксплуатационные расходы и оказанные коммунальные услуги ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора Кредитор выставил следующие счета-фактуры в адрес Должника, а именно: - счет-фактура от 27.02.2020 на сумму: 72 367,89 руб.; - счет-фактура от 24.03.2020 на сумму: 70 414,78 руб.; - счет-фактура от 20.04.2020 на сумму: 69 078,27 руб.; - счет-фактура от 18.05.2020 на сумму: 51 889,70 руб.; - счет-фактура от 30.06.2020 на сумму: 46 214,17 руб.; - счет-фактура от 16.07.2020 на сумму: 19 678,15 руб.; - счет-фактура от 21.08.2020 на сумму: 19 394,11 руб.; - счет-фактура от 16.09.2020 на сумму: 11 345,50 руб. 

В свою очередь Должник совершил только два платежа за указанный период, а именно: - по УПД №18ар от 27.02.2020 на сумму: 72 367,89 руб.; - по УПД №61ар от 16.07.2020 на сумму: 19 678,15 руб. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 27 августа 2020 года, задолженность по оплате за август 2020 года и позже является текущей. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования по неосновательному обогащению с 06 августа 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 1 770 503 рубля 72 копейки, за пользование коммунальными ресурсами в размере 256 991 рубль 03 копейки (349 037,07 руб. сумма услуг с января по июль– (72 367,89 + 19 678,15 (фактически оплаченные услуги)), всего 2 027 494 рубля 75 копеек. 

Заявленные кредитором требования за август 2020 года в размере 63 321 рубль 75 копеек, в размере 9 515 рублей 58 копеек по договору № 5/20, всего 72 837 рублей 33 копейки, а также начисленные на них финансовые санкции относятся к категории текущих и не подлежат включению в реестр.

Кредитором также на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ рассчитан размер неустойки на сумму неосновательного денежного обогащения, по статье 395 ГК РФ – за неправомерное пользование денежными средствами по договору № 5/20. 

Суд первой  инстанции правомерно признал арифметически верным расчет на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ (за исключением начисленной на задолженность, образовавшуюся в августе 2020 года), в связи с чем 59 957 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признал подлежащими учёту отдельно и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18707/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                              К.Д. Логачев 

      судьи                                                                                             И.И. Бородулина 

                                                                                                             ФИО1