ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62530/2022

город Ростов-на-Дону

25 августа 2023 года

15АП-9893/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу № А32-62530/2022 

по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, корпорация, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» (далее – ответчик, общество, ООО «Ариадна-Юг») о взыскании денежных средств в размере 7873613,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, банк, ПАО «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 взыскана задолженность в размере 5611983,63 руб., неустойка 2261629,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62368 руб. Требования ГКР «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2020 перед ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКР «ВЭБ.РФ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе корпорация просит отменить решение суда в части разъяснения суда об удовлетворении требований ГКР «ВЭБ.РФ» после полного погашения задолженности по кредитному договору № 8619A8HUKLARZQОQQОQZ33F от 20.05.2020 перед ПАО «Сбербанк», ссылаясь на то, что требования ГКР «ВЭБ.РФ» о взыскании задолженности основаны на переходе к нему в порядке суброгации прав кредитора ввиду исполнения им, как поручителем, обязательств по кредитному договору, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО «Сбербанк» обратился к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств. ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5611983,63 руб. Соответственно, к ГКР «ВЭБ.РФ» в указанной части перешли права, принадлежащие кредитору по кредитному договору. В отсутствие спора о признании ответчика несостоятельным (банкротом) применение правовых позиций, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, субординирование требований ГКР «ВЭБ.РФ» по отношению к требованиям ПАО «Сбербанк» является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. ввиду нахождения судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске. Рассмотрение  жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ариадна-Юг» заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.05.2020 в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) № 

<

***> заемщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии и получить без дополнительного распоряжения 1-й транш в размере 75691,20 руб. с зачислением кредитных средств в дату заключения договора со стороны банка, а также последующих траншей по договору насчет № 40702810130390100056, открытый у кредитора.

Согласно пункта 1 заявления лимит кредита составляет 7569120 руб.

В период с даты заключения договора по 19.11.2020 размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере: 0 % годовых.

В период с 20.11.2020 по дату окончания кредита, указанного в п. 6 договора по процентной ставке в размере ставки кредитования, установленной для кредитора Банком России по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, на соответствующую дату начисления процентов за пользование кредитом по договору (пункт 3 заявления).

Дата возврата кредита: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора (пункт 6 заявления).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 7 заявления).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк» и ГКР «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства (абз. 4 п. 1.1.) сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Истец указывает на ненадлежащим образом исполнение своих обязательств ответчиком перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2020, вследствие чего ПАО «Сбербанк» обратилось к ГКР «ВЭБ.РФ» за неисполнением обеспечиваемых обязательств.

ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5611983,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 635 от 24.03.2021.

Таким образом, ГКР «ВЭБ.РФ» приняла на себя обремнение прав в указанной части, принадлежащие ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2020, в соответствии с договором поручительства № 07/1259 от 30.03.2020.

Из представленных истцом материалов, следует, что по состоянию на 01.11.2022 задолженность ООО «Ариадна-Юг» перед ГКР «ВЭБ.РФ» составляет 7873613,03 руб., из них:

- сумма просроченного требования в размере 5611983,63 руб.;

- сумма штрафных санкций в размере 2261629,40 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 160, 162, 307, 309, 310, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 379, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд, исходил из того, что действующее правовое регулирование по общему правилу предполагает преимущество основного кредитора (банка) получить удовлетворение от должника, договор поручительства не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем, пришли к выводу, что требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8 кредитного договора № 

<

***> от 20.05.2020 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии. уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процента(ов) от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены.

В указанной части решение суда истцом не оспорено.

Отклоняя довод корпорации о необоснованном применении положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном толковании разъяснений пункта 19 постановления № 45, апелляционный суд указывает, что договором поручительства предусмотрено обеспечение поручительством 75% от суммы основного долга по кредиту. Соответственно, поручительством обеспечены 75% обязательств должника, а остальная часть им не обеспечена.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из положения данного пункта следует, что оно применимо к ситуации, при которой поручитель удовлетворяет требования кредитора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 304-ЭС22-3791 по делу № А45-22830/2020 к поручителю, исполнившему обязательство, как указали суды, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Исходя из этого, суд, приняв во внимание частичное погашение требований банка к должнику поручителем, что влечет переход права требования от банка к исполнившему поручителю в соответствующей части, истолковав указанные нормы применительно к рассматриваемому спору, сделал правильный вывод о возможности удовлетворения требований корпорации к обществу лишь после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора - банка.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Названные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом из условий договора поручительства следует, что иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя сторонами не определен.

Вопреки доводам заявителя преимущество основного кредитора получить удовлетворение от должника не связано исключительно с аффилированностью должника и поручителя, общностью их экономических интересов, но предопределено само по себе обеспечительным характером обязательства поручителя.

Вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-16937 по делу № А76-39704/2019, от 26.05.2023 № 308-ЭС23-6784 по делу № А32-12573/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2023 по делу № А32-54852/2022.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 4756 от 25.05.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу № А32-62530/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                             В.Л. Новик