ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-620/2020

г. Самара

12 октября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября  2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от администрации города Ульяновска - ФИО2, доверенность от 31.10.2019, диплом №75 от 02.02.2019 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу № А65-620/2020 (судья Хисамова Г.Р.) 

по иску администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ульяновска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" (далее – ответчик) о понуждении обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства.

Решением от 13.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  вывод суда о применении норм о консервации в рассматриваем случае видится спорным, поскольку положения о консервации применимы на стадии прекращения/приостановления работ в ходе строительства объекта с перспективой его возобновления в будущем, основан на неправильном применении норм материального права.

На данный момент объект, расположенный по адресу 

<

...>, представляет собой незавершенный строительством объект со степенью готовности - 70 %.

Специалистами администрации города Ульяновска в период с марта 2019 года по март 2020 года проведены осмотры объекта, в рамках которых установлены нарушения, свидетельствующие об угрозе для жизни и здоровья граждан муниципального образования "город Ульяновск".

Вывод суда о том, что администрацией города Ульяновска не предприняты надлежащие меры по формированию земельного участка под спорным объектом и не представлены доказательства наличия установленных границ земельного участка, на котором расположен спорный объект, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Администрацией города Ульяновска не заявлялись требования относительно земельного участка под спорным объектом. Земельные правоотношения не являлись предметом искового заявления. Предшествующие земельно-правовые споры не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска о консервации объекта капитального строительства. Суд вышел за пределы заявленных требований. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный   о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил,  представил  отзыв,  в котором отклонил доводы жалобы   как необоснованные.   

С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно исковому заявлению ответчику на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект (легкоатлетический манеж), расположенный по адресу: 

<

...>, со степенью готовности – 70% и с кадастровым номером 73-73-01/096/2010-370. 

Специалистами администрации города Ульяновска в период с марта 2019 года по март 2020 года проведены осмотры объекта и установлены нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от 01.06.2017 № 1406 в части ненадлежащего ограждения объекта, а также положений части 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в части проведения необходимых мероприятий по консервации объекта и обеспечения его сохранности.                    Истец считает необходимым  провести консервацию спорного объекта с возложением указанных мероприятий на его собственника.   

Принимая решение  об отказе в иске, суд  первой инстанции  руководствовался  следующим. 

Согласно статье 752 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Указанные правила о договорах подряда и градостроительного законодательства корреспондируют с общими положениями гражданского законодательства, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 в случае прекращения строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем принимается решение о консервации объекта; в таких случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

Судом установлено, что строительство спорного объекта приостановлено в январе 1989 года, то есть более 30 лет назад. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Как определено статьей 35 названного Федерального закона, строительство здания или сооружения должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Таким образом, как при строительстве, так и при консервации объекта капитального строительства должны соблюдаться градостроительные и строительные нормы и правила.

В силу положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в административных границах постановлением администрации города Ульяновска от 01.06.2017 № 1406 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск". 

Между тем, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из установленных судебными актами по делам № А72-3659/07-9/2011, А72-20200/2019, А65-10640/2019 и А65-4946/2019 обстоятельств и обстоятельств настоящего дела следует, что администрацией не предприняты надлежащие меры по формированию земельного участка под спорным объектом недвижимости в соответствии с требованиями закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия установленных границ земельного участка, на котором расположен спорный объект, размер выделенного ответчику земельного участка.

Суд правильно указал, что  требование о понуждении произвести консервацию объекта, в ситуации, когда между сторонами не определен объем прав на земельный участок, занятый этим объектом незавершенного строительством, перешедший к собственнику объекта и необходимый для его размещения и использования, без указания координат границ земельного участка, является неисполнимым.

При таких обстоятельствах  требование истца  судом первой инстанции  обоснованно  признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные,  выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Из обстоятельств дела следует, что  спор между  истцом и ответчиком  по поводу незавершенного  строительством  объекта, расположенного  по адресу  

<

...>  неоднократно   рассматривался Арбитражным судом  Ульяновской области.  

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области  от 05.03.2010 по делу № А72-20200/200 оставлены без удовлетворения требования  мэрии г. Ульяновска к ООО "ТПК " Лига-Ф" о демонтаже строительных материалов незавершенного строительством Легкоатлетического манежа" 

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 15.06.2007 по делу А72-3659/2007 постановление  управления  Федерального агентства  объектов недвижимости по Ульяновской области от 24.05. 2007  по делу №93-2007 о привлечении ООО "ТПК " Лига-Ф" к ответственности  за использование  земельного участка  без оформления  правоустанавливающих документов  признано  незаконным.  

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.06.2007 по делу А72-866/2007  оставлены без удовлетворения требования  администрации  г. Ульяновска к ООО "ТПК " Лига-Ф"  о  консервации объекта незавершенного  строительства- легкоатлетический манеж  по ул. Аблукова в Засвияжском районе  г. Ульяновска.           Решением  Арбитражного суда Ульяновской области  от 27.01.2011 по делу А72-1262/2010 оставлены без удовлетворения требования  мэрии г. Ульяновска к ООО "ТПК " Лига-Ф" о понуждении произвести  демонтаж строительных материалов незавершенного строительством Легкоатлетического манежа, расположенного  на ул. Аблукова  

По  всем  указанным делам  действия ООО "ТПК "Лига-Ф"   не признаны неправомерными. 

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.06.2007 по делу А72-866/2007  суд первой инстанции  оставил требование истца о   консервации объекта незавершенного строительства-легкоатлетического манежа по ул. Аблукова в Засвияжском районе г.Ульяновска без удовлетворения, руководствуясь следующим.    

В соответствии с Федеральным законом от 21.03.1997  №116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательным условием принятия решения о консервации строительного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченными в области промышленной безопасности или его территориальным органом. 

Истец   не представил заключение эксперта о возможности консервации спорного объекта, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к выводу о том,  что  истец  не доказал бесспорными и достаточными документами возможность консервации строительного объекта.

В настоящем деле, истец такое заключение эксперта  также  не представил и другими доказательствами  заявленные требования  не подтвердил. В связи  с этим,  оснований для удовлетворения  заявленных требований  у суда первой инстанции  не имелось.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу № А65-620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       О.И. Буртасова

                                                                                                                     В.А. Морозов